Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Флуд » Разговоры вокруг практик самосовершенствования


Разговоры вокруг практик самосовершенствования

Сообщений 461 страница 479 из 479

461

#p275006,virvis написал(а):

Если автор пишет непонятно и недоходчиво, следовательно, у него такая  цель – писать непонятно и недоходчиво.

Порой так бывает. Но это не закон. В данном случае автор использует специфические названия (много и густо) тому, что никто в массе никогда не только не привык называть, но и замечать в принципе. К тому же небольшой глоссарий вроде вначале был. К том уже автор наверняка не одинок. Если непонятно изложение в одном учебнике (что в науках сплошь и рядом) то всегда можно взять другой или послушать лектора. Еще раз: непонятно не синоним нереально. А главное что сама манера изложения автора мне никаких красных сигналов не выдает, я по тексту, даже не вполне понимая смысла, не чувствую желания автора мне наврать. Для меня эти мои ощущения - главное.

#p275007,virvis написал(а):

(автор был свидетелем того, как один киевский практик, вошедший в психоз после двух лет интенсивного занятия йогой, предсказал «конец света» на тот день и час, когда случилось сильное землетрясение в Румынии, волны которого докатились до Киева и Москвы).

Разве не случались в своей жизни паранормальные явления? Даже у меня и то были и не раз. Почему сразу такое отторжение?..

0

462

#p275007,virvis написал(а):

"
12.10. Индуцированные психозы
...
Но нередко они оборачиваются печально — случаи, когда контролирующий поведение голос рекомендовал совершить полет с 9-го этажа, тоже известны"(с).

И? Мы должны как-то впечатлиться этими забавными ужасными фактами? Без этого психозов не бывает? Посмотри статистику (ежели такая ведётся), сколько человек травмируется на пути становления профессиональными спортсменами, например. Без риска нет результата. А риск подразумевает разные возможности. Такова реальность. Упорядоченные руководства как раз и призваны дать целостную картину для получения более-менее понятного и, в какой-то мере, гарантированного результата.

Люди и так психи, на всю голову. Не так давно относительно адекватные с виду граждане массово надевали намордники, следуя очень наукообразным (с использованием массы иностранных терминов) заявлениям разных учОных деятелей. И ничего.

В связи с этим очень интересна психиатрия вообще и советская, в частности. Это ж-ж-ж неспроста... Но то к слову.

#p275007,virvis написал(а):

(автору приходилось наблюдать реальный телекинез у вошедшего в психоз 22-летнего человека, занимавшегося по книге Лу Куань Ю «Даосская йога»), они могут предсказывать события

Ну так это нормально, ещё и не такое бывает. Более того, ТАКОЕ бывает, что на приличном форуме и рассказывать неприлично...

+1

463

#p275008,Фомич написал(а):

А главное что сама манера изложения автора мне никаких красных сигналов не выдает, я по тексту, даже не вполне понимая смысла, не чувствую желания автора мне наврать. Для меня эти мои ощущения - главное

А, вот, тут, вопрос - можно ли оценивать текст (слова и передаваемые ими смыслы изображениями - буквами) ощущениями?

0

464

#p275009,Inquitos написал(а):

Ну так это нормально, ещё и не такое бывает. Более того, ТАКОЕ бывает, что на приличном форуме и рассказывать неприлично...

Вот бы, ещё бы автор уточнил бы, что же там на его глазах этот доморощенный даос в процессе своего безудержного психоза такого нателекинезил-то?
Видать, действительно, что-то такое неописуемое, раз автор о конкретике умолчал...
Но в информационном пространстве о чём-то таком подобном со стороны специально обученных субъектов-специалистов по мысленному двиганию, созданию и разрушению уже упоминалось:
"Хорошо известно, что джинны в свободном состоянии способны только либо разрушать города, либо строить дворцы. Основательно выдержанный джинн (рассуждал Питирим Шварц), освободившись из бутылки, не станет строить дворцов, и противнику придется туго. Некоторым препятствием к осуществлению этого замысла являлось недостаточное количество бутылок с джиннами, но Шварц рассчитывал пополнить запасы глубоким тралением Красного и Средиземного морей"(с).

0

465

#p275010,virvis написал(а):

А, вот, тут, вопрос - можно ли оценивать текст (слова и передаваемые ими смыслы изображениями - буквами) ощущениями?

Не только можно, но и необходимо. Текст - это не просто информация, т.е. содержание, но и форма. И совокупность того и другого. Неплохо бы также посмотреть на автора, кто он, что он, оценить зачем, приблизительно, этот текст решил написать. А если бы это был не текст, а слова при личном общении, то было бы еще больше материала для анализа. Иначе это будет не человеческое восприятие, а машинное. Хотя и компутер нынче пытаются обучить несколько большему (но по сути это остается все тем же выполнением программы, а человек не должен опускаться до машины, иначе противовирусные маски снять никогда не получится).
Да и не этому ли сейчас учит жизнь в виде телефонных мошенников? Разве нужно только слушать то, ЧТО сказано и сразу переводить свои деньги константину макарычу, не прислушавшись КАК говорят и не подумав, ЗАЧЕМ?

0

466

#p275013,Фомич написал(а):

Разве нужно только слушать то, ЧТО сказано и сразу переводить свои деньги константину макарычу, не прислушавшись КАК говорят и не подумав, ЗАЧЕМ?

Так, таки ДА, с этим следует полностью согласится…
Только необходимо уточнить, что это уже описана работа РАССУДКА, поскольку речь уже идёт о ДУМАНИИ об услышанном и прочитанном.
При чтении в Сознание поступает информация (ощущение) от органа чувств (их так принято называть, хотя они передают ощущение) – от зрения, и в Сознании включается работа РАССУДКА, который начинает рассуждать и выносить суждения о прочитанном.
При слушании в Сознание поступает информация (ощущение)  от органа чувств – слуха, и в Сознании включается работа РАССУДКА, который начинает рассуждать и выносить суждения об  услышанном.
Так, что, представляется, что в человеческом Сознании, где обрабатывается информация (ощущение) ДУМАЕТ (РАССУЖДАЕТ и выносит СУЖДЕНИЕ) не само поступившее в Сознание ощущение (то есть сама информация от органов зрения и слуха), а РАССУДОК, то, что в человеческом Сознании думает (или так – думает мысли или мыслями), рассуждая про поступившую информацию (ощущение) от органов чувств.

Отредактировано virvis (15.11.2024 09:59:08)

0

467

#p275015,virvis написал(а):

Только необходимо уточнить, что это уже описана работа РАССУДКА, поскольку речь уже идёт о ДУМАНИИ об услышанном и прочитанном.

Нет, не только работа сознательного думанья. Но и работа подсознания, выносящего свою оценку отдельно по своим критериям, формирующего как раз те самые ощущения. Не все могут обращать на них внимания или посчитать их необъективными и мешающими, или может быть голос подсознания вообще еле слышен кому-то.

+1

468

#p275016,Фомич написал(а):

Нет, не только работа сознательного думанья. Но и работа подсознания, выносящего свою оценку отдельно по своим критериям, формирующего как раз те самые ощущения. Не все могут обращать на них внимания или посчитать их необъективными и мешающими, или может быть голос подсознания вообще еле слышен кому-то.

Тогда это будет некая новация в психологии…
Если в психологии ощущениями, вроде бы, принято считать то, что идёт в Сознание извне от органов чувств, то это уже будет, видимо, что-то новое – ощущение, идущее в сознательную (осознаваемую) часть Сознания из его неосознаваемой части – ПодСознания.
Например, Память там у себя быстренько, без твоего волевого вмешательства (или умственного напряжения) обработала информацию и резко ответ выбросила на Рабочий Стол, который твоё «Я» видит перед своим внутренним взором, считывая и понимая этот ответ, и оценивая его, как совершенно правильный.
Можно сказать, что это ощущение будет неким внутренним «голосом» Подсознания.
Хотя, вроде бы, если правильно понимаю, такому ощущению в Психологии уже есть название – это интуиция, по-русски – озарение, чутьё, чуйка, или догадка (?), то, что понимается без предварительного рассуждения, типа, если по джапански – сатори (?), вывод-суждение идущие напрямую к «Я».
…или ещё, как говаривал известный волкодав-скорохват Евгений Таманцев – верхнее чутьё (очень интересно как его сыграл в новом фильме (предстоящем) Никита Кологривый, думаетца, что он с его весьма и весьма подвижным характером, очень даже соответствует литературному образу).

0

469

#p275015,virvis написал(а):

При чтении в Сознание поступает информация (ощущение) от органа чувств (их так принято называть, хотя они передают ощущение) – от зрения, и в Сознании включается работа РАССУДКА, который начинает рассуждать и выносить суждения о прочитанном.
При слушании в Сознание поступает информация (ощущение)  от органа чувств – слуха, и в Сознании включается работа РАССУДКА, который начинает рассуждать и выносить суждения об  услышанном.
Так, что, представляется, что в человеческом Сознании, где обрабатывается информация (ощущение) ДУМАЕТ (РАССУЖДАЕТ и выносит СУЖДЕНИЕ) не само поступившее в Сознание ощущение (то есть сама информация от органов зрения и слуха), а РАССУДОК, то, что в человеческом Сознании думает (или так – думает мысли или мыслями), рассуждая про поступившую информацию (ощущение) от органов чувств.

Напомнило сцену чтения сказок котом Василием

Он снова заложил лапы за спину и пошел влево от дуба, бормоча:

– Дошло до меня, о великий царь, что в славном городе Багдаде жил-был портной, по имени… – Он встал на четвереньки, выгнул спину и злобно зашипел. – Вот с этими именами у меня особенно отвратительно! Абу… Али… Кто-то ибн чей-то… Н-ну хорошо, скажем, Полуэкт. Полуэкт ибн… мнэ-э… Полуэктович… Все равно не помню, что было с этим портным. Ну и пес с ним, начнем другую…

Примерно такой же уровень знания предмета. Но это результат серьёзных усилий - тотальное невежество подавляющего большинства людинов, как норма их бытия.

+1

470

#p275017,virvis написал(а):

Хотя, вроде бы, если правильно понимаю, такому ощущению в Психологии уже есть название – это интуиция

Интуиция? Вам с психологией это слово милее? Я не против, я просто на скорую руку обозвал это ощущением и для взаимопонимания вроде проблем не вижу. Если кто это испытывал и этим пользуется - он поймет. А на нет и суда нет.

0

471

#p275019,Inquitos написал(а):

Напомнило сцену чтения сказок котом Василием/.../
Примерно такой же уровень знания предмета. Но это результат серьёзных усилий - тотальное невежество подавляющего большинства людинов, как норма их бытия.

Все мы в чём-то простые Василии, и, даже, коты…, а кто-то с нами этак по-простому, но свысока…:
«— Как тебя?
— Василий!
— Иннокентий…
— А мне надоело всё… Скучно. Хочется запросто, с народом — как ты! С простыми парнями, какие у нас на каждом шагу!..(с).
Лучше, конечно, в Сознание, тем более, в Подзознание, и не лезть – чёрный ящык, знаете ли, это как с движком, фурычит и хорошо, а «застучало» - это надо к специально обученным людЯм – автоСлеарЯм…
У них и язык специальный – автоСлесарный…

0

472

#p275045,Inquitos написал(а):

Вот потому Буддизм так популярен. Там нет Орла. А есть реинкарнация. Что тоже несомненно часть дурилки, но и часть правды.

Спрошу здесь, вроде как немного в тему, ну и флуд опять же...

Часть правды... А зачем давать человекам часть правды? Все эти пасхалочки, намёки... Может, мы сами придумали себе то, чего нет, и никакой части правды не существует? Зачем нам её давать? Из-за свободы воли? Из-за возможности выбора? А зачем нам давать эту возможность, если большинству из нас она нафиг не нужна?

+2

473

#p275046,Бродяга написал(а):

А зачем давать человекам часть правды? Все эти пасхалочки, намёки...

А почему нет?
Может, так смешнее. Может, без этого не будет полного погружения нас в происходящее. Может, как поле возможностей для разворачивания разных сценариев. Может и законы какие-то есть там "наверху". Может для создания той самой разницы потенциалов. Может и нет никакой прям правдивой "правды", а есть только уровни симуляции. Всё возможно.
Но так интереснее - если подразумевать, что нам-таки намекают зачем-то. А если нет особой разницы, то лучше выбирать то, что интереснее.

Мы вроде бы понимаем, что находимся в каком-то грандиозном явлении. Также явно понимаем, что текущая ситуация в нашем отрезке времени имеет все признаки подделки и манипулирования. Что у нас нет непрерывности истории и до нас происходило что-то непонятное.
Но враньё, которое нам вкидывают и как знания и как их альтернативу, оно всё-таки должно базироваться на чём-то, имеющем основание. Чтобы индивид, начавший что-то раскапывать и подозревать, получил более-менее непротиворечивую картину, включающую проверяемые факты и явления. То есть, манипуляторы берут существующее и его искажают, придают ему противоречащую изначальной сути форму, но имеющее в своей основе изначальную правду. Они не создают, а тво(а)рят, модифицируют и портят.

В таком случае, среди горы кусков мозаики неизбежно есть части витража. Но они разрознены и перемешаны со своим подобием, ярким и разнообразным.

#p275046,Бродяга написал(а):

А зачем нам давать эту возможность, если большинству из нас она нафиг не нужна?

Так отказываясь от предоставленного выбора, индивид сам (!) отдаёт себя в полное пользование и соглашается со всем, что ему навязывают. Если же выбора нет и правда скрывается, то это создаёт возможность раскола системы. Ведь грязь устойчивее к воздействиям, чем лёд.

+2

474

#p275048,Inquitos написал(а):

А почему нет?

Это если человеков считают разумными. Но зачем тогда этих вроде бы разумных человеков упорно толкают на путь деградации? Или это не "те" толкают, а "эти", местные уже ушлёпки управленцы? А почему тогда "те" разрешают "этим" такое с человеками проделывать? А может, "тем" просто всё равно (тот же Гаввах поступает в любом случае), а "этим" так проще управлять?

Обидно то, что человеки с удовольствием деградируют, но это лишь подтверждает нашу покорную, стадную природу, увы. Куда направят, туда и идём.

Отредактировано Бродяга (Вчера 19:19:27)

+1

475

#p275057,Бродяга написал(а):

Это если человеков считают разумными. Но зачем тогда этих вроде бы разумных человеков упорно толкают на путь деградации? Или это не "те" толкают, а "эти", местные уже ушлёпки управленцы? А почему тогда "те" разрешают "этим" такое с человеками проделывать? А может, "тем" просто всё равно (тот же Гаввах поступает в любом случае), а "этим" так проще управлять?

Ну это ведь все догадки и предположения. Человек на базе почерпнутого там-сям, размышлений и метафизического опыта (при наличии) моделирует себе наше мироустройство по мере творческих сил и желания. В итоге получается граблями на воде нарисованная картина той или иной художественной ценности, однако соответствие ее реальности неизвестно. Неизвестно даже, может ли быть одна на всех правда в этом вопросе. Сооблазнительно конечно спросить кого-то, какого-нибудь гуру, кастанеду каку-нито или толстую книгу, или просто человека с развитым воображением и получить детальную картину мироустройства. Но вероятнее всего это только отвлечет от персональной реальности и составления собственной модели, которую и нужно создать. Возможно, очень простую, но свою. В ней может даже не быть гавваха (ето вообще что?) и Злобного или Равнодушного Владыки Неотмирасего. А может - быть. Но своя конструкция будет самой хорошей, удобной и полезной.
А наверняка можно говорить только о видимом правлении миром. Явными психопатами. Хотя это и неточно.  :D

Обидно то, что человеки с удовольствием деградируют, но это лишь подтверждает нашу покорную, стадную природу, увы. Куда направят, туда и идём.

Хм. А как бы жило общество из ярых самостоятельных индивидуалистов, пилюющих друг на друга? Черт знает...

+1

476

#p275059,Фомич написал(а):

Хм. А как бы жило общество из ярых самостоятельных индивидуалистов, пилюющих друг на друга? Черт знает...

Утопия, конечно... Но почему сразу плюющих друг на друга? Может, наоборот, много более человечных, чем сейчас, просто умнее и активно пользующихся той самой "свободой воли". Чуть менее инертных, как минимум. Да, неизвестно, как бы жило такое общество, да и гадать бессмысленно, наверное. Утопия.

#p275059,Фомич написал(а):

Неизвестно даже, может ли быть одна на всех правда в этом вопросе. Сооблазнительно конечно спросить кого-то, какого-нибудь гуру, кастанеду каку-нито или толстую книгу, или просто человека с развитым воображением и получить детальную картину мироустройства. Но вероятнее всего это только отвлечет от персональной реальности и составления собственной модели, которую и нужно создать.

А вот это очень интересная мысль. Вполне возможно, что даже если одна на всех правда и существует, то вот как раз реальность каждый индивид должен создать по возможности именно свою собственную. Возможно и психопаты-управленцы именно для этого - для сопротивления им. Если не на физическом, так хотя бы на психическом уровне. Будто некий экзамен - выдержишь, или нет. Возможно, во все времена было примерно так же просто потому, что таковы правила игры. "Так закалялась сталь" или что-то вроде этого. Жаль только, что правила игры мы до конца не понимаем, но, возможно, и это тоже часть правил. В общем, в физической оболочке воспитание, закаливание духа. В конце концов, с чего мы взяли, что мы тут для удовольствия?  :nope:

Отредактировано Бродяга (Сегодня 09:18:21)

+1

477

#p275059,Фомич написал(а):

Ну это ведь все догадки и предположения.

В основном, но не только.
Вспомни, как с говидом (tm) было: большинство спорило о том, насколько один штамм смертельнее другого; часть о том, какая вакцина самая полезная - импортная или местная; часть о том, китайцы в его происхождении виноваты, амерские спецслужбы или пришельцы. А противники уколов бились только за то, чтобы делать их добровольно и в порядке очереди. Даже многие альтернативщики уверяли, что говид не опаснее сезонного гриппа. И только небольшое количество людей понимало, что волк нарисованный. Но это было не предположение, а вывод, сделанный на основе разума. Возможно (наверняка) вывод ещё не полный, но направление верное - это уже не догадка и не предположение. Хотя реальных фактов, проверяемых на коленке, было близко к нулю.

Применительно к теме обсуждения, нужно выделить два направления: расширенная картина мироздания и возможность личной духовной эволюции. Обычно две темы плотно смешаны, так как проистекают друг из друга и друг на друге строятся.

Если фантазировать о картине мироздания 2.0, отличной от научно-материалистической и религиозно-мистической, то тут да - домыслы и вымыслы. В-основном, генерируемые людьми непростыми, ангажированными в рафинированных эшелонах социальной иерархии. Либо трактуемыми из "священных" текстов разной сложности, якобы древними, но по факту хз. Либо просачивающимися из под полы, как КК. Ну и нью-эйдж.

А вот возможности человеческих существ к включению, усилению и использованию разных недокументированных функций, они проверяются на практике и без практики не имеют никакого смысла. Хотя бОльшая часть из формально документированных методик такого развития привязаны как раз к "священным" текстам и к картинке мироздания, которую они продвигают.

Но, все такие методики, несмотря на различия в подходах и оформлении, строятся на общем фундаменте - наличии духовной, энерго-информационной части мира. И работают с одним и тем же - с энергетикой человека, его сознанием, вниманием, "тонкими телами", духом и пр. Как в спорте - есть разные дисциплины от худ.гимнастики до лифтинга, но все они подразумевают наличие тела и возможность его развития.

Вот тут и кроется закавыка. Наличие таких методик и их работоспособность подразумевают наличие духовного мира и полную несостоятельность нынешнего мироустройства. То есть, что-то там этакое, грандиозное имеется, но как именно оно оформлено - тут приходится верить на слово и выбирать понравившееся.
Дон Хуан советовал Карлосу верить не веря. То есть, встретив чёрта, можно его и крестить и святой водой поливать и молитву прочитать, если это помогает. Но не нужно верить, что это именно чёрт и что, раз он есть, то нужно идти в церковь и верить в ветхозаветного бога. Чёрт может оказаться чем-то другим, это только форма нашего восприятия. Поэтому ты как бы веришь (принимаешь воспринимаемое как факт), но не веришь (не принимаешь его за окончательную реальность).
Тот же Дон Хуан говорил тому же Карлосу, что их миро описание строится исключительно на энергетических фактах: на непосредственно воспринимаемых и не зависящих от состояния воспринимающего явлениях.
Верить не веря - исключительно полезный и практичный приём. Используя его, можно прекрасно переварить любую религию и науку и даже подружить их с разумом.

Так к чему это всё словоблудие. Наличие в нас энергетики и следовательно духа, можно легко вычислить эмпирически. Из этого проистекает наличие энергетического и следовательно духовного мира. Наличие мирового заговора также легко вычисляется, но логически. Наложив на него наличие духовного мира, получим интересные выводы о том, откуда исходит управление и почему такая жесть творится. Но что там конкретно и как всё устроено - это уже личный полёт фантазии.

Самое же разумное - верить не веря: практиковать "практики самосовершенствования", развивая и понимая собственную сущность и попутно переваривать разные концепции, тестируя их на пригодность и понимая их вероятную неполноценность. А уж практический опыт придаст другую ценность теоретическим построениям.

+2

478

#p275061,Бродяга написал(а):

В конце концов, с чего мы взяли, что мы тут для удовольствия?

Отчего же нет? Удовольствие от жизни легко достижимо. Я бы даже сказал - органично, что ли. Люди бы легко эту жизнь так организовали, что удовольствие от нее складывать бы было некуда. Кабы не мешали. Но вот - мешают. И даже не смотря на помехи, многое удается. Но зачем эти помехи, сказать не могу. А придумывать не хочется.

#p275062,Inquitos написал(а):

Самое же разумное - верить не веря

Прямо дзен, дякую!  :cool:

0

479

#p275063,Фомич написал(а):

Люди бы легко эту жизнь так организовали, что удовольствие от нее складывать бы было некуда. Кабы не мешали. Но вот - мешают. И даже не смотря на помехи, многое удается. Но зачем эти помехи, сказать не могу.

Можно ли стать сильнее, выносливее, не испытывая противодействия извне? Вряд ли. Тогда бы мы даже не знали, что можно стать сильнее. Хотя, может, это и не нужно было бы лично нам, но мы и сами, мягко говоря, не совсем понимаем, что нам нужно. Только догадываемся. Ищем, находим. Или не находим. Но ищем. А искали бы, если б сплошное удовольствие, если б не мешали? Становились бы сильнее? "И даже не смотря на помехи, многое удаётся". Именно! А не было бы этих помех, что было бы? Райские кущи? Что-то сомневаюсь. А даже если и кущи, хорошо бы там было человекам, полезно? :dontknow:

Отредактировано Бродяга (Сегодня 10:13:15)

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Флуд » Разговоры вокруг практик самосовершенствования