Нет, это совсем не в кассу, про няню. Неважно кто сообщил информацию, важно что она содержит и как подана. Случайный человек на улице может крикнуть "шухер" и что, прежде чем оглянуться вокруг, надо у него верительные грамоты запросить?
При этом услышанное от кого бы то ни было ничуть не заменяет собственную голову. Это либо толчок к размышлению, либо последняя соломина на спину верблюду, либо "и так известно", у кого какое текущее состояние. Но вовсе не то, что теперь у всех вместо головы должна быть Екатерина Сулак. А при таком подходе - неважно кто она. Проосто голос из компа.
Вобщем, пускай Екатерина никто и звать ее не Екатерина а "никак". По сути ее сообщения у вас есть что конкретное и аргументированное?
Кстати, вы тут смутно ей типа возражаете, но ведь и ваших послужных списков никто не видел. Двойные стандарты получаются.

Отредактировано Фомич (29.06.2021 14:48:05)

Причина вполне достаточная - разумность рассуждений и доводов, которые тобой названы "разглагольствованиями".
Тонны помоев, ежедневно извергаемых говорящими ротом образованными учоными, никак не могут быть сравнены с найденным в куче навоза откровением от самоучки. Образование - придание формы, закоснение разума и акт причастности к секте, этого стыдиться надо.

Думаешь, дядь Федь, казачок тут неспроста? Похоже на то, ибо:

Шикарно, приводить в качестве доказательства реальности события фантастическое произведение, написанное после предполагаемого события, по его же мотивам! Где учился, мил человек, курсы эффективных менеджеров?

В предлагаемой работе, почти с первых страниц, пестрят знаковые маркеры: "свиной грипп", "эбола", "мерк" и пр. и др., то есть, текст прямо кричит о своей программности, не имеющей к реальности никакого отношения от слова совсем.

А секвенировать можно и компьютерную модель, дело не хитрое.

А при чём тут руководство по секвентированию? Секвентируют геном вируса, который имеется в наличии. Речь о выделении (изоляции) конкретного вируса. Вот ссылка на NCBI: Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 isolate Wuhan-Hu-1, complete genome

Вопросы-то простые:
1. Откуда этот complete genome взялся? (ответ там же по ссылке)
2. Имеется ли в наличии где-либо изолят вируса с этим геномом?
3. Проводились ли исследования о том, что этот вирус вызывает какие-либо симптомы?

О том, как этот (или не этот) вирус получили в России, я писал здесь. Доказательства, что вирус тот самый можете оценить: Китайцы сказали .... В других странах, видимо, нечто похожее.

Штамм вируса Китай не предоставил ни кому. В т.ч. и ВОЗ.

Вам обсудить тему или человека? Если второе, то это увод от темы. И все, что бы вы не сказали при таком раскладе - увод от темы. Потому как важна лишь истина, а она не в регалиях и не в авторитетах. Она в аргументах и доводах. Есть что по аргументам?

Если нет, то даже не трудитесь использовать эти приемы про авторитеты, про то, что вам там что-то показалось(нигилизм). Даже не смешно. Пока же у вас я не увидела обсуждения темы. С какой целью вы бодаетесь? Срач? Это ж форум. Увод от темы? Не тот форум. Переубедить? Правда, что ль)
Время уже не то. Прошлые методы не работают.

Отредактировано Машенька (29.06.2021 20:08:41)

Попав в список реципиентов, автоматически попадаешь в список доноров.

Когда все аргументы (с обеих сторон) в тупике, нужно подключать законы бытия. Один из них – отсутствие какой-либо халявы и в духовном, и в физическом. Расчет на халявный иммунитет посредством стимуляции волшебными уколами/таблетками – противоречит законам бытия. Иммунитет создаёт только ЗОЖ, то есть труд. Вот такой простой, понятный даже дитю аргумент.

Лекции Екатерины основаны на теории среды, ни коим образом не вступают в противоречие с законами бытия. Что посеешь – то и пожнешь. В отличие от микробной теории, где виновником страданий всегда является третье лицо. Так не бывает.

- Вы что именно "конкретное и аргументированное" услышать бы хотели?
Да неужели в отношении озвученного девушкой напряженно вглядывающейся в текст на экране?
Правда что ли?!
Вы же, как-то мне приятнее так думать, не бросаетесь возражать всем и каждому, услышав нечто, расходящееся даже принципиально с вашим собственным
того же видением, верно? Ну мало ли чего люди болтают. Может заболевание такое, или комплекс какой душевный, или денег дали... Немало причин
может существовать.
Но! Допустим, решили вы все ж таки шаг замедлить, - скажем "товарищ в ту сторону" головой кивнул", да? ну и посмотреть попристальней чутка: - А что, собственно, за перец?
А тут возьми, да и окажись, что говорящий днем раньше с тем же выражением на лице, на тех самых столь серьезных щах озвучивал явный подлог.
О чем это я? - Ну как же! Поинтересуйтесь. У девушки есть видео, где она с воодушевлением объявляет, что якобы "теперь есть окончательное, официальное опровержение вирусологии" ссылаясь на некое судебное решение, которое, по ее мнению, и поставило на вирусологии большой жирный и окончательно-официальный крест.
Стоит ли говорить, что сие заявление, и по сути то ерунда, а уж по притянутому за уши факту действительно существующего судебного решения,не имеющего, однако ничего общего с хоть каким бы то ни было "опровержением вирусологии", однозначной подлог. Манипуляция, если хотите.
Ну и? Должен ли я хоть с какой либо серьезностью относится к еще одной подобной поделке?
Вот и все. Ни каких возражений. То самое: - Единожды совравши, кто тебе поверит. Хотя, возможно намерения были благими. По крайней мере в ее понимании. Хотя... Как по мне, - не тянет она на борчиху и просветителя.
А в отношении компетенции... - Так и не трясу "бумагами с печатями-подписями" -) Но в отличии от барышни, готов ответить за каждое свое слово. Что собственно и делаю.

"Michelle", да наверное и "Фомич". - Я правда не понимаю, возможно ли вообще, компетентно опровергать,  либо же отстаивать что либо, ни коим образом в этом не разбираясь?
Нет, правда. Вестись на сказанную кем - то чушь о том, что некий абстрактный "умный человек , способен и наисложнейшее представить столь доступно - просто что и ребенку (ребенки, они у нас вообще до какого возраста?) будет понятно"!?!  Такова ваша позиция? Ну знаете.
Да, документ "толстый", и хоть "Stalin vs" и усмотрел - ах ты боже мой, какой кофликт смыслов! - Мы тут о выделении (вируса), а он нам секвенирование подсовывает! Ну, под дурачка видать косит. А вот мы его к ногтю!... 
Черт... А как секвенирование-то провести если у вас нет выделенного (экстрагированного) вирусного, в данном случае, RNA? Да все там, в этом толстом (да не настолько уж) документе указано, - и рекомендации по получению образцов (samples) с высокой вирусной нагрузкой - откуда и когда, причем речь именно о клинических образцах; и указание на, при необходимости провести цетрифугование или/и фильтрацию... Ну не переписывать же все это на русском сейчас... Все там указано едва ли не исчерпывающе корректно, чтобы квалифицированный персонал, - лаборанты, не академики!  владея навыками подобных, -  рутинных! процедур, просто следовал протоколу для получения результата.
Ну что вы ей богу! Наверное же есть у кого то знакомые профильные биохимики, покажите, спросите можно ли руководствуясь данным документом, осуществить заявленное. Поди ж не обманут -)

Проект массовой вакцинации заключается в том, что население призвано оплачивать услуги фармацевтических компаний посредством государственного бюджета в многократно больших объемах.

Вакцинируешься ты, не вакцинируешься, фармацевтические компании в любом случае получат прибыль, т.к. их продукцию купят государственные учреждения за счет бюджетных средств.