#p279990,Stalin vs написал(а):Массовое ширялово - это только способ получения прибыли. О нём вспомнят тогда, когда опять посчитают его эффективным.
Дичайшее заблуждение. То же самое, как сказать, что война - это только способ получения новой земли для народа. Это бред.
#p279990,Stalin vs написал(а):Откуда взят единственный(!) образец, из которого сделан единственный(!) препарат для рассмотрения - непонятно.
Только на подкасте У МихалчИ таких "единственных" препаратов сотни опубликованных в виде подробных фото-видео отчётов из тысяч исследованных образцов. Намекну: все, абсолютно все, кто смотрит кровь в микроскоп, это находят; и это сейчас есть абсолютно у всех.
Так что ты либо вообще не знакомился с материалом, либо "господин соврамши".
#p279990,Stalin vs написал(а):5000-кратный мелкоскоп стоит копейки, база таких съёмок должна быть внушительна или хоть какая-нибудь, а она отсутствует совсем.
"5000-кратный" - это, надеюсь, опечатка? Наверное, имелось в виду 500-кратный? Или нужно идти учить матчасть?
Толщина нитей, как правило, около 30 микрон. При том, что толщина волоса около 50-100 микрон. Т.е., увидеть самособирающиеся нити в крови можно даже в мощную лупу. 40 крат - самый удобный формат для поиска и общего осмотра. 100 крат - идеально для их детального изучения и для наблюдения "квантовых точек" (мелких - в 1 микрон, белых суетящихся частиц в пузырях и плазме).
Тут ты, отчасти, прав, но в целом, как обычно, фатально не прав. Каждый, кто смотри в микроскоп на кровь (и не только, но об этом позже), видит ту же картину, плюс-минус. Волокна/нити моргеллонов, пузыри со строительным материалом и микро/нано роботов строителей. Из сотен образцов может попасться 1-2, в которых этой дряни не будет, у особо чистых людей. На нахождение обычно уходит от пары секунд до минуты. Количество обломков нитей (а это именно обломки) в 1 капле крови от единиц до десятков.
Невозможно их не видеть, но о них почти никто не говорит, это факт. Парадокс? Закономерность.
Из всей массы блогеров, исследующих кровь, "замечали" нити всего несколько человек. Вернее, пара из них просто показывали их, не понимая значения и не акцентируясь. Пара объявляли их чем угодно, от грибковых гифов и холестерина, до веток и волос (не шутка). Те, что поумнее, о них не говорят, как и все медицинские специалисты - тут полный штиль. Либо понимают, что это опасно, либо были предупреждены.
Со специалистами проще: они зависимы и материально и идейно. Проводят объяснения, дают протоколы, премируют и штрафуют - всё по спущенным темникам.
Но количество исследований по теме всё же велико, как любителей, так и представителей науки и медицины. Есть и спектрально/хроматографические анализы строения всего этого добра и попытки расшифровки назначения квазиорганической электроники и тестирование методов нейтрализации - всё есть. Нужно только хотеть найти. А, когда готовое поднесут, нос не воротить, а читать, искать и думать.
#p279990,Stalin vs написал(а):Ну и без вранья, подходящего только для младшей группы яслей, в очередной раз, не обошлось:
И что тебя возбудило? 100Х и 4000Х. Если ты думаешь, что нижний пузырёк должен быть в 40 раз больше верхнего, то не обязательно. Это не так работает. Для знатока всего ты демонстрируешь в этом вопросе поразительную стерильность ума.
Вводная для не знающих матчасть:
1) Реальное увеличение дают объективы. Обычно это 4, 10, 40 и 100 крат. 100Х используется с иммерсионным маслом, т.е. это максимально возможное оптическое увеличение. Это именно реальное увеличение образца.
2) Дополнительное увеличение обезпечивают окуляры 10, 20, 40 крат. Они увеличивают уже полученное изображение, т.е. ограничены его качеством.
3) Цифровая камера имеет своё увеличение, которое накладывается на значения кратности объективов, в обход окуляров.
Указывают обычно перемноженные значения объективов и камеры.
Плюс программа просмотра имеет свои настройки увеличения. Плюс масштабирование и изменение размеров изображения при сохранении и конвертации.
Указанные значения 100Х и 4000Х говорят о следующем: в первом случае был использован либо объектив 100Х, либо, что вероятнее, 40Х (как раз такую картинку он и даёт) с 2,5Х камеры, например. Во втором случае это мог быть как раз иммерсионный объектив 100Х и 40Х камеры или камера+программа. Именно так всё и выглядит в реальности.
Ещё раз повторю: по сути, увеличение всегда 40Х и 100Х, в 90% случаев. Это реальное увеличение. Всё остальное - работа уже с ним. Но указывают обычно результат их перемножения, такая практика сложилась.
Так что, никакого вранья, только твоё невежество.
#p279990,Stalin vs написал(а):Достоверность данного "исследования" не превышает достоверности фильма "Звёздный десант"
Достоверность данного исследования 100%-ная, ибо является фото/видео фиксацией, проводимой в течение ряда лет со 100%-ной же повторяемостью.
#p279990,Stalin vs написал(а):Касаемо интервью в похоронном бюро - практически то же самое.
Ну тут нет слов.
Видео запись вскрытия умерших от прививки с извлечением из их сосудов лапшеобразных сгустков - это не доказательство? Тогда уж сразу скажи, что ты просто верующий и дискутировать с тобой безполезно.
#p279990,Stalin vs написал(а):В итоге, никаких достоверных выводов из приоткрывающих завесу материалов сделать невозможно.
Может, это говорит о предубеждённости, ангажированности или слабомыслии приоткрывающего?
P.S. Обещанное "и не только": Mira al microscopio
P.P.S. Давай, по-пролетарски прямо, без либерального лицемерия, дай своё объяснение тому, что изображено на фотографиях. Конкретно - что сие, по твоему, есть такое? С научной точки зрения.