Тебя что-то не в ту степь понесло ... Какие авторы мухлевали? Это не угадайка и не иллюзия, а наглядная картинка, показывающая ошибочность мнения:

Участок 2 помещён на место 1, чтобы показать, что видимое освещение ближней к Солнцу стороны Луны светлее, а участок 3 помещён на место 4, чтобы показать, что дальняя сторона - темнее.

Фото взято случайное по запросу "Луна днём".

Синхронизация и фазовый переход

Как из хаоса рождается порядок?

https://www.youtube.com/watch?v=HmmYtopGx7Y

Отредактировано Шуньята (12.04.2021 18:45:53)

Ролик - прекрасный пример мышления, свободного от догматов. Тем и ценен. Пусть и, возможно, направление мысли в чём-то ошибочно.
Аргумент, что "шарообразная Земля провернулась и потому Солнце осветило облака снизу" - вот это шиза!

Не скажу за Raxа и Ragnarа, но по мне: реальную форму Земли нам не постичь, нам тупо не хватит понималки для осознания её природы, даже если бы кто-то знающий объяснил. Единственное, что можно утверждать наверняка - Земля не имеет формы шара, её поверхность плоская, а Солнце, Луна, звёзды и пр. имеют другую природу. Что там снизу/сверху/за пределами обжитого нами участка - ХЗ. Но явно не то, что показывает медиа.

Истинно! Но, не зная истины, как можно утверждать, что именно поиск в конкретном направлении и приведёт к ней, а поиск в другом направлении ошибочен? Это нонсенс и логическая заковыка.

Не думаю, что "наш" слой лапши толще "вашего".

То есть, факт развода "надгосударственными структурами" не отрицается. А государственные структуры они как, входят в надгосударственные? А научные структуры входят? А какие из них входят - только вирусология? Вирусологи - они отдельны от остальной науки и их выращивают в "надгосударственных структурах" и остальная наука от них особняком?

"Надгосударственным структурам" значит можно нас разводить, это нормально и правильно, а вот блогер, пытающийся, в меру своих умственных способностей, разобраться в вопросе - где и как нас разводят, он оказывается нас и разводит. А разводящие нас "надгосударственные структуры", они разводят нас в строго определённых областях и строго дозированно. Возможно, для нашей же пользы. С одной стороны, используя "огромный лженаучный аппарат", с другой - используя истинную добрую науку (она же существует и отдельна от ложной, верно?).

Как же разделяется "огромный лженаучный аппарат" от не менее огромной истинной и правильной науки? Ведь и вирусология вроде не вызывала особых вопросов "до" - была себе вполне милой и даже "спасала жизни".
Мне вот очень интересен критерий отделения научных зёрен от плевел, не считая того, что уже обнаружилось по факту (да и то, не только не для всех).
Для многих список разоблачённых или находящихся под подозрением "наук" намного шире вирусологии. Есть тенденция расползания чёрного списка до 100%.

Отрицать реальность, конечно нехорошо. Но для этого ещё нужно добраться до понимания этой самой реальности. Каждому нужно, для начала, вспомнить себя до "ковида" и свою веру в вирусы, поставить себя тогдашнего перед собой нынешним, взглянуть в глаза и  спросить: "Ну что, дурачок, стыдно хоть?". А потом понять, что ты нынешний - такой же дурачок перед собой чуть позже; а он - перед более развитой личностью; и все они (мы) - "дурачки" перед самой реальностью.

ТПЗ, в её нынешнем виде - наглядный пример многоуровневого запутывания и манипулирования сознанием. Дели всё на 2 и руководи обоими вариантами, а самым умным приготовь третий, тоже лживый вариант. Для остроты все варианты сдабриваются порциями правды.

P.S.
Сия мудрость уже не раз цитировалась на форуме, но всуе, повторю в собственной трактовке:
Находясь в системе и подчиняясь её законам, невозможно познать ни законов системы, ни её природы.

Потому, все попытки познать природу, форму и размеры нашего мира (коли у него вообще есть такие характеристики) методами измерений, наблюдений и пр. на основании законов нашего же мира - они обречены на вечное безплодное противостояние на идейной основе.

Есть способы, доступные нам в принципе, которые могли бы разоблачить нынешнюю гелиоцентрическую догму. Но именно они, по странному стечению обстоятельств (это стёб, если что) оказываются под фактическим запретом. Это:
* независимая экспедиция в глубь "Антарктиды" или экспедиция вокруг её периметра или пересечение её на самолёте;
* это классическое воздухоплавание;
* ну и независимый контроль над "космическими" полётами - проводить "космонавтов" до посадки в модуль, установить там транслирующие камеры и радио маячки, заказать "космонавтам" видео съёмку и трансляцию её в реальном времени с показом интересующих объектов.

Отредактировано Inquitos (04.10.2023 10:28:12)

Неправду вы говорите. Мир познаваем. И человек даже делает определенные успехи в этом, благодаря или вопреки - не знаю. Как и ребенку сложно осознать себя в отдельности от матери, физически и потом ещё долго психологически, так и человеку познать Землю, Космос, Вселенную, Создателя и другие вещи, которые при этом откроются. У человека есть все необходимые ниточки, выходящие извне, чтобы познать систему, в которой он находится. Человек - не просто набор клеток, не комбинация атомов.

Насколько заносчиво и, не побоюсь этого слова по-детерминистически, утверждать обратное! Откуда вы, блин, знаете???

Далее, ложность одной науки не может являться обоснованием ложности другой. Или научного метода как такового. Или иного пути познания. В каждой науке могут быть и истинные факты и суждения, отрицая их все широким росчерком пера, вы не только не продвигаетесь в познании вы делаете шаг назад, а может и несколько.

В-третьих, если с вирусной теорией для человека есть реальные последствия от этого заблуждения (вакцины, заразность) и оно давно вышло за рамки личных убеждений, переведено в разряд общественных и так или иначе касается каждого, то за что или против чего так упорно и отчаянно сражаются господа в этом разделе - остаётся непостижимой тайной.

Что вы хотите доказать?
От чего спасаете человечество?
Что самолёты не летают через Антарктиду?
Федора Конюхова разоблачаете? То что деньги на космос тупо распиливают?
Так это и так понятно без всякого ТПЗ.

Поскольку реального практического применения для людей эти ваши суждения про горизонты и рефракции не имеют (а иначе бы сразу можно было бы доказать или опровергнуть), я с совершенной уверенностью могу сказать, что мне похрену, что вы думаете на счет формы Земли.
Почему решил написать? Да потому что обидно за людей, которые старательно и подробно разбирают каждый голимый ролик, наподобие вышеуказанного про облака, копаются в этом унылом результате деградации ума. И мой посыл был "отстаньте уже от него, не тратьте время", не мог его вменяемый человек серьёзно привести в качестве аргумента.

Если же вас устраивает такая аргументация:

то ответом на нее может быть только, что "мне тоже очевидно, что я ножки свои ставлю на плоскую землю". Каков запрос, таков и ответ. Точка.

Но своими, по меньшей степени безграмотными рассуждениями, вы обесцениваете ещё и другую информацию, свою или чужую, которую вы вместе с этим затрагиваете или, в частности, этот форум мог бы помочь распространить. Вы это понимаете? Вы действительно считаете, что эти вопросы одного порядка важности и остроты? Как, например, вирусы и постановочные акты?

Гребанный мир в огне, а вам всё лазерные дальномеры и фотографии из космоса подавай!

Вы отвлекаете внимание от реально важной информации. И если она для вас действительно важна, то, извините меня, но вы оказываете ей медвежью услугу, потому что у людей, которые сталкиваются с этой информации, смотрят на неё в совокупности, и у них формируется общее впечатление о том, что здесь обсуждаются тривиальные вопросы и крайне низкий уровень дискурса в целом. Да, да про "опускание светила" так себе получился разговор.

Далее, если вы не можете распознать манипуляцию социальной инженерии, посредством которой была вброшена и распространена ТПЗ рактически единомоментно сразу по всем сегментам интернета, то, увы, вы НЕ находитесь на уровне понимания и осознанности, на котором вы делаете вид, что находитесь. К сожалению. Вы не можете отличить правду от лжи, желаемое от реального. И социальные инженеры будут водить вас за нос, сколько угодно долго, им это просто по щелчку пальцев сделать.

Ещё важно, что когда тектонический сдвиг в сознании людей-таки произойдёт, вы не будете во главе этого перехода, а будете позади. И это вас придётся тащить в отплывающий ковчег. Потому что те, кто запираются в бункере (под куполом) и ждут конца света, никогда не идут впереди.

Вот откуда такая уверенность? Ты, часом, не читал Томминокеров Кинга? Я читал в молодости и радовался, что человечество-то совсем другое. Мудрое, "научное"... А оказалось, что томминокеры - это мы и есть. В точности. Почитай, если не читал. Оно и без того весьма захватывающее чтиво, если "заходит" подобное. Лучше кучи слов.
Но всеже: что удалось познать про жизнь после смерти? Про жизнь до рождения? Про Бога, про Зло, как его ни называй, про микромир и космос, про банальную простуду, наконец? Про расы и происхождение жизни? Про пирамиды, горы и песок? Эх...
Познаваем - это нихрена так и не познали, но обязательно в будущем познаем, типа ты уверен, да? Нуну...

Не обоснованием, а поводом подозревать и присмотреться получше. И результаты этого присматривания весьма печальны для наук.

А кто тут сражается-то? Так, мандаболим потихоньку, "в свободное от аптеки время".

Вах!

Прикол, мне, честно говоря, в основном до фонаря, какой она формы. Но, знаешь, иногда, лежа в ванной, я слышу, как она поет для меня... Ой, пардон, это не отсюда. Я хотел сказать, что порой форма Земли всеже представляет интерес)))

"И нам некуда больше бежать."
Бежать некуда. Кому было куда и кто был на это способен - давно убежали. Так чего ж не потрепаться, раз остались?

Отредактировано Фомич (07.10.2023 21:58:17)

Высказывание №1:

Высказывание №2:

Высказывание №2 не допускает структурного построения Высказывания №1. Получается, если высказывание №2 верно, тогда высказывание №1 не может иметь никаких оснований.
Так не каждый умеет. Двумя высказываниями нарушить два закона Логики:

2-ой закон логики – закон непротиворечивости  – закон правильного мышления.
«Два противоположных высказывания не могут быть оба истинными в одно и то же время, в одном и том же отношении. Из двух суждений, из которых одно утверждает то, что другое отрицает, по крайней мере одно ложное».

4-ый закон логики – закон достаточного основания - закон обоснованности.
«Любое суждение должно быть обосновано. Для появления следствия должна быть достаточная причина»

Ну тут видимо вопрос полупустого стакана. Когда возражали Отцу Фёдору, имелась в виду познаваемость "по гамбургскому счету". Т.е. оно бесспорно, что хомяк в клетке может обойти всю клетку и составить о ней некоторое впечатление, запомнить, когда приносят миску семечек, включают и выключают свет. Но он никогда не сможет разобраться, что там "во вне" происходит и почему. Вот и человек: он нашел некоторые закономерности вокруг себя и научился ими пользоваться, пока они сохраняются. Но глобально то он ничего не понимает, как это все устроено, включая пресловутую метафизику. И есть подозрение, что это ему никогда и не откроется, ибо вообще специально закрыто от посторонних.
Вот это видимо имелось в виду. В своей квартире человек худо-бедно ориентируется при солнечном свете. Но вот даже стоит ему просто лечь спать, и начинается... а что начинается - черт его знает, но это уже далеко не его квартира))) (это я так, образно, но и по сути даже про сны человек ничего не понял и не факт, что когда-нибудь...).
Потому вполне возможно, что мир принципиально человеком не познаваем. Но как-то жить в нем он тем не менее может, по аналогии со зверьём всяческим.

Отредактировано Фомич (11.10.2023 14:09:55)

То же самое можно сказать о хомяке, который живёт в природе. Никакой клетки там нет, однако ареал обитания хомяка ограничивается природными условиями: климат, местность, наличие пищи и др. Он никогда не узнает, что за рекой, за горой и т.п. У хомяка чётко определён предел познания. У него нет инструментов для преодоления реки, горы, моря, т.е для познания. Которые есть у человека, которые созданы человеком, которые со временем становятся совершеннее и доступнее.

Разум предполагает развитие. Хомяку развитие недоступно.

Поэтому, пример сравнения неразума с разумом некорректен.

Я не говорил, что такое невозможно. Я говорил, что заявлять о непознаваемости мира пока человечеством не достигнут предел познаний, нет никаких оснований.

В настоящее время предел познаний не достигнут. Границы познанного постоянно расширяются. Границы осознаваемого непознанного расширяются при этом ещё больше.

Поэтому, мне искренне неведомо безоснавательное самзаключение некоторых человеков под купол или под наблюдение некого Создателя с таким посылом, что раз Мир непознаваем, то начинать не нужно и постоянным одёргиванием других человеков, которые познают этот Мир и границ познания при этом не наблюдают.

Но ведь это была аналогия. В расчете на облегчение понимания позиции всего лишь. А для чего еще нужны аналогии? Странно критиковать аналогию за то, что она не соответствует действительности на 100%. Но аналогии даются не для того, чтобы заместить всю реальность, а для более выпуклого, чтоли, проявления лишь отдельных существенных моментов какого-то явления, версии и т.п., причем именно в аналогии, а не в тождестве. По принципу "сказка - ложь, да в ней намек".  А ты набросился на хомяка, что он - не человек...
Я не утверждаю, что мир непознаваем, что земля - плоская, а в 19 веке был вселенский потоп. А что же я утверждаю тогда? Да собственно ничего, предлагаю лишь взглянуть на отнюдь не невероятную иную версию: "некий Создатель" вполне возможно именно и создал окружающий нас мир вместе с нами. Понять цель его затеи весьма заманчиво, но может оказаться невозможным, как хомяку понять причины его нахождения в клетке, даже если бы он стал гораздо умнее и научился говорить, да нарвался на молчаливого хозяина. Также Создатель вполне мог очертить границы для возможностей человека как влиять на окружающий мир, так и понимать его устройство.
Да и космос может оказаться совсем не таким, как придумали люди. Умный (он эволюционировал и стал мозговит) хомяк конечно насочинял про мир за пределами клетки всякого разного и даже книжку об этом написал. Но дверца закрыта и как проверить? Лапы то сквозь прутья он совал, да они пока коротковаты, эволюция не спешит их нарастить...

Да и вероятность катастрофы в неособо далеком прошлом вполне вероятна. Как-то всеже много подозрительного в этом плане вокруг находится увлеченными людьми. Оно тоже молчит, как хомячиный хозяин, но как-то уж слишком подозрительно молчит... 

Отредактировано Фомич (12.10.2023 08:59:11)