Как мы видим (надеюсь, ты тоже это видишь), глобус освещён только с одного бока. Источник света (окно или лампа) находится где-то справа и немного сзади от нас. И со стороны потолка тоже есть отражение.
Однако, мы с тобой без особого труда сможем прочесть крупные  надписи со стороны противоположной. Да хоть снизу, там где у  него Антарктида. Нам доступны надписи с любой стороны.
Это потому, что воздух переиспускает отраженный свет. Хотя в помещении явный полумрак. По-моему, это доходчиво и не сложно.
Моя мысел предельно проста - в вакууме такое невозможно. Нельзя увидеть с Земли края лунного диска, если этот диск действительно находится в космическом пространстве. Нет дополнительной подсветки.
Какими угодно волшебными свойствами ты не наделяй лунный реголит (которого никто никогда, предполагаю, не видел) - он не сможет отразить с краев Луны света достаточного, чтобы ты смог увидеть это с Земли.

Ты, мил человек, сначала фильм посмотри, на который ссылался  beaver, там про этих греков, что-то доказавших, постоянно упоминается. После чего те стали авторитетами у современных официалов.
Фильм насквозь пропитан фразами "принято считать", разбор этой дурки я привел в своем посте. Если есть что возразить по существу, изволь. Нет аргументов против, тогда и нечего флудить.

Ключевые условия выделены.

Тоже, как вариант, хотел предложить большое темное помещение.
Но ведь не-идиоты (то есть, по определениям Админа, "необразованные и неверующие в Землю-шар") в том почти невероятном случае, если сподобятся на эксперимент, поставят глобус в комнату, включат настольную лампу (то есть, сделают "полумрак") и будут радостно размахивать результатом.

Отредактировано Michelle (20.12.2020 18:41:57)

Вы очень странный человек. Я разве что-то обратное говорил? Я вам сам дал ссылку где можно в прямом эфире посмотреть направление ветра на разных эшелонах по всему миру. Да, вы абсолютно правы, на разной высоте ветер может дуть в разные стороны. Что с того то?

Вы молодчина! Вы сами ответили на ваш вопрос. Для птицы которая расправила крылья - воздух отличная поддержка.

Да у них одна ложь прикрывает другую. Можно я отвечу? 

Для того, чтобы не задавали неудобные вопросы придумали гелиоцентрическую модель вселенной. Которая является доказательной базой наличия гравитации во вселенной. Если нет гравитации — значит Земля не сможет вращаться вокруг Солнца, и ты улетишь в открытый космос    Но нет же, мы все так же вращаемся вокруг Солнца, значит твои утверждения не верны.

PS: Стоит выбросить три ложные теории: гравитацию, гелиоцентрическую модель вселенной и теорию относительности Эйнштейна и от их шарообразной Земли ничего не останется 

Отредактировано Маг (21.12.2020 09:47:57)

Коль скоро не-идиоты застеснялись дать пояснения по предложенным ими картам Плоской Земли, придётся попытаться разобраться самостоятельно.

Смотрим предложенное.
По первой ссылке, десяток карт, несмотря на название раздела - «Карты Плоской Земли», таковыми не являются по следующим причинам:
1. Если Плоская Земля — одна, то и её форма тоже должна быть одна. Если же в одной подборке есть плоские земли разной формы (круглой и сложной (со стены информационного центра в Белом Доме)), то здесь явно не всё в порядке.
2. Две первых карты названы "проекциями" (полярная и азимутальная).
Вопрос: а какой смысл несёт слово «проекция» в приложении к плоской карте Плоской Земли?
По определению, картографическая проекция - способ отображения поверхности Земли (либо другого небесного тела, или в общем смысле, любой искривлённой поверхности) на плоскость.
3. Ну и, наконец, в описании одной из «карт ПЗ» -  карты Глиссома прямо сказано (гугл-перевод):

Остальные «карты» этой и второй подборок внешне практически не отличаются от тех, которые названы «азимутальной проекцией».

Вывод: все предложенные карты, заявленные как "карты ПЗ", являются проекциями шарообразной Земли, принципиально друг от друга не отличающимися.

Тем не менее, разобраться с "картами ПЗ" считаю целесообразным (пригодится позднее).
(Оговорюсь, не прогуливавшим школу и прочим «полным идиотам» (то есть, образованным) нижеизложенное известно. Но, может, что-то окажется полезным и кому-то ещё...)

Итак, как была получена азимутальная проекция (представляемая не-идиотами как «карта ПЗ»)?
Повторюсь, проекция — это отображение шарообразной Земли на плоскости.
Проще всего это показать в виде развёртки глобуса.
Разрежем глобус таким образом (кликабельно):

Понятно, пользоваться такой «звездой» невозможно, поэтому следующий шаг — преобразование «звезды» в круг.
Чтобы заполнить пустоты (между «лепестками»), все элементы земной поверхности растягиваются вдоль параллелей (окружностей). То есть искажаются.
При этом формы, пропорции, размеры изменятся? Да. Но как иначе сферу растянуть на плоскость?

Легко видеть, что искажения тем больше, чем дальше элементы земной поверхности удалены от центра (в данном случае, северного полюса). Причем, коэффициент искажения (то есть, на сколько следует растянуть элементы) легко вычисляется.
Получаем, от северного полюса до 30град СШ «коэффициент растяжения» изменяется в пределах 1-1,2. Далее, по нарастающей. Например, на 75град ЮШ этот коэффициент уже равен 11,2.
Отсюда понятно, что азимутальную проекцию целесообразно использовать в области малых искажений, то есть в высоких широтах.

Что касается Австралии.
В самой широкой её части (25град ЮШ) коэффициент растяжения равен 2,27.
Умножая протяженность континента на этой широте (3962км) на коэффициент 2,27, получаем около 9 тыс. км.
Вот и ответ на заданный выше вопрос о протяженности Австралии на "карте ПЗ". Понятно, для не-идиотов - неприемлемый.

В обсуждениях появилась и ещё одна карта ПЗ:

Впрочем, выложивший её Маг и сам не понимает, что это такое:

Ну что же тут непонятного? Если без искажений нарисовали материки, значит увеличили расстояния между ними. Проверяется легко. На этой «карте» хорошо видна координатная сетка. Прикиньте долготы материков или островов и убедитесь, что они сдвинуты градусов на 15-20 относительно глобуса.

Для экваториальной области целесообразнее использовать другую развертку — цилиндрическую (кликабельно):

Здесь искажения минимальны в зоне экватора, при приближении же к полюсам - увеличиваются.

Подведем итоги:
Ни одна из предложенных карт не является «картой Плоской Земли»
Все они — проекции Земли шарообразной на плоскость (практически все — азимутальные)
Отсюда, ссылаться в обсуждениях на «карты ПЗ» бессмысленно ввиду их отсутствия.

Отредактировано Michelle (21.12.2020 18:36:14)

Я ранее уже задавал вопрос - как связан шар (глобус) с плоской Землей? Ответа не получил (ожидаемо).
Поэтому, не задавая вопросов (ибо всё равно отмолчитесь), просто выскажусь: у вас модель Земли не шар, а плоскость. Вы же так и пишете - "модель ПЗ"

Видимо, "необразованные и неверующие в Землю-шар" (то есть не-идиоты).
Или вы ожидаете, что идиоты будут переносить на бумагу ваши не-идиотские фантазии?..

Никакого открытия. Просто констатация факта. Или, точнее, основа для дальнейших обсуждений.

Да, я уже понял, что Вы (да, наверное, и другие не-идиоты) на вопросы, задаваемые по Вашим сообщениям, если и отвечаете (что редко), то без "полезной смысловой нагрузки". Хотя это и странно...

От ответа, не несущего полезной смысловой нагрузки? Никакой.

А это определение не моё, а админа:
"Официальная наука утверждает, что Земля шарообразная, находится в "Гелиоцентрической системе". Значит, на мои вопросы должна отвечать официальная наука и идиоты, которые эту науку поддерживают".
"Мошенники сделали монтаж видео, рассчитанный на образованных людей, то есть на полных идиотов"
А что, мне нравится...

Не нужно ставить знак равно между реальной поверхностью Земли, глобусом и ГуглоЗемлёй. Это всё разные сущности.
Недостоверности кроются при интерпретации ГуглоАэроФоток, как частей шарообразной поверхности и попыток натянуть их на глобус. Хочешь их увидеть, перейди в ГуглоЗемле на "Южный полюс" и полюбуйся на шов между деформированными фотографиями в месте стыка. Не знаю, может сейчас подретушировали, но раньше это выглядело трешово.
Потом найди фотографии по запросу "Голубой мрамор" и сравни версии Земли за разные годы. Это много раз обсуждалось, тема известная.
"Фотографии" Земли с шутками-прибаутками от НАСА уже упоминались, но почему-то не вызывают у шароверов никакого отклика. Типа, НАСА со своими приколами - отдельно, а вера в Землю-шар - отдельно.

Сами локальные карты земной поверхности вопросов не вызывают, пока их не начинают зачем-то сводить в шарообразную болванку.