Ragnar, на тот случай, если Вы пропустили, повторю вопрос:

Во избежание недопониманий, подчеркиваю: здесь ничего не говорю ни о глобусе, ни о шарообразной Земле, ни о проекциях.
Только и исключительно о карте ПЗ.

Поясните, пожалуйста, как связаны глобус (круглый) и карта плоской Земли.

Отредактировано Michelle (11.12.2020 17:17:35)

что он там буровит, оставим на его совести, а вот что вижу там я -

дятька стреляет хорошо(но или дурак, что вряд-ли, или втиратель нужной инфы), винтовка просто супер(но ссука слишком нежная, расщитана на 1 высокоточный выстрел, а иначе, почему снайпера ходят парами(???риторически )

по результатам стрельбы - красная мишень стоит выше, и видно отрывы(от точки прицеливания) вниз, и после первого вправо! оранжевая мишень: сразу и по нарастающей, отрывы вправо! имхо! ствол нагревается, сжимает пулю сильнее, увеличивается деривация  !!!11

но дятька об этом не говорит! у него другая задача...

и вообще, пуля 900 метров летит менее секунды по пр. прямой, арт. болванка или нурс, может лететь более 40 сек, по "навесной" или нет... но! (у меня слова кончились)

по стрельбе с моря - лень партянку на пол метра чепятать, но надо понимать, что далёкие и мощные орудия делали и в том числе для обстрела береговых целей "из-за горизонта", это в чистом виде пиратские, захватничиские действия вряд-ли где описаны подробно!

даже по отношению к людям применяли морско-военно-пиратский термин ландскнехты (немецкий - внимание на картинки - воин аж 1тысяча4четырестаоченьточного года) - ха-га

... шароверы отакуэ...

Сила тяжести - наблюдаемое нами в ощущениях явление, следовательно, оно есть. Но с какой стати его оккупировали шароверы? Наличие силы тяжести (она же гравитация) не доказывает автоматически шарообразность Земли.

Теперь ещё раз прочти написанное и попробуй сам сходу понять выстроенную тобой логическую цепочку? "Не позволяют не изменять"!
Подразумевается, что гравитация (в силу присущих её волшебных, никем не понимаемых даже в теории, свойств) выступает в роли верёвочки, за которую раскручивают условный самолёт?

В-первых, совсем не факт что Луна якобы вращается вокруг Земли. Ты используешь один из частных аспектов недоказанной теории для её же обоснования. Всегда вы так, шароверы...
Со спутниками Юпитера тоже не всё так просто.

Вот скажи, Отец Фёдор, ты веруешь в высадку Китайского лунного модуля на Луну? Да или нет? Если да, то на каком основании, ведь кроме поганого качества мультиков доказательств нет. А если нет, то с какой стати ты веришь в остальные сказки гнилой конторы, которая делает подлоги такого уровня?

Не нужно софистики. Расстояние не равнозначно пути, тем более с кучей обременительных условий.
В ежедневной практической реальности мы не наблюдаем ничего, кроме линейной "Евклидовой" геометрии. Хотя я сам сторонник метафизических взглядов на мироустройство, но не переношу их на прикладные задачи, которые можно решить простыми, очевидными методами.

Я бы сказал наоборот: на практике нигде нет "универсального вселенского загибателя", который мог бы заставить самолёт лететь по идеальной кривой траектории и не удаляться от земной поверхности. Вы никогда не докажете форму Земли таким образом, потому что у вас нет способа проводить измерения, не подверженные действию тех же сил, влияние которых вы пытаетесь отделить от результата.

Вот так, хитрым финтом ушами, ты выбил из-под ног плоскозёмов одну из основных табуреток. Оказывается, луч лазера не прямой, он огибает поверхность кривой Земли, благодаря всё той же, простой и понятной, силе Гравитации! Теперь понятно, почему все опыты с лазерами на водоёмах дают такой результат - это не поверхность воды ровная, а лазер кривой! И ничего удивительного, это давно известно (ведь известно?), у меня дома фонарик с угловым лучом есть, очень удобно.

Пример с кругами на воде некорректен.

Stalin vs, опыты зачётные, невзирая на результат. Одна поправка - не рИголит, а рЕголит.

По поводу идеального диффуза, повторюсь, он возможен только в идеальных условиях. Что и видно на всех фотографиях - вполне различимая шарообразная форма, несмотря на ухищрения с коррекцией.

Уступлю трибуну маэстро из Германии:

Какой формы Земля? В гостях на канале у Ивана из Кёльна (Ivans Bobrovs). Мысли вслух.
с 11:20

Плоская Земля. 16 вопросов, 16 ответов !!!

Плоская Земля. Баллада о ГРАВИТАЦИИ и её фиктивной сестре ЦЕНТРО.... СИЛЕ !!!

Я не использую. Я тебе предлагаю более простой пример движения по кругу объекта, который считает, что движется по прямой (наблюдатель, расположенный на нём будет так думать). Я утверждаю, что этот пример проще, нежели с самолётом, на который действует на порядок больше различных сил. Ты можешь привести его у противоречию вместе со всеми выходящими представлениями о шарообразных моделях объектов.

Это к вопросу не относится. Я нигде в рассуждениях не использовал Китайский лунный модуль или "сказки гнилой конторы" - расскажи какие? Я использую логику и явления, которые могу наблюдать.

Ещё раз: совокупность сил, дейстующих на объект может приводить к равномерному круговому движению. Не учитывая гравитацию и форму земли невозможно понять какие силы действуют на самолёт. Его движение можно объяснить как с позиции плоской так и шарообразной земли, доказать таким образом правильность одной из моделей нельзя.

Мы разбирали конкретные примеры с самолётом - с ними закончили? Если да, то давайте поговорим про лазеры.

Очень даже корректен. Я не говорю, что действует тот же принцип, и не вбрасываю новый предмет спора, как ты с лазерами. Пример призван проиллюстрировать, что никому дополнительно не приходится прилагать усилий, что что-то происходит само-собой.

Какая софистика? При движении ты должен учитывать все силы, в т.ч гравитацию. Ты называешь её "волшебной" силой, приписывая какие-то мифические свойства - этого я не могу понять. Не вижу ничего магического или свойств силы, которые я бы придумывал по ходу объяснения, вытаскивая из рукава.

Вероятно, ты предполагаешь, что я должен объяснить движение самолёта без воздействия гравитации, но я не могу этого сделать.

Маг, а выложенное Вами - это карта плоской Земли или проекция Земли шарообразной?

Отредактировано Michelle (18.12.2020 10:26:45)

Не знаю,  Michelle, такой ответ устроит? Выглядит как проекция, но материки не искажены по широте. Не понятно с расстояниями между материками. Если бы была карта плоской Земли, то многие не стыковки уже бы всплыли давно. Поэтому ее и нет и не будет. Будут только разные проекции для запудривания мозгов вроде этих:  Список картографических проекций

В твоих же словах отсутствуют эти аргументы. Я задал простой вопрос, который мне не понятен, поясни сам, если у тебя есть аргументы или ты знаешь, как действует сила гравитации, на той же картинке, а не уходи в кусты.

Нет, такой ответ в данном случае не устроит. Ответ «не знаю» устроил бы, если бы Вы не были в теме.
Вы же выложили карту ПЗ, хотя ранее писали:

(Кстати, напоминаю, Вы так и не ответили на вопрос "Как связаны глобус (круглый) и карта плоской Земли?")

Вы определитесь.
Если это — проекция шарообразной Земли, то зачем Вы её выложили в качестве карты Земли плоской?
Если же это карта ПЗ, то будем разбираться с широтными искажениями или отсутствием оных

Если Земля — плоская, то почему на карте плоской Земли должны быть нестыковки?
Вот если Земля — не плоская, тогда понятно, растянуть кривую поверхность на плоскость без искажений (нестыковок) вряд ли возможно.

Почему «поэтому»? Потому что Земля — не плоская?

Если Ваши вопросы - по моим сообщениям, то, конечно, я.
На другие Ваши вопросы, не знаю, кто будет отвечать. Наверное, те, кому это интересно.

Правильно понимаю, что пояснение своих утверждений Вы ставите в зависимость от ответа на Ваши вопросы?

На всё уже много раз отвечали. Вы просто игнорите ответы и через пару страниц в теме задаёте их снова, иногда меняя бабочек на птиц, лазерные гироскопы на обычные, артиллерию на танки.

Я уже говорил, мне не интересно спорить с человеком, утверждающим, что гравитации нет. Слишком много простых способов убедиться в обратном, а также понять то, как она работает, без магии и анунахов. Считаю это дешевым вбросом для траты времени и энергии, а НЕ желанием разобратся.

Если это не так, то можно было бы потратить время и прийти с более четким вопросом в том, что вам не понятно в классическом объяснении: как летают птицы и почему не летают люди, но вы приходите с провокационными картинками, лишенными всякой логики.

Скорость чего, относительно чего? Относительно наблюдателя в космосе? Этого не достаточно, чтобы сбить с ног.

Бабочка движется вместе с земной поверхностью и атмосферой, поэтому относительно них она неподвижна.

В самолёте, который несётся со скоростью 900 км/ч, вы можете свободно перемещаться взад и вперед, и даже вправо и влево. А муха внутри самолёта также может летать, и её полёту не мешает "бешеная" скорость самолёта.

Принимаете это объяснение и идём дальше?