Вернуться к состоявшемуся ранее обсуждению, на мой взгляд, всяко лучше, нежели раз за разом обсуждать один и тот же вопрос с нуля.
Поддерживаю. Давайте вернемся.

Вы предложили вернуться к "тезису от Michelle", предложенному в качестве зачина. К чему этот "зачин", изложено в предыдущем моем сообщении (полагаю, за прошедшие 5 лет оно не потеряло актуальности):

Ну и непосредственно "тезис":

Отмечу, что вопрос, как восходы/закаты в равноденствие наблюдаются на ПЗ, так и остался неотвеченным. То есть, в "альтернативной модели" это явление не "наблюдается".

Вы же, насколько понимаю, хотите доказать, что и на ШЗ одновременного наблюдения восхода солнца на востоке в равноденствие на всем меридиане невозможно. Правильно?
Вот только, чтобы что-либо обсуждать, нужно уточнение - Вы высказали свои утверждения, "наглядно продемонстрированные роликом Германикуса", или, как это часто в данной теме происходит (например, вот), просто выложили ролик, не разбираясь и не вникая в его содержание?

Отредактировано Michelle (03.02.2023 22:13:53)

Безотносительно самого спора.
Я всё никак не мог взять в толк, что же мне так претит в этом тезисе. Несколько лет прошло, а я всё никак не успокоюсь.
Дело даже не в том, что Солнце проходит через экватор небесной сферы. Проблема в том, что в этот момент (и только в этот)- ну, так совпало - именно в этот момент полюса равноудалены от центра светила.
Какая удивительная точность!
Ну и разумеется этому есть куча доказательств. А как же иначе.
Да. Но это всё в пользу бедных. По сути мне сказать действительно нечего. По крайней мере пока.
Ладно, всех обнял) До будущих встреч.

Жаль, что мы так и не смогли заслушать начальника транспортного цеха Гавроша (ввиду отсутствия оного). Будем надеяться, что, по появлении, он выскажется относительно "неправильного времени".
Пока же, заинтересовавшись впечатляющим числом одобривших ролик и/или высказавшихся (насколько вижу, по большей части одобрительно) в комментариях (почти три тысячи лайков и почти восемь сотен комментариев), решил попытаться выяснить, каким образом Германикус охмурил своих последователей. Ведь, как-никак, тема, разбираемая в ролике, - на уровне 4-7 седьмого класса средней школы (в ролике фигурирует ссылка на учебник "Окружающий мир" для 4 класса, мне же встретилась разбираемая тема в учебнике географии за 7-й класс).

Традиционные для "Формы Земли" пути восполнения пробелов в чьих-либо знаниях, а также заочной дискуссии с автором ролика, изрядно прискучили. Поэтому ограничусь только выявлением способа "развода".

Итак, главное, что удалось выцепить из ролика (цитаты (полужирным курсивом) в сопровождении комментариев):

1:18"20 декабря, 12 часов дня. Нулевой меридиан это прямая линия, которая проходит от Южного полюса через Лондон, через Гринвич к Северному полюсу".
Нет. Меридиан это не прямая линия, а окружность, видимая как прямой отрезок лишь в полдень со стороны Солнца.
2:05"Сейчас Солнце - в самом высоком месте по всему меридиану …"   
Отметим, автор понимает, что самое высокое место Солнца наблюдается по всему меридиану (здесь имеется в виду часть меридиана, освещаемая Солнцем).
3:18"Меридиан проходит вертикально...»
На этом остановимся и резюмируем сказанное.
Меридиан проходит через полюсы. Солнце — в самом высоком месте по всему меридиану. Меридиан — вертикален. Автор подвел к выводу: Солнце — в самом высоком положении вдоль прямой, расположенной вертикально.

3:22"Теперь мы ставим 20 марта (12 часов), день весеннего равноденствия. Нулевой меридиан наклонился на 23 градуса …"
Изобразим:
(картинки - кликабельны)
Ну а теперь, самое главное. Следите за руками Зацените рассуждения:
3:57"Солнце находится всегда в зените вот по этому прямому меридиану [курсором водит вверх-вниз], которого уже на Земле нет, но мы представим, что он — космический... он так и был зимой, только сейчас он повернулся...»

Перевожу:
Солнце находится в наивысшей точке по вертикальной прямой. Почему? А потому, что три месяца назад так было.
Здесь — подлог. Три месяца назад Солнце находилось в самом высоком месте вдоль не абстрактной вертикали, а вдоль меридиана (действительно, располагавшегося вертикально). Меридиан наклонился, а вертикаль осталась? А как же вышесказанное «самое высокое место по всему меридиану»?
«Самая ближайшая точка на шаре вот здесь, над экватором, и вот сюда, наверх, везде 12 часов, вот сюда, вниз, — везде 12 часов".
На словах, всё правильно. Вот только показывать нужно «верх» - к Северному полюсу (а не по виртуальной вертикали), а «низ», соответственно, - к полюсу Южному.

Ну и, наконец, ущербность рассуждений автора хорошо видна из его объяснения суточного вращения Земли:
"Если чуть-чуть сюда [делает движения курсором вверх-вниз в правой части шара], то здесь час, два, три, четыре … до шести" [довел курсор до края шара и, понимая, что точку показывать как-то странно, перемещает курсор по части окружности] …

По автору, 12-часовая линия — вертикальна. Как, впрочем, и следующие часовые "зоны". Вот так и рассекает земной шар уменьшающимися окружностями, сходящимися через шесть часов (четверть суток) в точку.
То, что Земля должна вращаться вокруг оси, это его не волнует. На то, что ось наклонна, внимание просто не обращается. У Германикуса ось (вообще-то, вращения) отдельно, а 12-часовая (как, впрочем, и последующие) «вертикаль» — отдельно.
Впрочем, в одном современном учебнике (онлайн-учебнике) подобная схема приведена:

Это — из Интернет-энциклопедии по школьным предметам от онлайн-школы «Фоксфорд»

Для понимания секрета "фокуса", вышеизложенного, думаю, достаточно.

PS. В комментариях со стилистикой не заморачивался. Можно было бы формулировки сделать более строгими, да и привести необходимые определения. Но, надеюсь, смысл понятен и так.

Отредактировано Michelle (08.02.2023 23:22:13)

С этим вопросом Гаврош уже разобрался и выше на него ответил:

(Кстати, уникальный (насколько помню) для данной темы случай признания собственного не(до)понимания).

Вообще-то, можно предположить, что Германикус проводит подобный опыт в каждом своем ролике (сужу по проводимым в теме разборам). Но данный случай, когда тут же, под роликом, размещено его опровержение, это уже открытое циничное глумление над своими фанатами.
Впрочем, три года назад нечто подобное уже было:

И, далее, сделан вывод, применимый к обоим случаям:

Это — то, что предлагают онлайн-школы для учеников.
Есть и для педагогов:   
(картинки кликабельны)

Что касается перлов, то у Германикуса есть не хуже.
Не хочу расстраивать местных ценителей творчества этого автора, поэтому ограничусь одним, понравившимся мне больше остальных:

Уж не говоря о том, что такой картинкой ничего нельзя проиллюстрировать, главное — в другом: в доказательство отсутствия картинок без наклона приводится несколько десятков картинок, найденных по запросу «Наклон оси Земли»:

Отредактировано Michelle (10.02.2023 16:24:18)

Гаврош, по изложенному к настоящему моменту, пара замечаний:
1. Ось вращения Земли не перпендикулярна плоскости эклиптики. Никогда.
И Земля вращается вокруг наклоненной (к плоскости эклиптики) оси. Отнюдь не вокруг какой-то вертикали.
При обсуждении данного ролика это существенно, ибо именно на этом моменте и основан трюк автора.
2.

Стоит уточнить, что здесь используется википедное значение слова "меридиан", то есть в данном случае меридиан это половина окружности, образованной плоскостью, проходящей через ось вращения Земли.
Ну и, для углубления понимания, можно добавить, что в момент наблюдения восхода с какого-либо меридиана, с противоположного меридиана в этот же момент наблюдается закат.

Однако Ваше сообщение не добавляет ничего нового к тому, что в теме многократно объяснялось.
Тем не менее, вопрос к Вам так и остался без ответа:

Отредактировано Michelle (11.02.2023 19:22:56)

А отчего же тогда горизонт и над ним звезды? Разве не от загибания плоской земли вниз?
А что должно было стать понятно? Прямой горизонт? Но это ведь всего 36 километров...