В чём же мистика? Когда в каждой точке определённое давление соответствует определённой высоте над поверхностью, самолёты у которых высотомеры откалиброваны как и положено одинаково и показывают разную высоту, никогда не столкнутся. А это и есть цель работы высотомера барометрического. При этом разность высот самолётов в соседних эшелонах никак (вообще никак) не зависит от формы поверхности внизу.

С вопросами веры - не ко мне. Вроде как разобрались уже, что сила тяжести есть. Или уже исчезла в ходе беседы?

И какие свойства силы тяжести не позволяют самолёту при полёте над поверхностью ШЗ не изменять высоту при её огибании?

Не идеальные, это, как понимаю, имеющие незначительные расхождения с реальностью.
Вышеприведенные Вами карты ПЗ - это они и есть? Или неидеальные карты ПЗ это какие-то другие?

Поясните на примерах, пожалуйста

Вот это "затачивалось" заставляет предполагать, что "настоящие размеры, взаиморасположение и ориентация континентов" подогнаны под поверхность шара. А на самом деле они другие. Правильно? Если да, то не приведете ли примеры расхождений?

Здесь без конкретики говорить бессмысленно. Какие дальние маршруты самолётов не соответствуют каким фактическим данным?

Перенес из старой темы:

Отсутствие прямого маршрута между двумя точками, выполняемого штатно авиакомпаниями, не является доказательством его невозможности.
Нет прямых рейсов между, например, Самарой и Новосибирском - но это не значит, что они в разных полушариях находятся и можно объяснить это геометрически.

Какие ПРЯМЫЕ маршруты из существующих не имеют смысла при ШЗ модели, но приобретают смысл в ПЗ?

Поправьте меня, если некорректно перефразирую. Утверждается, что раз земля шарообразная, то у самолёта 2 пути:
1) улететь в открытый космос
2) впилиться носом в земную твердь

Утверждается, что никакого промежуточного направления движения, чтобы двигаться на постоянной высоте без постоянного подкручивания невозможно выбрать? Так?

То есть Луна вращается вокруг Земли - нормально и её подкручивать не надо? Спутники Юпитера вращаются и не падают на него и не улетают в открытый космос - это тоже нормально. Но человеческий самолёт никак не может вступить в равновесие со всеми силами, действующими на него?

Ваша проблема (если не принимать в расчёт, что это дискурс ради дискурса) даже не в том, что вы не хотите слышать приводимые вам доводы из части физики, а в том, что вы замкнулись в геометрии и её главенстве в части описания явлений пространства.

Идеальные прямые и идеальные точки - это абстракции евклидовой геометрии. Нас учили, что кратчайшее расстояние между двумя точками - прямая, но вот на пути появляется овраг - и нам уже проще сначала спуститься вниз, чтобы потом подниматься наверх. Перелететь тоже можно, но это сложнее: для этого нужно понимать какие силы действуют на тело и как.

На практике, нигде нет "универсальной вселенской линейки", которая могла бы заставить самолёт лететь по идеальной прямой траектории и удаляться от земной поверхности. Вы никогда не докажете форму Земли таким образом, потому что у вас нет способа проводить измерения, не подверженные действию тех же сил, влияние которых вы пытаетесь отделить от результата.

В масштабах Земли все прямые будут стремиться повторить форму Земли, какой бы она ни была и чем бы ни была обусловлена природа её притяжения ибо, идеальных прямых НЕ существует. В масштабах Солнечной системы, прямые будут "закругляться" вокруг Солнца и, только приложив огромные усилия, можно заставить тело двигаться по идеальной евклидовой прямой.

И здесь нет никакой "магии гравитации", это также просто как круги на воде, которые являются кругами вне зависимости от формы брошенного в них предмета. Кто их "выпрямляет"?

Если говорить о верёвочке, то это гравитация вместе с атмосферой, хотя скорее их совместное действие похоже больше на резиночку: если самолёт вдруг задерёт нос и станет медленно подниматься не меняя режим работы двигателя, тогда:
- снизившееся с высотой давление не будет обеспечивать необходимой опоры;
- снизившееся с высотой содержание кислорода не будет обеспечивать мощность двигателя, способную поддерживать скорость, обеспечивающую необходимую подъёмную силу.
Чот заставит самолёт терять высоту. Неминуемо.
И ни в какой космос никакой самолёт улететь не способен исходя из собственной конструкции. Это понятно?
Итого: с наличием силы тяжести - разобрались, осталось выяснить направление.

Во-первых - первыми про самолёт заговорили плосковеры.
Во-вторых - форму Земли пытаются доказать этим опять же плосковеры (а именно - невозможность шарообразной).
В-третьих - самолёт проектировался изначально, чтобы летать над поверхностью Земли, какой бы она ни была. И доказывать форму Земли или невозможность какой-либо формы, основываясь на полёте самолёта - изначально неправильный подход к вопросу. Напомню, подошли к вопросу формы Земли с этой стороны именно плосковеры.
В-четвёртых - я тут доказать никому ничего не пытаюсь, просто показываю несостоятельность ТПЗ и развлекаюсь.

Я это сам нашёл, как хочу так и называю. 

Про идеальные условия никто не говорит. Для неразличимости человеческим зрением достаточно неидеальных условий.

Конечно шарообразная, а какая же ещё?  Как у моей луны, так и у той, которая на небе.
Контраст (и яркость в третьем сравнении) я добавлял у своих снимков чтобы выровнять экспозицию со снимками Луны. Это ещё больше должно показать различие освещённости в центре и по краям. Так что мои "ухищрения" должны были только ярче выразить градиент освещённости. И даже при этом никаких бликов в центре на моей луне не возникло. И освещённость с более светлого края не различить на глаз с освещённостью в центре. Поэтому я не выложил сразу исходники снимков двух первых образцов. Жду кого-нибудь, кто попробует попасть пальцем в небо, ответив на мои вопросы.
Менее светлый край у меня хуже освещён, чем у Луны на небе, потому Луну освещает Солнце, диаметр гораздо больше диаметра Луны, а у меня источник света либо вспышка на телефоне, либо налобный фонарь, то есть диаметр источника меньше диаметра лунной реплики. Плюс рельеф, поэтому шарообразная форма реплики более выражена из-за другой освещённости краёв:

Вот, сколько можно разбирать высеры этого дебила, чтобы понять, что это - именно высеры, а свою публику он считает за идиотов ... Прошу прощения, по другому сии произведения ютубного искусства назвать никак не могу.

Inquitos, при всём к Вам уважении, уступанием (уступлением?) трибуны «маэстре» разочаровали.
Прежде всего, мы же ведём обсуждение промеж себя. И если приводятся аргументы, то предполагается (по крайней мере, я предполагаю), что они собеседниками мало-мальски продумываются.
То есть, если я прошу пояснить Вами сказанное или привести примеры, иллюстрирующие Ваши аргументы, то и ответа ожидаю именно от Вас. Ответа, а не отсылки к кому-то (пусть даже и к «маэстре»).

Далее, на просьбу привести примеры по сказанному (Вами), получить в ответ предложение найти их самостоятельно в видео продолжительностью более 1,5 часов, это как-то... странно.

Ну и, наконец, этот «маэстро» для меня совершенно не авторитетен по причине его безграмотности и/или намеренного использования им фальсификаций, что видим, например, в этих роликах:

Плоская Земля. ПОКАЖИТЕ ЭТО В ШКОЛЕ!! 100% ДОК-ВО!!! ЧТО СКАЖУТ УЧЁНЫЕ!?

(проанализирован здесь)

Плоская Земля. Купол. Затмения. Сезоны. День-Ночь. Равноденствие.

(проанализирован здесь)

Плоская Земля. СЕНСАЦИЯ !!! СРОЧНО !! СУД В США ПРИЗНАЛ ОЧЕВИДНОЕ !!! ЭТО КОНЕЦ ЛЖЕНАУКИ !!

(подробно не разбирался, но при необходимости можно и проанализировать)

Напоследок, обращаю внимание, что по Вашему сообщению есть и другие вопросы...

Отредактировано Michelle (16.12.2020 08:49:27)

Ну всё, по ходу аргументы кончились.
Гравитации не существует. Птицы не летают, они плавают в эфире.

Почему я должен тратить на это время? Если вы утверждаете, что гравитации не существует, но при этом не выходите через окно, то вы как минимум лицемер.

Я отвечаю на вопросы людей хоть маломальски проявляющих интерес, а не отрицающих всё подряд.

Плюс я уже давно уже задаю очень простой вопрос, на который никто из вас не отвечает: какие явления объясняет модель плоской земли, вогнутой земли или любая другая, которой вы придерживаетесь?

Для того, чтобы товарищу Stalin vs проще было доехать до Пекина. Но он не смог, говорит без схемы не поеду    :

А кто будет на мои вопросы отвечать? Если с танком более-менее разобрались, как я понял, что без схемы ни наводчик не сможет стрелять и ни водитель ехать. То с гравитацией так до конца я и не понял. Какой из 4-х ответов верный. Ни Отец Фёдор ни Stalin vs так и не ответили, может вы поможете коллегам по вере? А я в свою очередь постараюсь ответить на ваши вопросы.
Для простоты понимания было три разных вопроса про гравитацию:
1. Объяснить каким образом сила способная удерживать атмосферу и вращать ее со скоростью 365 м/с, не способна препятствовать полету бабочки?
2. Почему сила заставляющая сохранять положение оси гироскопа по направлению к центру Земли не в состоянии изменить направление движения бабочки?
3. И третий вариант был уже наглядный:
Сила достаточно сильная, чтобы удерживать океаны на вращающемся шаре, но настолько слабая, что птицы все еще могут летать.

Были следующие варианты ответов:
1. Рассказан принцип полета бабочки в атмосфере.
2. Было объяснено вращением земли. Только почему-то гироскоп был рассмотрен какой-то другой личного изготовления, на который ничего не действует. Вот на гироскоп в танке действует, а на гироскоп от Stalin vs не действует.

3. И ответ на третий вариант был в виде сравнения с ветром, вроде как ж..пы с пальцем. Что если в одном случае ветер слабый то и последствия от него никаких, а если он сильный то и парусник может двигать, это как если птица летает, значит гравитация слабеет, а если океан держит, значит сильно притягивает.  
4. И был еще четвёртый вариант

Какое ваше будет объяснение? Предлагаю ответить на вариант с картинкой, чтоб понятнее было всем о чем речь идет.

Это обсуждалось уже раз 100.

Сила эта только удерживает атмосферу у земли, не вращает. Вращает атмосферу сила трения. Нижний слой трется о землю, слой выше трется уже о тот слой что ниже (это называется вязкость) и т.д. верхний слой не трется не обо что и из-за этого вся конструкция в целом не тормозит - один раз разогналась и теперь находится в покое относительно земли.

А ветра, которые дуют в атмосфере это не из-за скоростей вращения или там силы тяжести, это исключительно из-за температуры - теплый воздух от земли идет наверх (именно на нем летают парапланеристы и птицы когда им хочется забраться повыше), а на освободившееся место приходит прохладный воздух. Его перетекание — это и есть ветер. В течение дня суша нагревается быстрее и сильнее, чем море. Воздух, находящийся над землёй, поднимается вверх, и холодный воздух с моря занимает это место. Это явление мы называем морской бриз. А вот ночью всё происходит наоборот: земля быстрее остывает, а вода остаётся тёплой. Тёплый воздух, находящийся над водой, поднимается вверх, а ветерок дует уже с берега, занимая его место.