Ну вот надеюсь и тебе будет понятнее, что я имею ввиду.
1. Модель - абстрактное представление реальности.
2. Шарообразной Земли в реальности не существует. Так как наша Земля это плоскость.
3. Смоделировать Шарообразную Землю путём моделирования невозможно.
4. То, что называется "модель Земли " моделью не является.
5. Полет на луну, спутники, МКС, вселенная и звезды реализованные с помощью "модели ШЗ", полученной не путём моделирования, а путём выдумывания.
6. Выдумывание к моделированию отношения не имеет. Выдумывание - не моделирование.

Значит ты считаешь, что в книге врут? И писали её клоуны. Ни чета вашим ученым. Ну ладно. А куда вдруг делся аргумент с радиусом r0? Ведь r0 как и величина возвышения E в данной формуле такое же доказательство ШЗ, как масса черепахи и расстояние до ее центра в моей формуле притяжения Большой Черепахи (далее БЧ). Ведь я же не зря привел этот пример. Ладно значит мой недостаток, попробую подробнее пояснить. Только дочитай до конца вдумчиво. Давай сначала все-таки начнём с простого, потом перейдём к сложному.

Вернёмся к моей модели Земли на Большой Черепахе (БЧ). Но в моём примере масса черепахи будет в 10 раз меньше массы нынешней Земли. Возможно? А почему бы нет? Ведь нельзя реально рассчитать то чего объять не можешь. Никто не проверит. Теперь для удобства расчёта, расстояние до центра черепахи возьмём в 10 раз меньше радиуса земли. Реально можно взять любое значение. Теперь реальный параметр, который описывает нашу окружающую действительность из нашей вымышленной модели Земли с Большой Черепахой является ускорение свободного падения 9,8. Его мы не можем выдумать. Так как любой может его измерить. И дурить с ускорением свободного падения можно только папуасов в Новой Гвинее. Тогда в нашей новой вымышленной модели Земли на БЧ будет не стыковка, так как ускорение свободного падения не будет соответствовать 9,8. Для того чтобы получить 9,8 я вынужден придумать коэффициент компенсирующий данный просчёт в нашей вымышленной модели Земли. Назову я его гравитационная постоянная (это я сам придумал, ничего общего с той которая тебе известна), чтобы вводить в заблуждение доверчивых граждан и получу я ее по формуле

Теперь мы знаем (установили опытным-эмпирическим путем), что каждые 500 метров до 3 км высоты плотность воздуха падает на 10 % На высоте от 3 до 10 км каждые 300 метров на 5%. А на высоте от 10 до 100 км каждые 100 метров на 3% (это пример, как в действительности меняется я не знаю). Теперь нам надо это как-то описать математически, как с формулой про притяжение БЧ. Но в случае с БЧ у нас g=9,8 это значение постоянное поэтому привязать её к вымышленным значениям массы черепахи и расстояния до неё не так и сложно, надо просто ввести коэффициент - гравитационную постоянную. А вот описать изменение плотности воздуха с высотой сложнее так как она не меняется линейно, то есть одинаково на каждый км. И если мы возьмем простую зависимость высоты подъема от экспоненты, то мы приблизимся к экспериментальным данным полученным эмпирическим путем. Но по факту как видно из работы, эта простая экспоненциальная зависимость не совсем точно отражает реальное значение изменения плотности воздуха с высотой. Так как у нас есть реальные замеры. Тогда нам надо усложнить данную формулу. Как в случае с нахождением площади под кривой. Взять к примеру не 10 прямоугольников, а 1000. Тогда и площадь получим более точной. Вот и здесь также. Но так как у нас вымышленная модель земли Большой Черепахи уже имеет определённое расстояние до центра черепахи, то разумеется для оболванивания масс мы должны включить расстояние до центра БЧ. Хотя это оболванивание вижу только я, как постановку терактов, но не учёные которые занимаются этим оболваниванием, они реально считают, что расстояние до центра черепахи 637 км, потому что им в школе это рассказывали, теперь мои учёные живущие на земле стоящей на БЧ должны включить это расстояние в формулу описывающую изменение плотности воздуха по экспоненте. Но у них даже и в мыслях нет, чтобы описать это явление математически без использования расстояние до центра БЧ. Иначе их засмеют если в этой формуле не будет расстояния до центра БЧ. Все по тому же принципу как эти учёные включили массу и расстояние до центра Большой Черепахи в формулу притяжения БЧ, они ведь ученые им надо описать это явление математической формулой которая должна соответствовать принятой модели Земли, при этом на значение изменение плотности воздуха с высотой это никак не влияет, также как не влияет изменение массы и радиуса на значение ускорения свободного падения на земле БЧ. Так как мы просто меняем значение гравитационной постоянной на нужное нам для нашей новой модели земли.

И т. д. И т. п. Есть природное явление которое определили эмпирическим путем, то есть замером. А потом это явление описывают математическими формулами включая в них переменные вроде радиуса и массы вымышленной Шарообразной Земли. Вымышленные значения принятой модели Земли на реальные явления природы не оказывают никакого влияния они лишь используются для описания этих явлений но получены от обратного.

Отредактировано Маг (05.03.2022 22:05:32)

Что-то я не вижу никакой геометрии. Я вижу квадратное уравнение — параболу, в которое добавили переменную в виде радиуса земли. С таким же успехом вместо радиуса земли можно использовать длину Большой Черепахи.​ Суть от этого не поменяется. Главное подобрать параболу, которая должна соответствовать реальному изменению плотности воздуха с высотой. Здесь скорее ключевое значение имеет угол возвышения Е, от этого значения и зависит как будет изменяться значение плотности воздуха по высоте. Меняем угол возвышения и меняется форма параболы, что и соответствует эмпирическим данным.

Думаю, ты и сам понимаешь, что не может радиус Земли влиять на значение плотности воздуха, вот высота, выраженная через возвышение – влияет.​ Это нужная переменная в данной формуле, а радиус земли просто константа, которую добавили для нашей вымышленной шарообразной модели Земли, так же как с примером формулы притяжения Большой Черепахи. Будь сейчас принятой форма Земли — плоскость, никакого радиуса земли в этой формуле не было. Вместо радиуса земли можно было бы вписать длину Большой Черепахи. Чистая математика, никакой магии.

Тогда приведи исходную формулу, если всего-то 30 секунд личного времени. Ну хорошо, допустим я ошибся, и здесь чистая геометрия, а я лишь подзабыл основы геометрии. И нет никакого подгона как в случае с законом притяжения.

Тогда в данной главе идет сравнение двух методов расчета, один якобы для плоской Земли – другой для шарообразной. Сравнивая эти методы в виде графиков показывают, что при возвышении угла от 7 до 90 градусов имеем одинаковые результаты плотности воздуха по высоте, а при угле возвышения от 0 до 7 градусов имеем значительную погрешность. То есть речь идет о сравнении двух методов расчета, и не доказывает ни шарообразную модель земли ни плоскую. Так как нет реальной привязки к эмпирическим данным.
Так что единственное с чем можно согласиться, что данная работа не доказывает плоскую форму земли, по крайней мере данный раздел этой работы. И да если принять за основу ШЗ, то можно сказать, что:

А если принять за основу ПЗ, то можно сказать, что сложные расчеты шарообразной земли не работают и надо учитывать плоскую поверхность земли.

И того под видео из 10 ссылок осталось еще 8 

Всякое рассуждение имеет основы, и это рассуждение основано на многочисленных нестыковках, как с тем же законом притяжения. Ты почему-то до сих пор не пояснил как он работает на моей вымышленной модели земли на Черепахах как же такое возможно, что и у меня g=9,8? Тебе проще не видеть и не замечать действительность. Ты ведь уже целых 8 разделов тут доказываешь ШЗ, как власть доказывает реальность COVID 19 уже третий год.

Ну вот опять манипуляция, ну дак разберись сначала сам с тем, что там написано.    Ведь выдавать желаемое за действительное у сторонников ШЗ очень хорошо получается.  Где ТЫ увидел доказательства ШЗ? В каком месте, если сам даже не понял, что погрешность в результатах имеет место быть до 7 градусов возвышения, а не от 7, как написано у тебя, что видно из таблицы и графика.

То есть упрощенные расчеты как раз и работают от 7 градусов возвышения.
Увидел в переводчике знакомые буквы и тут же обрадовался, значению перевода. Не разобравшись в смысле всего написанного. Если формула сферы — это чистая геометрия, тогда и результат такой же - чистая геометрия, которая не имеет научной подоплеки, если нет сравнения с эмпирическими данными, трактовать свое видение написанного можно как угодно, можно сказать, что людей всех заражает вирус SARS-CoV-2, а можно понять, что причина из-за не адекватного питания. Кому во что верить, конечно, каждый решает сам.

/удалено/

Если эта формула получена эмпирически, то почему она не точная, а приблизительная? А формула, полученная геометрически из неточной эмпирической формулы, почему вдруг стала точной? Где логика?
А не укажешь, где в тексте, указанно, что именно эта неточная формула (1) получена эмпирически?

И чтобы это не было:

Давай копнем глубже и обратимся к автору, у которого взята эта формула со стр.187 (1. Duntley, J. Opt. Soc. Am. &, 187 (1948).:
https://ia804504.us.archive.org/18/item … 2_38_2.pdf

Не стану все переводить, если хочешь можешь это сделать сам, покажу лишь откуда у них данные, на основании которых Duntley получил свою формулу (выделено красным на картинке).

Перевод:

То есть данные взяты из уравнения состояния идеального газа. Но ты все-таки проверь сам, вдруг я опять занимаюсь:

Для обсуждения действий модераторов есть соответствующая тема. /Stalin vs/

Ну вот теперь все свелось к малюсенькой формуле.  Так если дальше пойдет, то от формулы (2) останется только радиус земли r0. 

О чем и речь, что давление, как и плотность воздуха не зависят от радиуса земли и выражать его через этот параметр — это тоже самое что выражать ускорение свободного падения через вымышленную массу и радиус Земли, никакого отношения к реальному физическому явлению не имеет. И соответственно формула (2) является таким же доказательством ШЗ, как моя работающая формула (т.к. по ней g=9,8) притяжения Большой Черепахи. То есть возвращаемся к предыдущему  сообщению  По второму кругу пойдём 

Да.  Согласен, убедил. ну вот и разобрались с данным разделом работы. И что установили?

Что в данном разделе сравнили два метода расчета: для плоской земли и сферической. И так как для формулы (1) значения получены из уравнения состояния идеального газа, а не эмпирическим путем, то сравнить с реальными значениями не представляется возможным и утверждать, что формула (2) доказывает ШМЗ, так как данные значения расходятся со значениями формулы (1) полученные для плоской земли не верно. Формулы то разные с чего должен получиться одинаковый результат? Поэтому как я уже писал, если принимаем модель земли ШЗ, то можно утверждать, что формула (1) не точная. А если принимаем модель земли ПЗ то, можно утверждать что формула (2) не точная. На этом и остановимся? Или ты не согласен?