Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Форма Земли. Часть VIII.


Форма Земли. Часть VIII.

Сообщений 401 страница 411 из 411

401

#p258166,Stalin vs написал(а):

Отношение к форме Земли имеет только вычисление высоты над поверхностью Земли в формуле (2):

Ну вот теперь все свелось к малюсенькой формуле.  Так если дальше пойдет, то от формулы (2) останется только радиус земли r0.  :hobo:

О чем и речь, что давление, как и плотность воздуха не зависят от радиуса земли и выражать его через этот параметр — это тоже самое что выражать ускорение свободного падения через вымышленную массу и радиус Земли, никакого отношения к реальному физическому явлению не имеет. И соответственно формула (2) является таким же доказательством ШЗ, как моя работающая формула (т.к. по ней g=9,8) притяжения Большой Черепахи. То есть возвращаемся к предыдущему  сообщению  :flag: По второму кругу пойдём  :dontknow:

0

402

#p258168,Маг написал(а):

О чем и речь, что давление, как и плотность воздуха не зависят от радиуса земли и выражать его через этот параметр — это тоже самое что   ...

Хватит уже свои мантры писать. Попробуй понять простейшую логическую цепочку.

Барометрическая формула используется в данном случае для вычисления не какого-то абстрактного давления, а давления воздуха на определённой высоте от поверхности Земли. Это давление (как и плотность) зависит от высоты. На каждой высоте определённое давление воздуха. С этим будешь спорить или нет? Выражается давление воздуха через высоту или нет?

В формуле (2) высота точки, где требуется найти давление вычисляется по удалению l и углу возвышения E следующим образом:
https://i.imgur.com/mvfc2fb.jpg
Выражается высота через радиус поверхности или нет?

Если в эту формулу вместо радиуса Земли r0 поставить другой радиус (хоть твоей черепахи), вычисленная высота получится другая или нет?

Зависит высота точки над поверхностью, вычисленная по расстоянию до неё и углу её возвышения, от радиуса поверхности?

Простой вывод можно сделать самостоятельно.

0

403

#p258174,Stalin vs написал(а):

Выражается высота через радиус поверхности или нет?

Да.  :idea: Согласен, убедил. ну вот и разобрались с данным разделом работы. И что установили?

Что в данном разделе сравнили два метода расчета: для плоской земли и сферической. И так как для формулы (1) значения получены из уравнения состояния идеального газа, а не эмпирическим путем, то сравнить с реальными значениями не представляется возможным и утверждать, что формула (2) доказывает ШМЗ, так как данные значения расходятся со значениями формулы (1) полученные для плоской земли не верно. Формулы то разные с чего должен получиться одинаковый результат? Поэтому как я уже писал, если принимаем модель земли ШЗ, то можно утверждать, что формула (1) не точная. А если принимаем модель земли ПЗ то, можно утверждать что формула (2) не точная. На этом и остановимся? Или ты не согласен?

0

404

#p258179,Маг написал(а):

И так как для формулы (1) значения получены из уравнения состояния идеального газа, а не эмпирическим путем ...

В ней коэффициент 4,11 получен для какой-то усреднённой температуры, усреднённой влажности и т.д., плюс воздух - не идеальный газ. Без какой-то выборки реально измеренных значений давления на разных высотах, этот коэффициент взять просто не откуда. Это именно эмпирический метод.

#p258179,Маг написал(а):

Поэтому как я уже писал, если принимаем модель земли ШЗ, то можно утверждать, что формула (1) не точная. А если принимаем модель земли ПЗ то, можно утверждать что формула (2) не точная.

Нет. Формула (2) всегда точнее формулы (1). Там же английским языком обозначены ограничения применения формулы (1). Для формулы (2) эти ограничения отсутствуют. Вообще.

0

405

#p258180,Stalin vs написал(а):

В ней коэффициент 4,11 получен для какой-то усреднённой температуры, усреднённой влажности и т.д., плюс воздух - не идеальный газ. Без какой-то выборки реально измеренных значений давления на разных высотах, этот коэффициент взять просто не откуда. Это именно эмпирический метод.

Ну  конечно не с потолка взят этот коэффициент. Но он присутствует в обоих формулах, и на конечный результат он не влияет. Разница только в формуле высоты. Если бы в одной формуле коэффициент получили эмпирически, а в другой расчётным путем, тогда можно было бы о чем-то говорить. Сейчас можно только запудривать мозги тыкая в радиус формулы высоты для сферической Земли и говоря — вот доказательство ШЗ. Ты же сам говоришь, что это геометрия, тогда в чем оно доказательство? Формула площади сферы Земли S=4*3.14*R^2 тоже доказывает шарообразность земли, если там присутствует радиус Земли?

В конечном итоге эти формулы ничего не доказывают. В этом разделе рассматривают возможность применения формул плоской Земли для сферической. И если априори принимать Шарообразную форму земли, то можно утверждать при каких условиях можно использовать формулу для плоской Земли применительно к Шарообразной.

#p258180,Stalin vs написал(а):

Нет. Формула (2) всегда точнее формулы (1).

Как она может быть точнее, если формула (2) получена для сферы, а формула (1) для плоскости? Это как сравнивать черное с мягким и говорить, что черное чернее мягкого. Ну пусть будет так я не против.

P.S. Так что в конечном итоге, соглашусь с тем, что ничего интересного всего скорее и в остальных работах. А так убедительно автор видео говорил, что я даже поверил.   :disappointed: Ладно, в данном дискурсе шароверующие победили.

Никогда такого не было, и вот — опять! :hobo:

0

406

#p258204,Маг написал(а):

Сейчас можно только запудривать мозги тыкая в радиус формулы высоты для сферической Земли и говоря — вот доказательство ШЗ.

Радиус Земли там, конечно, при чём. Однако именно в него я не тыкал. Тыкал я именно в формулу вычисления высоты над поверхностью.

#p258153,Stalin vs написал(а):

... указание на необходимость применения формулы (2) доказывает ШЗ.

#p258204,Маг написал(а):

Как она может быть точнее, если формула (2) получена для сферы, а формула (1) для плоскости? Это как сравнивать черное с мягким и говорить, что черное чернее мягкого.

Очень просто сравнивать. В самом же документе это сравнение есть. Не забывай, что документ от 1953 года. Тогда и калькуляторов не было. Это сейчас просто - программулину запилил (хоть в смартфон) и подставляй туда угол возвышения и дальность. Остальное вычисляет железка.
А тогдашние железки были механическими арифмометрами и могли выполнять только простые математические действия. Для выполнения  сложных действий применялись логарифмические линейки и таблицы (типа Брадиса) Поэтому, вычисления занимали много времени. И чтобы это время сократить, при определённых ограничениях допускалось применение упрощённых формул.

В 1953-м году, вычисления по формуле (1) занимали в несколько раз меньше времени, чем вычисления по формуле (2). Можешь проверить сам, даже с калькулятором, используя только +, -, х, ÷.

Если бы подобный документ разрабатывался в 80-е годы и позже, формула (1) там была бы просто не нужна.

0

407

#p258204,Маг написал(а):

Ты же сам говоришь, что это геометрия, тогда в чем оно доказательство?

В ней. В геометрии. Ладно, раз не хочешь найти сам, покажу. Чтобы это увидеть, для начала надо нарисовать наглядную картинку:
https://i.imgur.com/az433XM.jpg

В формуле (2) расстояние от точки B до поверхности Земли вычисляется следующим образом:
https://i.imgur.com/BzauPhF.jpg

Полагаю, не у кого не возникает сомнений в том, что BD = OB - OD, то есть BD = OB - r0
Таким образом:
https://i.imgur.com/dZqfAgn.jpg
А это формула вычисления стороны треугольника по двум другим сторонам и углу между ними (это и надо было забить в поиск, чтобы найти формулу). Две стороны - дальность точки l и радиус Земли r0, угол между ними - угол возвышения E плюс 90°. По моему, проще некуда.
https://i.imgur.com/9D9SjqM.jpg
Кого смущает cos C, курите матчасть. Угол OAB на исходной картинке всегда тупой.
Для тупого угла cos OAB = -sin (OAB - 90°) = -sin E

Что имеем в итоге? Находясь в любом месте поверхности, выбрав любое количество точек по любому направлению, возвышению и дальности, вычисляем высоту этих точек над поверхностью. На рисунке эта высота обозначена BD. При этом, точка D всегда находится на поверхности. И её расстояние до точки O всегда равно r0.

В итоге имеем поверхность, все точки которой равноудалены от точки O, то есть сферу.


Важное замечание:
Правильное определение сферы:

СФЕРА - замкнутая поверхность, все точки которой одинаково удалены от одной точки (центра сферы.) ... Часть пространства, ограниченная сферой и содержащая её центр, называется шаром;

источник - Большая советская энциклопедия

Неправильное определение сферы от научных шарлатанов-вредителей:

Сфераэто поверхность, состоящая из всех точек пространства, расположенных на заданном расстоянии от данной точки, которую называют центром.

источник - Российская электронная школа ГЕОМЕТРИЯ. 11 КЛАСС

+1

408

#p204727,Ragnar написал(а):

Пусть предоставит фото своего эксперимета и все вопросы снимутся. Я весь внимания.

#p204729,Ragnar написал(а):

Тот, кто предлагает алгоритм должен в начале доказать, что его алгоритм имеет смысл. Раз Мишель его придумал - пусть покажет. А мы повторим и либо получим такой же результат либо нет. А может его демонстрация будет настолько убедительной, что поверим и так и станем беззаговорочными сторнниками ШЗ.

Здесь речь - об эксперименте с глобусом (подробности - здесь)
"Алгоритм" настолько прост, что, на мой взгляд, каких-либо доказательств не требовал.
Тем не менее, с меня неоднократно таковые "доказательства" требовали.
Ну хорошо, выложил я их. И что?..

Повторю вопрос: Ragnar, повторили ли вы (мн. ч.) этот алгоритм?
Какие результаты получили?
(Об убедительности демонстрации, в результате которой вы "поверите и так и даже станете беззаговорочными сторонниками ШЗ", не спрашиваю. Судя по Вашим, Ragnar, плюсикам во славу ТПЗ, демонстрация Вам не показалась убедительной)

0

409

https://youtu.be/ib3q_vXenWc
в этом видео автор канала утверждает, что облака однозначно подтверждают ТПЗ :)
Тюняев очень своеобразен, но что-то, на мой взгляд, в этом его утверждении есть)

Отредактировано STA (22.11.2022 19:01:08)

+1

410

#p262474,STA написал(а):

Тюняев очень своеобразен, но что-то, на мой взгляд, в этом его утверждении есть)

И что конкретно, на ваш взгляд, в нем есть? Или надо догадываться?  :flirt:
Затянул наетый дяденька простой вопрос на полчаса почти. Типа показал несколько фоток из сети с тучками и вопрос решен?
А вот в нашей юдоли скорби уже давно днем серый сумрак и хрен знает когда теперь наш титаник снова увидит солнце. А сумрак от того, ясное дело,  что могучая облачность на небе. И сколько не залезай на колокольню, просвета под "плоской" облачностью не увидишь.
А еще сам сколько раз видел нередкое явление по холодку: длинные полосы облаков на ясном небе, особенно на рассвете. Они так красиво загибаются от края до края, прям по требуемой дуге, как огромная радуга. Фоток только в отличии от Тюняева у меня нету. Опровергает ли это воздушные замки доказательств Тюняева? Полагаю, да. Доказывает ли теорию ШЗ? Нет, конечно)))
А кучевые облака вдали часто просто кончаются. Они редко на весь небосвод.
А чего он, по своим словам не сторонник ТПЗ, вдруг затопил за нее со страшной дури? Уже после этих слов клоуна можно бы выключать смело))). Я не трус, но я чот боюсь, ага. Хайпанул на теме с показом своей румяной лицо и стопки из 95 книг.
Про древние берестяные грамоты - это гут!
А так вобщем -  прекрасен!  :flirt:
[video2=320|180]//coub.com/embed/39a7q8?muted=false&autostart=false&originalSize=false&startWithHD=false[/video2]

Отредактировано Фомич (23.11.2022 13:54:26)

0

411

Аэрофлот врать не будет. :flag:
Фотка с ленты ФБ.
https://i.imgur.com/Un9JLRP.jpg

+1


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Форма Земли. Часть VIII.