Плоская земля или какая ещё? Интересно что под ней. Эксперименты с огромным шаром из расплавленного натрия, который крутится со скоростью 130 км в час, задача которых понять как работает магнитное поле.

Интересно, что теория учитывает центробежные силы, так как металлы внутри ядра «прилипают» к стенкам земли внутри.

Отредактировано Narada Muni (29.12.2021 16:22:57)

Что ж, благодарю. Получил удовольствие. Не-идиоты (в данном случае, имею в виду автора видео) порадовали свежим, доныне не встречавшимся приемом.

Судя по началу ролика, автор специализируется на вырывании цитат из контекста: увидел в книге словосочетание "плоская Земля" и радуется очередному подтверждению нравящейся ему идеи. Собственно, для радости ему достаточно даже одного слова "плоскость"  (0:36).
Так как всё это на форуме уже было (и учебник Павлюка, и пособия по геодезии, и даже  "жесткий самолет постоянной массы..."), просматривать очередной "шедевр" не собирался. Тем более, что сам я не англоязычен, ввиду чего оценить полет мысли "ученых и военных из ЦРУ и Насы" вряд ли в состоянии.
Однако, лениво пролистывая ролик, зацепился взглядом за написанную латиницей фразу "исследование рассеяния света в земной атмосфере":

Оказывается, ЦРУшники цитируют диссертацию советского ученого, а автор видео узрел в этой цитате прямое указание на "небесную твердь".
Конечно, от ЦРУ можно ожидать чего угодно, но чтобы наш физик написал такое?..
Проверка заняла буквально несколько минут: первая же ссылка по этой фразе вывела на книгу этого ученого, а после недолгого поиска был обнаружен и соответствующий фрагмент:

Как и ожидалось, никакой "тверди". Вполне обычный "небесный свод" (или, если угодно, - небосвод).
Но оцените "красоту игры"!
Берется англоязычный перевод работы советского ученого. В этом переводе находится слово, имеющее несколько значений (firmament - небесный свод, небесная твердь). Выбирается нужное значение (в доказательство - перевод Библии). ЦРУшникам (а значит, советским физикам) приписывается подтверждение "кумпола". Вот и всё.

Кстати, можно было бы поступить гораздо проще, по многократно использованному способу: взять эту работу и запустить поиск, например, словосочетания "плоская Земля". Так как труд - научный, то в перечне допущений скорее всего искомое будет присутствовать.
И, действительно, на стр. 34:

Видите, написано - "Земля плоская"? И это написано не каким-то, понимаешь, военным из ЦРУ, а советским физиком. Кроме того, "плоская Земля" подтверждены и лично академиком Фесенковым (ответственный редактор), и всей Академией наук СССР (издательство коей издало эту работу)!

Правда, на следующей же странице (как чаще всего и бывает в подобных работах) авторы усложняют первичное моделирование:

Но это, как понятно всем не-идиотам, кому не довелось выводить формулы и заниматься моделированием, - жалкие попытки выкрутиться после сделанного признания. Тем более, что и на этой, следующей странице, автор опять проговаривается о том, что Земля - плоская!

Думаю, оставшаяся часть ролика слеплена по тому же шаблону: вырывание из контекста отдельных слов или словосочетаний при полном игнорировании (намеренном или вследствие непонимания, не важно) смысла написанного.

Отредактировано Michelle (02.03.2022 23:55:41)

За разоблачение небесной тверди поставлю плюс. Но жаль, что Michelle

Хотелось бы посмотреть на разоблачение других документов. Хотя полагаю, если документы выложили в открытый доступ, вряд ли можно ожидать увидеть в них подтверждение ПЗ, ведь не настолько они не не идиоты.
Но тем не менее рассчитывал на сторонников ШЗ, что они будут менее ленивы и разберут другие не поддающиеся автоматическому переводу документы, но они сделали ход конем:

Тогда остается подождать автора видео, может он сделает перевод документов без выдергивания цитат из текста?

P.S.

Да знаем мы как выводятся формулы и происходит моделирование. Мы это уже разбирали с силами тяготения, когда для подгона используется постоянная гравитации полученная от обратного, лень искать в каком сообщении это было, а также разбирались формулы из геодезии, когда берется нужная формула исходя из принятой модели, а коэффициент преломления вычисленный эмпирическим путем для этой формулы просто вставляется в уже вымышленную формулу полученную из принятой концепции модели Земли.

То есть имея цель и средства (коронавирусная постановка, война на Украине, вирусология и т.д.) принимается нужная модель для оболванивания населения, а далее где эмпирическим путем, где откровенной ложью подгоняются нужные формулы, выводы, коэффициенты, выводятся теории и происходит промывание мозгов со школьной скамьи в нужном направлении.

Например, есть ли у нас настоящий выделенный вирус SARS-CoV-2? Нет, зато есть компьютерная  модель. То есть это абстрактное представление реальности в графической форме, что вполне соответствует википедийному определению.

А что по твоему является моделированием? Угроза вторжения войск РФ мы можем смоделировать или нет? И если ее примут все военнослужащие Украины, значит это не модель? Ты меня заболтать хочешь?
Теперь к нашей каше. Вот есть у нас компьютерная модель SARS-CoV-2. Все ее приняли, или кто-то ее не принял? И раз ее приняли все, значит это не модель? А что это тогда? Каша? Ладно пусть у меня будет каша, а у тебя модель.

Весь учебник геодезии — фантазия реального устройства Земли.

Уже интересно, значит не только автор видео занимается выдергиванием цитат из текста, но еще и сторонники ШЗ.

Давай начнем документ изучать с начала, и убедимся что шарообразность земли это фантазии ваших ученых.

То есть в секретном документе ЦРУ говорят открыто, что можно не заниматься ерундой используя эмпирические уравнения, то есть вымышленные уравнения, придуманные для нашей принятой шарообразной модели земли. А использовать уравнения основанные на физических принципах плоской Земли (так как далее речь именно о плоской модели Земли).

А теперь переведу по-русски, то что написано. Чтобы не ломать голову. Первая формула, это упрощенная формула для плоской Земли. Вторая формула, это эмпирически полученная, то есть подогнанная (вымышленная) формула придуманная для принятой сферической модели Земли. Модель Земли могла быть хоть какой, хоть овальной, хоть куполообразной, хоть квадратной, формула просто поменяла бы несколько переменных. Далее на основании этих значений полученных эмпирическим (вымышленным или подогнанным под сферическую модель земли)  путем, выполняют графическое интегрирование и приводят на рис. 1 в конце книги. Сравнение этих двух результатов простого для плоской Земли и сложного для вымышленной сферической модели Земли привели в виде таблице и сделали соответствующие пояснения указанные под таблицей. И ни о каком учете шарообразной Земли речи не идет.

По остальным сравнениям описанным в книге тоже самое.

Маг, поясните, пожалуйста, авторство перевода этой фразы.
Если перевод -  машинный, прошу дать ссылку или, еще лучше, скрин.
(точность перевода вызывает сомнения)

Ошибка яндекс перевода в плане 70 метров, по факту 7 градусов как у Stalin vs. Но суть от этого не меняется. Суть этой работы это сравнение двух методов расчета простого линейного и сложного полученного эмпирическим путем.

Экий Вы противоречивый...
Вы же выложили это видео в доказательство плоской Земли, каковое основывается (по мнению авторов видео) именно на этих, «выложенных в открытый доступ» документах ЦРУ и Насы.
А если, по Вашему мнению, в них (документах) «вряд ли можно ожидать (чего-то) увидеть», то какой смысл в выкладывании этого видео? Чиста пофлудить?..

А почему Вы на это рассчитывали? Разве здесь кто-то брал на себя обязательства разбирать ваши (не-идиотские) многочисленные видео?

Этот ход (конем), на мой взгляд, вполне обоснован. Что толку разбирать один и тот же приём (вырывание из контекста)? Если же в видео есть что-то новенькое, укажите на конкретный фрагмент и дайте его описание. Может, кто-то и заинтересуется (почему бы и нет?)?

Не поясните, как связана модель с количеством принявших ее?

Если эта «фантазия» позволяет решать реальные задачи, так может она не такая и фантазия, не?

Прежде всего, из приведенных цитат эмпирического пути я не наблюдаю (если ошибаюсь, приведите конкретную цитату). Вижу же, кроме простого линейного, метод графического интегрирования.
Да, действительно, сравниваются данные, полученные с использованием двух расчетных методов. И делаются выводы о границе применимости простого (уравнения для плоских слоев атмосферы) и необходимости перехода к сложному (уравнения для сферических слоев).
И что? Где в рассмотренном фрагменте видео обещанная авторами «плоская Земля» вкупе с «концом гелиоцентризма»?

Ну да, в фантазиях — этих «моделей» сколько угодно. И играть с ними можно по-всякому.
Вот только вопрос, насколько эти "хоть какие модели" (в т.ч. и плоская) соответствуют требованиям, приведенным в  википедной статье, любезно предоставленной Вами?

(Пользуясь случаем, обращаю внимание на подчеркнутое, имеющее прямое отношение к Павлюкам и прочим артиллеристам и ракетчикам)

В связи же с этими требованиями, вопрос, неоднократно мною задававшийся: можно ли считать моделью Земли компьютерную программу «Гугл-Земля»? Если нет, то какие у нее есть нестыковки с реальностью?
Или, скажем, те же вопросы относительно глобуса?
А если взять еще ширше, то те же вопросы - и по поводу Стеллариума?

Отредактировано Michelle (05.03.2022 00:29:34)