Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Форма Земли. Часть VIII.


Форма Земли. Часть VIII.

Сообщений 21 страница 40 из 536

21

#p239752,Отец Фёдор написал(а):

Бабочка движется вместе с земной поверхностью и атмосферой, поэтому относительно них она неподвижна.

В самолёте, который несётся со скоростью 900 км/ч, вы можете свободно перемещаться взад и вперед, и даже вправо и влево. А муха внутри самолёта также может летать, и её полёту не мешает "бешеная" скорость самолёта.

Самолет, автомобиль и т. д. это замкнутое пространство. Уберите у самолета обшивку, у автомобиля лобовую и крышу и я посмотрю, как будут комфортно чувствовать себя пассажиры, бабочки и мухи. Земля же, в соответствии с официозом, не находится в замкнутом пространстве. После большего взрыва, некоей наночастицы, имеющей колоссальную массу и плотность, начались формироваться планеты, звезды и созвездия, которые продолжают двигаться вместе с расширяющейся вселенной, с той же скоростью, которая была изначально при большом взрыве.
Предположим, что Солнечная система, а также галактика, в которой мы находимся, после взрыва несутся по вселенной в каком-то определенном направлении, но тогда возникает целый ряд вопросов:
Нам говорят, что, например, Полярная звезда, которая во все времена указывает на север, отстоит от нашей галактики ну хренову кучу световых лет. Но позвольте, в таком случае, получается, что Полярка, после взрыва наночастицы, родоначальницы Вселенной, летит в том же направлении, что и наша галактика и с той же скоростью. Иначе, она либо смещалась в сторону или запаздывала-опережала нашу галактику.
Летим мы, значит, с Поляркой параллельным курсом в трехмерном пространстве, причем, параллели строго выверены. Таким образом, все обозримые галактики, которые, как нам говорят, отстоят от нас так же на хренову кучу световых лет, так же летят с одинаковой скоростью, соблюдая трехмерные параллели. Допустим, что это так, но тогда откуда к нам на огонек залетают астероиды, метеориты и прочая космическая пыль, если все ближайшее окружение летит одним курсом?

Могут, например, сказать, что это где-то там, очень-очень далеко, взорвалась другая наночастица, которая также сформировала свои планеты и галактики, а метеориты, это та мелочь, что долетела до нашей Земли первыми. Но, позвольте, поскольку метеориты падают на Землю под разными углами, то получается, что таких взорвавшихся наночастиц, зародившие свои вселенные, огромное множество. И теперь мы наблюдаем столкновение этих вселенных, посредством астероидов, долетевших до нас. Так или нет?

Как бы там ни было, но наша Земля, в соответствии с официозом, летит не в замкнутом пространстве, с некоей, охраняющей ее и атмосферу Земли от внешних воздействий оболочкой или шарообразным куполом, а открытой всем космическим ветрам со всех сторон, что и выражается тем, что к нам долетают метеориты и астероиды и прочая космическая пыль.
Причем, все они воздействуют на нашу атмосферу непосредственно. Хотелось бы понять, как так получается, что внешнее воздействие на атмосферу Земли имеет место быть, назовем это космический ветер, причем на постоянной основе, в течении кучу … ярдов лет, но Земля, при этом, не растеряла свою атмосферу в космосе?
Получается, что сама Земля вынуждена постоянно восполнять свои запасы различных газов, кислород в особенности, чтобы компенсировать то, что отщипывает космический ветер. За счет чего происходит это восполнение?

Еще официалы-фантазеры говорят нам, что некоторые галактики сближаются и рано или поздно они сольются в одно целое. То есть, после большого взрыва, галактики летят в одном направлении, параллельным курсом, но одна из них отстает, другая догоняет. За счет чего другая приобрела дополнительное ускорение после большого взрыва, который придал обеим скорость и одинаковое направление?

+2

22

#p239752,Отец Фёдор написал(а):

На всё уже много раз отвечали. Вы просто игнорите ответы и через пару страниц в теме задаёте их снова, иногда меняя бабочек на птиц, лазерные гироскопы на обычные, артиллерию на танки.

Я уже говорил, мне не интересно спорить с человеком, утверждающим, что гравитации нет. Слишком много простых способов убедиться в обратном, а также понять то, как она работает, без магии и анунахов. Считаю это дешевым вбросом для траты времени и энергии, а НЕ желанием разобратся.

Если это не так, то можно было бы потратить время и прийти с более четким вопросом в том, что вам не понятно в классическом объяснении: как летают птицы и почему не летают люди, но вы приходите с провокационными картинками, лишенными всякой логики.

Скорость чего, относительно чего? Относительно наблюдателя в космосе? Этого не достаточно, чтобы сбить с ног.

Бабочка движется вместе с земной поверхностью и атмосферой, поэтому относительно них она неподвижна.

В самолёте, который несётся со скоростью 900 км/ч, вы можете свободно перемещаться взад и вперед, и даже вправо и влево. А муха внутри самолёта также может летать, и её полёту не мешает "бешеная" скорость самолёта.

Принимаете это объяснение и идём дальше?

Не «гравитация», а сила плотности
http://images.vfl.ru/ii/1608371337/e01b3fe5/32708180_m.jpg
Человек не летает, потому что нет крыльев.
Но с крыльями парить по воздуху может.
Мазда скользит по воздуху, так как дно сработало как крыло, или как галька по воде

http://images.vfl.ru/ii/1608371610/8e98141d/32708229_m.png
Все в мире на своих местах, или «гравитация» как ты называешь, я думаю функционирует примерно вот так:

«Башенная скорость самолета» не мешает мухе, потому что сопротивление испытывает корпус и окна самолета, с открытыми окнами есть будут испытывать помеху)

Отредактировано Freeway (19.12.2020 13:25:58)

0

23

#p239757,Наливайко написал(а):

После большего взрыва, некоей наночастицы ...  но тогда возникает целый ряд вопросов:

К чему эти вопросы здесь? Тут есть сторонники большого взрыва? Я не видел таких на форуме.

#p239758,Freeway написал(а):

Не «гравитация», а сила плотности

Хотелось бы услышать определение нового для меня термина сила плотности. Что это такое?

#p239758,Freeway написал(а):

«Башенная скорость самолета» не мешает мухе, потому что сопротивление испытывает корпус и окна самолета, с открытыми окнами есть будут испытывать помеху)

(бешеная скорость, да? Опечатка, видимо.)
Другими словами, "атмосфера самолёта" на своих границах сопротивления не испытывает, да? Так же как и атмосфера вращающейся Земли. (какой раз это пишу - не знаю ...)

0

24

#p239757,Наливайко написал(а):

Самолет, автомобиль и т. д. это замкнутое пространство. Уберите у самолета обшивку, у автомобиля лобовую и крышу и я посмотрю, как будут комфортно чувствовать себя пассажиры, бабочки и мухи. Земля же, в соответствии с официозом, не находится в замкнутом пространстве.

Оу, магистр! Приветствую!
По-моему, все это обсуждали с вами еще года 2 назад. Но давайте еще раз, не сложно.

Когда вы летите в самолете, то атмосфера внутри него находится в покое (на самом деле нет, всякие обдуватели там и т.п. но это не важно), почему? Потому что с внутренняя обшивка самолета не движется относительно неё, соответственно сила трения ничего с ней (атмосферой в самолете) не делает. Тут вроде пока все просто да? Со всем согласны? Ну в общих чертах?

Если предположить, что хлоп и обшивка исчезла. Что произойдет? На атмосферу внутри самолета начнет действовать сила трения с атмосферой за пределами самолета ( вязкость). Что произойдет дальше? Правильно, атмосфера внутри самолета моментально замедлится до скорости атмосферы за пределами самолета. Ну и после этого начнёт "тереться" об пассажиров :) стараясь всеми силами затормозить и их. Тут тоже со всем согласны?

Совершенно так же это работает и для земли. Нижние слои атмосферы трутся об землю, следующие слои трутся об предыдущие слои. А с внешней стороны как в случае с самолетом, так и в случае с землей ничего на атмосферу не воздействует. Случай с самолетом мы рассмотрели в первом абзаце, а в случае с землей там нет ничего, вакуум, тереться не обо что.

0

25

#p239763,aromat написал(а):

Совершенно так же это работает и для земли. Нижние слои атмосферы трутся об землю, следующие слои трутся об предыдущие слои.

То есть атмосфера вращается вместе с Землей, за счет трения об землю. У земли трение наибольшее, а чем выше, тем трение ослабевает. В этом случае, как объяснить, что облака, которые являются частью атмосферы, преодолевают, тем не менее, инерционную силу всей атмосферы о Землю и летают в различных направлениях? К тому же, в одно время, и в одной местности нижние облака летят, например, на северо-запад, а верхние облака на юго-восток.

#p239763,aromat написал(а):

А с внешней стороны как в случае с самолетом, так и в случае с землей ничего на атмосферу не воздействует.

По поводу того, что чем выше, тем трение меньше, я писал в посте выше. Надо учитывать космический ветер, состоящий из космической пыли, метеоритов и астероидов, которые, в совокупности должны создавать сопротивление атмосфере Земли и уносить ее верхние слои в космос. Возражения,типа, пыли этой не так уж много, мало на что влияет, рассматривать не приходится, т. к. космические скорости, у официалов-астраномов, запредельные и пыли этой, предостаточно, в чем убедился каждый, кто смотрел на пробивающийся сквозь щель, луч солнечного света, что, в совокупности, должно создавать силу трения верхних слоев атмосферы с космосом, в котором, якобы, ничего нет.
Можно, конечно, возразить, что верхние слои атмосферы разряженные, плотность газов низкая, цепляться космической пыли не за что, но, тем более, не встречая сопротивления в верхних слоях, космическая пыль должна, по идее, работать с нижними, более плотными слоями. Что было видно визуально, в случае, если Земля в действительности неслась бы по вселенной и вращалась во круг кучи всяких осей.
Но мы этого не видим.

+1

26

#p239767,Наливайко написал(а):

То есть атмосфера вращается вместе с Землей, за счет трения об землю. У земли трение наибольшее, а чем выше, тем трение ослабевает. В этом случае, как объяснить, что облака, которые являются частью атмосферы, преодолевают, тем не менее, инерционную силу всей атмосферы о Землю и летают в различных направлениях? К тому же, в одно время, и в одной местности нижние облака летят, например, на северо-запад, а верхние облака на юго-восток.

Узнаю, узнаю Наливайко! Годы вас не меняют.
Как и раньше, получив ответ на ваш вопрос вы не продолжаете дискуссию об этом вопросе, не признаете свою не правоту, а ТУТ ЖЕ кидаете в оппонента следующий вопрос. И так забалтывается вообще все.
Вас смутило что "пассажиры, бабочки и мухи" будут сдуты, ведь "Земля же, в соответствии с официозом, не находится в замкнутом пространстве.", я объяснил почему это не происходит. Но в ответ не: "Ох точно, что-то я не подумал, был не прав", а новая тема - ОБЛАКА!

Ну я тоже не меняюсь, давайте объясню вам и про облака. Как и воздух в самолете - разогнался вместе с самолетом и потом находится в покое относительно внутренней части обшивки, так и атмосфера, разогналась об землю и находится в таком же покое относительно неё. Ну все атмосфера целиком, не какая часть ее. Ну т.е. понятно что дуют ветра, в самолете тоже можно обдувалку над креслом включить и в каком-то конкретном месте будет ветер.

Ну и вот, ветра дуют (почему объяснил прямо чуть выше в посте #25), на разных высотах разные, вот они и гоняют облака, куда дуют туда облака и летят.

По поводу того, что чем выше, тем трение меньше, я писал в посте выше. Надо учитывать космический ветер, состоящий из космической пыли, метеоритов и астероидов, которые, в совокупности должны создавать сопротивление атмосфере Земли и уносить ее верхние слои в космос. Возражения, типа, пыли этой не так уж много, мало на что влияет, рассматривать не приходится, т. к. космические скорости, у официалов-астраномов, запредельные и пыли этой, предостаточно, в чем убедился каждый, кто смотрел на пробивающийся сквозь щель, луч солнечного света, что, в совокупности, должно создавать силу трения верхних слоев атмосферы с космосом, в котором, якобы, ничего нет.

1. Что-то как-то у вас сумбурно получился абзац. Я аж прямо хохотнул немного, видимо вы торопились и как-то не правильно мысль выразили. Я правильно понимаю, что смотря на солнечный луч пробивающийся сквозь щели вы видите космическую пыль?  %-)

2. По поводу потеря атмосферы, да яж прямо с вами это и обсуждал. С год назад! :)) Даже ссылку на википедию давал.  Диссипация атмосфер планет

3. Пыли этой официально выпадает до 300 тонн в день (верхняя оценка). Площадь шара 4ПR2. Площадь поверхности атмосферы, грубо 4п * 6500^2 = 530 929 048 км2. Итого, грубо, каждый квадратный километр поверхности атмосферы в день соприкасается с 0.0005 кг это вещества. Ну да, там есть какая-то сила трения и она тормозит вращение атмосферы, безусловно. Можем ли мы это заметить? Конечно нет.

Отредактировано aromat (19.12.2020 18:18:12)

+1

27

#p239769,aromat написал(а):

Как и воздух в самолете - разогнался вместе с самолетом и потом находится в покое относительно внутренней части обшивки, так и атмосфера, разогналась об землю и находится в таком же покое относительно неё.

Это все теория. Для начала вам надлежит хотя бы доказать, что Земля вращается.

#p239769,aromat написал(а):

Я правильно понимаю, что смотря на солнечный луч пробивающийся сквозь щели вы видите космическую пыль?

Про то, что пыль в воздухе прилетает к нам из космоса, мне еще в школе, в советское время, учитель физики, приверженец официоза, мозги вправлял.

#p239769,aromat написал(а):

3. Пыли этой официально выпадает до 300 тонн в день (верхняя оценка). Площадь шара 4ПR2. Площадь поверхности атмосферы, грубо 4п * 6500^2 = 530 929 048 км2. Итого, грубо, каждый квадратный километр поверхности атмосферы в день соприкасается с 0.0005 кг это вещества. Ну да, там есть какая-то сила трения и она тормозит вращение атмосферы, безусловно. Можем ли мы это заметить? Конечно нет.

Могу даже предположить, как считали. Положили на землю квадратный метр, скажем, листа железа, хорошенько его отмыли, протерли насухо и, на следующий день, пыль с листа собрали и взвесили. Потом раскидали на общую площадь Земли и получили искомые тонны. Так? А сколько милли-трилли-онов-ардов тонн пыли и метеоритов сгорели в ноль, выпав потом в осадок, в качестве мельчайших частиц и осевших потом на поверхности Земли? Считали? Сколько  милли-трилли-онов-ардов тонн газов снесло при этом в космос?
Такие вопросы вполне логичны, если учесть космические скорости различного мусора, который цепляется за атмосферу Земли, большая часть которого даже не оседает потом на поверхность, а пролетает мимо, унося с собой атмосферные газы. Эти  милли-трилли-онов-ардов тонн газов, улетевших в космос, кто-нибудь считал?
Как все это Земля компенсирует ежедневно, сохраняя жизненный баланс флоры и фауны?

Отредактировано Наливайко (19.12.2020 21:17:20)

0

28

#p239770,Наливайко написал(а):

Могу даже предположить, как считали. Положили на землю квадратный метр, скажем, листа железа, хорошенько его отмыли, протерли насухо и, на следующий день, пыль с листа собрали и взвесили. Потом раскидали на общую площадь Земли и получили искомые тонны. Так? А сколько милли-трилли-онов-ардов тонн пыли и метеоритов сгорели в ноль, выпав потом в осадок, в качестве мельчайших частиц и осевших потом на поверхности Земли? Считали? Сколько  милли-трилли-онов-ардов тонн газов снесло при этом в космос?

Господин Наливайко. Вы как обычно что-то придумываете, а потом с этим спорите.

Конечно никто, так пыль не измеряет, так как вы предложили можно только пыль с соседней трассы прикинуть. Пожалуйста, прочитайте статью в Вики о космической пыли. Там о методах обнаружения не много, но есть пара отличных ссылок на статьи на английском. Прочитайте и их воспользовавшишь гугл-переводчиком.

#p239770,Наливайко написал(а):

Такие вопросы вполне логичны, если учесть космические скорости различного мусора, который цепляется за атмосферу Земли, большая часть которого даже не оседает потом на поверхность, а пролетает мимо, унося с собой атмосферные газы. Эти  милли-трилли-онов-ардов тонн, пролетевшие сквозь всю атмосферу, кто-нибудь считал?
Как все это Земля компенсирует ежедневно, сохраняя жизненный баланс флоры и фауны?

Откуда эти цифры? что это такое вообще? Вы сами что-то придумали и предлагаете мне обсудить это? Ну уж нет, это без меня.

0

29

#p239771,aromat написал(а):

ожалуйста, прочитайте статью в Вики о космической пыли. Там о методах обнаружения не много, но есть пара отличных ссылок на статьи на английском. Прочитайте и их воспользовавшишь гугл-переводчиком.

В этом вся и соль. Официоз сочиняет всякую хрень, про большой взрыв, про сотни световых лет до звезд, про вращение Земли во круг кучи всяких осей, потом пишут диссертации, учебники, преподают свою фантастику, в качестве истины последней инстанции, и уже, находясь в этой матрице, пытливым умам предлагают искать самостоятельно ответы на свои вопросы.
Проблема в том, что есть люди, кто изначально в матрице не находится, они отвергают весь официоз, касательно астрономии, поэтому отсылать их к матричным же теориям - безсмысленно.
Другими словами, в качестве примера: утверждают, что до Солнца 150 лямов км. Выкладывайте исходные данные, методологию расчета и пр., как это расстояние высчитали, так чтобы любой потом мог все перепроверить. Не можете это сделать, ссылаетесь на каких-нибудь древних греков, которые так посчитали, конспектируете их, как попка-дурак столетиями в своих учебниках, единственным аргументом у вас фраза - "так принято считать", так что же потом возмущаться тому, что не все довольствуются принятосчиталками.

#p239771,aromat написал(а):

Откуда эти цифры? что это такое вообще? Вы сами что-то придумали и предлагаете мне обсудить это? Ну уж нет, это без меня.

Я художник, я так вижу, если официально считают, что 300 тонн космической пыли оседает на поверхность, то, на мой взгляд, 30000 ярдов тонн этой пыли и метеоритов не осели, по причине полного их сгорания в атмосфере. И мне, как и официозу, ничего доказывать не надо, скептики пусть сами проверяют мою теорию.

Отредактировано Наливайко (19.12.2020 21:58:06)

+2

30

#p239772,Наливайко написал(а):

Я художник, я так вижу, если официально считают, что 300 тонн космической пыли оседает на поверхность, то, на мой взгляд, 30000 ярдов тонн этой пыли и метеоритов не осели, по причине полного их сгорания в атмосфере. И мне, как и официозу, ничего доказывать не надо, скептики пусть сами проверяют мою теорию.

А, ну это классный подход. Вам вообще ничего не возможно доказать из того, что нельзя потрогать руками? Ну т.е. вообще вы будете придумывать все, абсолютно всё, что угодно, а на любые попытки а) что-то доказать вам ссылаясь на ученых и их работы или б) попросить доказательства у вас, вы будете отвечать что а) в доказательства науки не верю б) сам ничего доказывать не буду, это вы должны доказать что я не прав!

Но даже если взяться и доказать, то вы всегда можете сослаться на пункт А, что в доказательства вы не верите.
На такой уровень дискуссии у меня времени нет, всего хорошего!  :flag:

0

31

#p239772,Наливайко написал(а):

единственным аргументом у вас фраза - "так принято считать"

Доказательства где? Это - восьмая часть темы, сообщений по форме Земли около 8000. Найди хоть одно сообщение сторонников ШЗ с таким или подобным аргументом или признайся, что соврал.

#p239772,Наливайко написал(а):

Другими словами, в качестве примера: утверждают, что до Солнца 150 лямов км. Выкладывайте исходные данные, методологию расчета и пр., как это расстояние высчитали, так чтобы любой потом мог все перепроверить. Не можете это сделать, ссылаетесь на каких-нибудь древних греков, которые так посчитали ...

Это - тупиковая ветка диалога. Потому что древние греки никакой плоскоземельной линзы в расчётах не учитывали. А без этой линзы на ПЗ светит Солнце круглые сутки, то есть без линзы теория ПЗ несостоятельна.

#p239772,Наливайко написал(а):

И мне, как и официозу, ничего доказывать не надо, скептики пусть сами проверяют мою теорию.

А твоя теория вообще существует? В которой есть карта ПЗ с масштабной шкалой и которая объясняет все наблюдаемые с Земли небесные явления, т.е небесную механику и явления, наблюдаемые на Земле. Соответственно, по этой теории должны расчитываться время и место видимости лунных и солнечных затмений и т.п.

А у вас, ТПЗшников, вся "теория" строится на отрицании ШЗ, неграмотности, отсутствии воображения и логики, узком кругозоре, подлогах и боязни проведения самостоятельных опытов. Это не теория, а непонятно что. Теория предполагает объяснение явлений, а не отрицание других объяснений.

+1

32

#p239776,Stalin vs написал(а):

Найди хоть одно сообщение сторонников ШЗ с таким или подобным аргументом или признайся, что соврал.

На древних греков ссылался beaver, разбор их вычислений  тут. Фильм можно найти на ютубе, на других каналах.
С тех времен ничего нового не придумали, по-прежнему ссылаются на древних греков, вместо того, чтобы, имея в распоряжении современные технологии, доказывать астрономические расстояния наглядно и доступно для проверки всеми желающими.

#p239776,Stalin vs написал(а):

Потому что древние греки никакой плоскоземельной линзы в расчётах не учитывали.

Я сослался на тех греков, которые считали Землю круглой. В тоже время, существование атмосферной линзы доказывать нет необходимости, т. к. всем известно, что атмосфера состоит из молекул воды и газов, которые, в совокупности, и создают соответствующую линзу, которая, собственно, искажает реальное положение небесных тел с видимым их наблюдением, что выражается, например, заходом Солнца за горизонт.

#p239776,Stalin vs написал(а):

А твоя теория вообще существует? В которой есть карта ПЗ с масштабной шкалой и которая объясняет все наблюдаемые с Земли небесные явления, т.е небесную механику и явления, наблюдаемые на Земле. Соответственно, по этой теории должны расчитываться время и место видимости лунных и солнечных затмений и т.п.

А ты разве не в курсе, что календарь лунных и солнечных затмений, на столетия вперед, был составлен задолго до того, как появились на свет теоретики шарообразной земли, всякие Коперники, Галилеи, Ньютоны и прочие масоны?

Отредактировано Наливайко (20.12.2020 00:34:45)

0

33

#p239769,aromat написал(а):

Узнаю, узнаю Наливайко! Годы вас не меняют.
Как и раньше, получив ответ на ваш вопрос вы не продолжаете дискуссию об этом вопросе, не признаете свою не правоту, а ТУТ ЖЕ кидаете в оппонента следующий вопрос. И так забалтывается вообще все.

Ага, только припрёшь к стенке одного - сразу вылезут 2 свеженьких с новыми "непробиваемыми" аргументами.

0

34

С барометрическими высотомерами на самолетах я бы тоже не был настолько самоуверен. Давление среды не постоянно. Более холодный воздух имеет плотность выше. Влажный воздух имеет плотность выше. И не случайно при посадке на аэродром запрещено садиться по приборам. Даже по электронным. Всегда запрашивают службы аэропорта.

по поводу трения атмосферы о земную поверхность. Есть такое понятие - западный перенос. Наберите в вики и не пишите ерунды. Заадный перенос - это  как раз проявление силы кориолиса. Которая, в свою очередь. есть частное проявление силы инерции.
Значит, заходим в вики, набираем запрос. Следите за руками:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File … uselang=ru
Вот ваш самолет. Который летит из Москвы в Дели. Пока он летит, столица Индии уехала на пару тысяч км в сторону.

0

35

#p239756,Stalin vs написал(а):

На моей картинке нет никаких "ЕСЛИ", и никаких сильных и слабых ветров. Ветер там один. Как и одна гравитация на твоей картинке. Куда уже проще?

     Понял, прошу прощения, не сразу въехал из-за абсурдности примера. Хорошо тогда годится.

     Ладно попробую донести свою позицию по-другому. Твой пример подходит для нормального природного явления. Как в случае с ветром, действительно площадь увеличиваем и за счет увеличения сопротивления появляется сила плавания (ну или как там по прикладной науке)? И данный пример будет справедлив для любого объекта, который тяжелее воздуха и который находится без поддержки, он (предмет) имеет естественную тенденцию падать под действием силы собственного веса. И разумеется, чем тяжелее этот предмет воздуха, тем сильнее будет давить на поверхность Земли. Но мы же рассматриваем гравитацию в соответствии с прикладной наукой, где не предмет падает под действием собственного веса, а он притягивается к поверхности Земли, которая не понятно с какого перепугу вдруг стала все притягивать.
     Так вот, теперь я приведу пример. Возьмем, простой неодимовый магнит, может ли сила магнита меняться в зависимости от размеров притягиваемого предмета? Допустим наш магнит размером 1х1х1 см. В соответствии с твоей теорией гравитации получается, что если кусок металла будет размером 1х1х1 см он будет притягивать его с одной силой, а если 10х10х10 см с другой? Да с чего вдруг? Или другой пример. Если ты едешь на машине и врезаешься в одном случае в человека, а в другом в КАМАЗ, что сила удара в каждом случае будет разной? Только потому, что масса объекта разная? Но едешь же ты.
И в твоем примере, сила ветра, как ты сам указал постоянная, она не меняется в зависимости от размеров объекта. А почему сила гравитации тогда меняется в зависимости от массы объекта?

0

36

#p239787,Гаврош написал(а):

по поводу трения атмосферы о земную поверхность. Есть такое понятие - западный перенос. Наберите в вики и не пишите ерунды. Заадный перенос - это  как раз проявление силы кориолиса. Которая, в свою очередь. есть частное проявление силы инерции.
Значит, заходим в вики, набираем запрос. Следите за руками:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File … uselang=ru

Как вы сюда приплели западный перенос то? К чему он вообще? Там в тексте на Википедии раз 10 на разный лад пишется, что все это происходит из-за того что в одном месте нагревается, в другом остывает атмосфера. Как это вообще связано с тем, что атмосфера движется вместе с шариком?

Просто блин сюрреализм какой-то.

Почему дует ветер я за прошлые 2 страницы написал 3 раза, но вы кидаете мне ссылку, где это подробно описано и в маштабах планеты. Ну окей. что дальше то?

Вот кстати, еще очень крутая ссылочка Крутая штука  прямо можно по высотам ветер посмотреть онлайн, от поверхности до 10hpa (25000 м). Конечно же, нет никакой связи с кручением планеты.

Вообще для любителей ТПЗ советую почитать  Вот эту книгу  читать можно прямо там, по ссылке. Там много формул, но вообще и написано не плохо, можно читать и без специальных знаний. Почитайте, попробуйте вписать измерения и выводы там описанные в ТПЗ модель. Например на странице 287 есть вот такой отличный заголовок "Механическое воздействие атмосферы на вращение земли". И там прямо вся книжка очень кайфовая, описаны математически сотни разных явлений. А список литературы - полный кайф, можно посмотреть доказательства всего, что там в этой книге приведено.

#p239788,Гаврош написал(а):

При всём при этом Земля, якобы, вращается вокруг оси. И два раза в сутки океаны должны менять скорость своего полёта по орбите!!! Днём скорость океанов падает, а ночью растёт. Ну - это же факты? Ваши же факты, не увиливайте.
Скажите мне, пож-та, где нагонная волна? Кто-нибудь её видел?
Тоже трением гасится? Или что? Гравитацией склеивается?

Жуть какая, муха то почему по машине летает и неприхерачивается к заднему стеклу? Ну потому что атмосфера внутри машины едет со скоростью машины. У нас все так же - атмосфера и все что лежит на поверхности летит вместе с атмосферой. Как атмосфера внутри машины не трётся не обочто, что движется медленнее (корпус внутри машины двигается со скоростью машины), так и атмосфера земли не трется не обо что что стоит на месте.

#p239794,Маг написал(а):

И в твоем примере, сила ветра, как ты сам указал постоянная, она не меняется в зависимости от размеров объекта. А почему сила гравитации тогда меняется в зависимости от массы объекта?

Если взять килограмм метала, кубиком и бросить его в воду - он утонет, а если сделать из него тазик, то этот тазик будет плавать и не утонет. Вот так же с птичкой, если поймать ее, убить и скатать в шарик - то летать она не будет, а будет лежать тихонечко на земле, а если птичка живая, то она летает. Знаете, есть такие сайты и книжки, для детей "Почемучка". Вот там можно почитать об этом. Ну, типа "Почему птицы летают".

Крыло устроено так, что создает силу, противодействующую силе тяжести. Ведь птичье крыло не плоское, как доска, а выгнутое. Это значит, что струя воздуха, огибающая крыло, должна пройти по верхней стороне более длинный путь, чем по вогнутой нижней. Чтобы оба воздушных потока достигли оконечности крыла одновременно, воздушный поток над крылом должен двигаться быстрее, чем под крылом. Поэтому скорость течения воздуха над крылом увеличивается, а давление уменьшается.

Вообщем и самолеты летают тоже по этому.

0

37

#p239795,aromat написал(а):

Если взять килограмм метала, кубиком и бросить его в воду - он утонет, а если сделать из него тазик, то этот тазик будет плавать и не утонет. Вот так же с птичкой, если поймать ее, убить и скатать в шарик - то летать она не будет, а будет лежать тихонечко на земле, а если птичка живая, то она летает. Знаете, есть такие сайты и книжки, для детей "Почемучка". Вот там можно почитать об этом. Ну, типа "Почему птицы летают".

Крыло устроено так, что создает силу, противодействующую силе тяжести. Ведь птичье крыло не плоское, как доска, а выгнутое. Это значит, что струя воздуха, огибающая крыло, должна пройти по верхней стороне более длинный путь, чем по вогнутой нижней. Чтобы оба воздушных потока достигли оконечности крыла одновременно, воздушный поток над крылом должен двигаться быстрее, чем под крылом. Поэтому скорость течения воздуха над крылом увеличивается, а давление уменьшается.

Ну когда же вы шароверы научитесь думать своей головой, а не шаблонами придуманными для вас академической наукой. Че ты как попугай повторяешь одно и тоже? У меня же четко написано:

#p239794,Маг написал(а):

для любого объекта, который тяжелее воздуха и который находится без поддержки, он (предмет) имеет естественную тенденцию падать под действием силы собственного веса.

дак вот птица или бабочка в полете как уже писал товарищ Сталин опирается о воздух, то есть читай имеет поддержку (см. выше), все верно пишешь же, если сворачивает крылья, то поддержка исчезает, и она падает вниз все верно, но где я спрашиваю про принцип полета птицы или бабочки? Я спрашиваю про гравитацию, которая определяется по формуле:
http://images.vfl.ru/ii/1608448152/d1696042/32715755_m.png
которая и притягивает твою птицу, но в одном случае она такая сильная что может притягивать океаны, а в другом случае не может притянуть к себе птицу. Если брать пример с магнитом, то представь магнит, который в одном случае притягивает лист железа весом в 10 кг, а в другом случае не может притянуть лист железа весом всего в 1 кг. Сможешь найти такой магнит? Магнит должен быть один и тот же. Сила то не может меняться в зависимости от массы, это ложь которой тебя пичкают с 7 класса, и если в школе можно в это верить, оперируя примерами типа с ветром, то сейчас то, что тебе мешает включить голову и подумать своей головой.
А теперь рассмотрим силу тяжести (википедия):

Си́ла тя́жести — сила, действующая на любое физическое тело вблизи поверхности астрономического объекта (планеты, звезды) и складывающаяся из силы гравитационного притяжения этого объекта и центробежной силы инерции, вызванной его суточным вращением.

И так как никакого вращения земли нет, хотя в науки это объясняется ввиду их не значительным значением:

Прочие приложенные к телу силы — такие как силы Кориолиса[3][4][5] при движении тела по поверхности планеты и Архимеда при наличии атмосферы или жидкости — в силу тяжести не включаются.
В большинстве практических случаев анализируется сила тяжести вблизи Земли. Для неё величина центробежной силы составляет доли процента от величины гравитационной и иногда игнорируется.

То имеем:
http://images.vfl.ru/ii/1608448262/a695e1d0/32715762_m.png
Где как ты помнишь из курса 7 класса физики g – это ускорение свободного падения:
http://images.vfl.ru/ii/1608448295/3c6bd3ce/32715763_m.png
А G –это гравитационная постоянная равная 6,67хЕ-11. И как ты думаешь почему на 10 в – 11 степени, а не к примеру в -100 степени? Или почему не в -1? Есть идеи или можешь только повторять как попугай? Да чтобы компенсировать вымышленную массу Земли 5,97Е+24 вместе с вымышленным радиусом Земли равным 6371км. Вот и весь смысл этой постоянной. А после компенсации имеем в сухом остатке разницу в 9,8 м/с2. Для того что бы иметь некую силу тяжести, которую вы и путаете с силой гравитации, а это одно и тоже!!! Если смотреть на формулы и описание. И которая зависит от массы тела и обрати внимание не тело падает на Землю, а Земля притягивает это тело, это надо понимать см. формулу гравитации выше. Дак вот как может гравитация зависеть от массы тела? Если она есть она должна как ветер действовать с одной силой. Как в случае с магнитом притягивать с одой силой. Ведь ни расстояние, ни магнит не меняет своих свойств.

Ну доходит или нет? Или только школьными шаблонами в состоянии оперировать, а за рамки школьной программы уже никак низя, сказали Земля всех притягивает, значит притягивает. А то, что предметы просто тяжелее воздуха, до этого никак не доходит, нет блин ведь сказано, что Земля все притягивает хоть тресни!! У меня все!

+3

38

#p239772,Наливайко написал(а):

единственным аргументом у вас фраза - "так принято считать"

#p239776,Stalin vs написал(а):

Найди хоть одно сообщение сторонников ШЗ с таким или подобным аргументом или признайся, что соврал.

#p239781,Наливайко написал(а):

На древних греков ссылался beaver, разбор их вычислений тут.

Посмотрим, на что ссылался beaver:

#p203271,beaver написал(а):

подходишь к берегу любого водоема с протяженностью километров 5, берешь в руки любую оптику с кратностью выше 10 и наблюдаешь...
https://youtu.be/Og7Chu9H4q4?t=379

beaver не сказал "так принято считать" и не сказал ничего подобного, а предложил провести опыт самостоятельно.
«Поздравляю вас, гражданин соврамши!»(классика)

"так принято считать" - это вот так:

#p239781,Наливайко написал(а):

В тоже время, существование атмосферной линзы доказывать нет необходимости, т. к. всем известно, что атмосфера состоит из молекул воды и газов, которые, в совокупности, и создают соответствующую линзу ...

#p239781,Наливайко написал(а):

А ты разве не в курсе, что календарь лунных и солнечных затмений, на столетия вперед, был составлен задолго до того, как появились на свет теоретики шарообразной земли, всякие Коперники, Галилеи, Ньютоны и прочие масоны?

1. Если и был такой календарь, то он не был основан на какой-либо теории, а был основан на статистике наблюдений.
2. Я об этом не спрашивал.

0

39

#p239795,aromat написал(а):

Там в тексте на Википедии раз 10 на разный лад пишется, что все это происходит из-за того что в одном месте нагревается, в другом остывает атмосфера.

Вам  написали уже, что облака могут двигаться абсолютно в любых направлениях. Причём в противоположных друг другу прямо сейчас. На разных эшелонах. В любой точке. В любое время. Вы предлагаете мне рубить ветряные мельницы, но я знаю, что они неодушевленные. Я не хочу читать Ваши книжки, мне достаточно собственных глаз.
Локальный нагрев атмосферы способен обеспечить лишь локальную же её циркуляцию. А глобальное перемешивание (в рамках господствующей теории) обеспечивает сила Кориолиса. То бишь, Западный Перенос. То бишь, сила инерции.
Мы не видим подобного перемешивания океанов, хотя вода намного тяжелее воздуха и нагревается всё тем же Солнцем. Но разве может нас смутить такое незначительное несоответствие. Верно же? Ну и всё. Жму Вашу руку.

#p239795,aromat написал(а):

Жуть какая, муха то почему по машине летает и не прихерачивается к заднему стеклу?

Ну, как почему?  А если машина врежется в бетонную плиту - муха прихерачится? Ну ты смотри, а! Кто бы мог подумать. То есть, мы запросто можем ходить туда-сюда внутри лайнера, летящего со скоростью 900км/час, но если он пойдёт в турбулентность, нас может выкинуть в потолок? Чудны дела твои...
Вот аналог ситуации, про которую  я рассказывал:

Сядь в такую крутилку, прокатись. Я катался - впечатляет. Хотя аттракцион, вроде бы, детский. Но взрослые дяди и тёти рыдают навзрыд.

Привычные нам аттракционы, к слову, отлично характеризуют многие аспекты космического вранья. Вот известный аттракцион, молодые здоровые ребята, кстати. Посмотри на них. Вот она - невесомость. А наши 60летние старички на мкс годами  каждый день падают. 24часа в сутки. Сюда бы их, на полчасика:

+1

40

#p239786,Гаврош написал(а):

Ты постоянно настаиваешь, что нет разницы, в какой среде ты ставишь свои эксперименты.

Не ври, не было такого. Сегодня у вас, плоскоземельщиков, обострение что-ли?

#p239786,Гаврош написал(а):

А воздух - это отражающая среда, он переотражает свет! Это же просто и очевидно.

Покажи, сколько света отражает слой воздуха, толщиной 1 метр и достаточно ли такого отражения, чтобы изменить освещённость предмета так, чтобы это было заметно для человеческого восприятия.

#p239786,Гаврош написал(а):

А Луна находится в вакууме.

А смотрим мы не неё через воздух.

#p239786,Гаврош написал(а):

Хорошо, пусть реголит переотражает свет в разные стороны. Но мы бы никогда не смогли увидеть весь диск Луны. в самом лучшем случае - малюсенькую центральную его часть.

Внезапная потеря логической связи. Бывает ...

#p239787,Гаврош написал(а):

С барометрическими высотомерами на самолетах я бы тоже не был настолько самоуверен. Давление среды не постоянно. Более холодный воздух имеет плотность выше. Влажный воздух имеет плотность выше.

И что?

#p239787,Гаврош написал(а):

И не случайно при посадке на аэродром ...

Куда опять полетели на посадку? Мы прямо летим. Изначально сторонниками ПЗ был поставлен вопрос по прямому полёту самолёта. Как только ответ не вписался в ТПЗ, вы сразу полетели на посадку:

#p239380,Inquitos написал(а):

Моё мнение косвенно подтверждается и тем, что при заходе на посадку самолёту дают корректировку ...

В очередной раз констатирую потерю логики. А именно - нарушение первого закона: полёт по прямой превратился в заход на посадку. Как вы можете что-то понять, если не понимаете, что лампочка это не табуретка.

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Форма Земли. Часть VIII.