The 9/11 Truth Movement |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Форма Земли. Часть VIII.
Нет "рука-лицо" это
Возможно, это было под влиянием Валеры Крымского - он тут раскапывает много кубической и шестигранной изотерики...
или вот с ин шэдоу (на 0.39 особенно явно...)
Отредактировано Ragnar (08.04.2021 09:07:43)
У сторонников теории
незаговораполного раскрытия информации правительствами всех стран нет ответа, почему звёзд не видно.
У них, может и нет, а у мыслящих людей есть.
Можно же поверхность луны и другие близкие объекты в кадре не засвечивать, а сфотать только космическое пространство с соответствующей экспозицией. Или установить телескоп на луне и с него изучать космос. Не через пустую трубу под названием Хаббл, а со стационарной лунной станции.
Какое отношение эти фантазии имеют к обсуждаемой картинке?
А форма земли конечно же вот такая ...
если стыдно, зачем продолжаете этот цирк(?)
Возможно, это было под влиянием Валеры Крымского - он тут раскапывает много кубической и шестигранной изотерики...
Похоже, я затронул религиозный символ, обсуждение которого строго запрещено ...
У них, может и нет, а у мыслящих людей есть.
гомункул Шариков тоже входит в множество мыслящих людей.
Упражняться в риторике можно сколько угодно. Проблема остается, никто не может дать ответы на поставленные вопросы. Матричные, сломленные люди отстаивают официальную точку зрения, считая оппонентов неучами. Их оппоненты готовы развивать любую альтернативную теорию, потому что они уже видят, что официальные теории шиты белыми нитками и развидеть уже не могут.
Я тут часто читаю и почти никогда не пишу, потому что нырять в говно не охота. Мы с тобой, Сталин, зарегистрированы в один день, скорее всего под влиянием одного и того же события, а статистика моя и твоя совсем не похожи.
гомункул Шариков тоже входит в множество мыслящих людей.
Никак нет.
Человек почесал щеку и стал вычитывать по бумажке из портфеля.
— По обвинению Преображенского, Борменталя, Зинаиды Буниной и Дарьи Ивановой в убийстве заведующего подотделом очистки МКХ Полиграфа Полиграфовича Шарикова.
Рыдания Зины покрыли конец его слов. Произошло движение.
— Ничего я не понимаю,— ответил Филипп Филиппович, королевски вздергивая плечи,— какого такого Шарикова? Ах, виноват, этого моего пса… которого я оперировал?
— Простите, профессор, не пса, а когда он уже был человеком. Вот в чем дело.
— То есть он говорил? — спросил Филипп Филиппович.— Это еще не значит быть человеком. Впрочем, это неважно. Шарик и сейчас существует, и никто его решительно не убивал.
К сожалению, текущая эпидемия ковидобесия показала, что и урождённые человеки, знающие слова и имеющие способность составлять из них как отдельные предложения так и длинные тексты, не могут при этом как формулировать мысли, так и понимать смысл сказанного, написанного и прочитанного. Людей мыслящих становится всё меньше.
Значение слова МЫСЛИТЬ
Рассуждать, сопоставлять мысли, данные опыта и делать из них выводы. (Словарь Ушакова)
Работой мысли, ума сопоставлять данные опыта и обобщать познанное. (Словарь Ожегова)
Рассуждать, анализируя явления действительности и делая выводы. (Словарь Ефремовой)
Проблема остается, никто не может дать ответы на поставленные вопросы.
Повторяю, дебильные картинки - это не вопросы. У меня вопросов к картинкам нет. С тем, кто их рисовал для меня всё понятно.
Берём первую картинку. Фото космоса с Земли ночью вверху. Фото космоса с Луны днём внизу. И что?
Вопрос имеет формулировку. Как мне сформулировать вопрос по первой картинке? "Почему на фото сделанном ночью с Земли звёзды видны, а на фото, сделанном днём с Луны звёзды не видны?" Так или нет? Ответ на этот вопрос очевиден: потому, что разная экспозиция. И этот ответ был дан неоднократно, а вы (fox, капрал и другие) продолжаете твердить, что ответа никто не может дать. Может вопрос другой по этой картинке? Тогда формулируйте. По всем картинкам.
Матричные, сломленные люди отстаивают официальную точку зрения, считая оппонентов неучами. Их оппоненты готовы развивать любую альтернативную теорию, потому что они уже видят, что официальные теории шиты белыми нитками и развидеть уже не могут.
Во-первых: сломленные люди ничего отстаивать не могут. По определению слова "сломленные".
Во-вторых: ТПЗ - самая что ни на есть матричная теория, которая по своей сути теорией не является. В её основе - вера в волшебное линзирование. Как оно работает - никто никогда не показал и даже не намекнул. И развивать её никто не собирается, потому, что чем дальше развитие ТПЗ, тем больше расхождений с наблюдаемой реальностью, тем более - с анализом этих наблюдений. Матричность подтверждается ещё и тем, что адепты ТПЗ, вполне способные размышлять и анализировать, попадая в данную тему, эти способности утрачивают. Отсюда и флуд про кубические формы, ибо рассуждения и могут пошатнуть веру.
Я тут часто читаю и почти никогда не пишу, потому что нырять в говно не охота.
[video2=480|286.5]//coub.com/embed/2qw9os?muted=false&autostart=false&originalSize=false&startWithHD=false[/video2]
Согласимся во многом, но по-главному вопросу: почему разная экспозиция? Почему они не могут сделать фотографии, чтобы было видно Землю и звезды? Пусть это будет обработанное изображение, как снимки далеких туманностей с Хаббла.
Если будут фото из космоса со звёздами (созвездиями), можно будет многое проверить по ним. Марс бы сфотали с Луны, Плутон, да много всего еще.
почему разная экспозиция?
Потому, что разные условия съёмки.
Почему они не могут сделать фотографии, чтобы было видно Землю и звезды?
Опять дело в экспозиции. Например, на ночных фотографиях Луны, звёзд в почти никогда не видно, если они не дорисованы.
Пример:
Луна вместе со звёздами выглядит так:
Источник https://www.youtube.com/watch?v=9xYElsKI17k .
А Земля даёт больше отражённого света, чем Луна, ибо размер больше. Т.е. снимок с Луны, где видно Землю (не как засветлённое пятно) вместе со звёздами сделать невозможно. Только нафотошопить.
У себя на форуме сообщение оставил, (обещал в свое время тут представить версию вращения звезд над Плоской Землей). Чтобы не повторяться, дам ссылку: http://tpz.9bb.ru/viewtopic.php?id=145#p1131
напоминаю, обсуждаем фотожабы (боевые картиночки, сделанные для наглядности, чтоб не повторять особо упёртым одни и те-же вопросы по 100500 раз)
на фото, сделанном днём с Луны
кто же этот художн фотограф, который на дневной стороне луны превращаясь в шаверму делал это фото?.. и как он туда попал к стати?..
Т.е. снимок с Луны ... сделать невозможно. Только нафотошопить.
от тожъ!
Если будут фото из космоса
да, принимаются любые фото из космоса... но их нет...
Для луны солнце светит слева, а для земли.... справа
Оценка "отлично" 
За двое суток три плюса и ни одного коммента от сторонников ПЗ. Даже от специалистов по 3D. Особенно радует стрелка в самую тень на поверхности Луны.
Матричность подтверждается ещё и тем, что адепты ТПЗ, вполне способные размышлять и анализировать, попадая в данную тему, эти способности утрачивают.
Похоже, утрачивается ещё и способность осознать увиденное: если текст не противоречит религии, под ним можно лепить что угодно.
А Земля даёт больше отражённого света, чем Луна, ибо размер больше. Т.е. снимок с Луны, где видно Землю (не как засветлённое пятно) вместе со звёздами сделать невозможно. Только нафотошопить.
Снимок с Луны, где видно Землю, невозможно сделать потому, что невозможно попасть на Луну. Никто на ней и не был, следовательно никто и снимков не делал.
А насчёт принципиальной невозможности сделать фото Земли со звёздами - неправда. Ты прав в том, что Земля (чем бы она ни была) даёт много отражённого света. Но, в основном, это актуально как раз с поверхности Земли, так как свет рассеивается атмосферой и для наблюдателя идёт мощным фоном со всех сторон. Известный факт - если посмотреть на небо из колодца, то звёзды можно увидеть и днём. В этом случае колодец работает как диафрагма, отсекая бОльшую часть светового потока.
Находясь вне атмосферы Земли (на условной орбите) воспринимающее устройство (глаз или объектив) не подвергается такому потоку света со всех сторон. А отражающая способность Земли всё-таки не беспредельна, иначе бравые космонавты слепли бы даже от взгляда на неё, а мы вообще бы ничего не видели. Передёргиваю слегка, конечно, но всё-таки.
Представь, космонавт смотрит на Землю. Потом переводит взгляд в противоположную сторону, на звёзды. Потом опять на Землю. Вопрос: будет ли он видеть их поочерёдно? Будет ли некоторый переходный процесс подстройки зрения под новый режим освещения? Будет ли этот процесс динамическим или дискретным?
А теперь представим, что в процессе перевода взгляда с бескрайних глубин коцмоса, где наш герой обозревал звёздный ковёр (обозревал, надеюсь? или нет, ослепнув от блеска Земли?), он остановит движение головы в тот момент, когда кусочек Земли уже попадёт в поле зрения, но звёзды ещё будут занимать бОльшую его часть. Возможно такое? Или в глазах храброго масона исследователя коцмоса произойдёт засветка с выжиганием части сетчатки? Светофильтры в расчёт не берём, мы же без них обходимся на поверхности, даже находясь в эпицентре засвета.
Ещё одно соображение. Даже если коцмонавты вдруг не умеют пользоваться диафрагмой и юзают только интеллектуальный автоматический режим съёмки, большинство хороших камер (а у нас же всё лучшее - детям коцмосу) имеют возможность записи в "сыром" формате. При этом изображение записывается в HDRI (хай динамик рэнж имэдж - изображение высоко динамического диапазона), в котором сохраняется вся доступная световая информация. Вытянуть из такого файла высококачественную фотку Земли на фоне звёзд - вопрос нескольких кликов мыши, даже Фотошоп грузить не нужно, есть куча прог и он-лайн сервисов, делающих это на автомате.
Любой человек, попав на орбиту (если это возможно) в лепёшку бы расшибся, но наснимал бы пару террабайт фоток в самом наилучшем качестве и попробовал бы все режимы и возможности. Особенно, если был бы такой забавный эффект: смотришь на Землю - звёзд не видишь, поворачиваешь голову - видишь. Тут было бы дело принципа сделать фото Земли на фоне звёзд. И это не лирика, а особенность человеческой психики, называемой любопытство. Но нет, кошмонавты не такие, они железобетонно штампуют одинаковые картинки для перекидных календарей, запаяв переключатель режимов съёмки в позиции "авто" и выкинув кольцо диафрагмы.
хотите тут олимпиаду, тогда вот вам форумное карате -
:: Сообщение от : Stalin vs ::
это не картинка кривая голимая, это вы смотрите крива не правильна!
Это хулиганство, приписывать чужие слова. Впрочем, другого не ожидал.
Тогда вопрос к сторонникам ПЗ: под каким углом к направлению съёмки расположен источник света?
Представь, космонавт смотрит на Землю. Потом переводит взгляд в противоположную сторону, на звёзды. Потом опять на Землю. Вопрос: будет ли он видеть их поочерёдно? Будет ли некоторый переходный процесс подстройки зрения под новый режим освещения? Будет ли этот процесс динамическим или дискретным?
Например, на ночных фотографиях Луны, звёзд в почти никогда не видно, если они не дорисованы.
При том, что глазом Луну и звёзды видно одновременно. Объектив + матрица/плёнка работают совсем не так, как глаз.
Известный факт - если посмотреть на небо из колодца, то звёзды можно увидеть и днём.
Ага, известный. Только фотографий звёзд из колодца нет. Куда любознательность девается?
Куда любознательность девается?
То другое... Колодец > деревня > дичь, откуда там оптика? 
А то - коцмонавты! У них всё есть, от пылесосов до костюма гориллы.
При том, что глазом Луну и звёзды видно одновременно. Объектив + матрица/плёнка работают совсем не так, как глаз.
Отличия в наблюдаемом и снимаемом есть, но не настолько критичные. Решаются подстройкой параметров съёмки.
Тогда вопрос к сторонникам ПЗ: под каким углом к направлению съёмки расположен источник света?
135' примерно, чуть больше. Ладно стебаться...
Отредактировано Inquitos (13.04.2021 10:14:47)
Это хулиганство, приписывать чужие слова.
слова другие - смысл тот же
под каким углом к направлению съёмки расположен источник света?
какого цвета уши у селёдки?..
Во-первых, разговор был не про везде и всюду, а конкретно про Тверскую область, во-вторых, не каждую ночь, а при ясном небе. В-третьих, в Старицком районе Тверской области Млечный путь хорошо виден прямо сейчас.
Млечный ни с чем не сравнишь. Это скопление звезд идет явной полосой. Его видно хорошо только ближе к осени в Тверской области. Просто ты исходишь из того, что, дескать, некоторые звезды, и созвездия, якобы, принадлежат Млечному, соответственно, если эти звезды и созвездия видны, то, стало быть, Млечный виден. Но это не соответствует действительности, К тому же, все разговоры про то, что не видно его из-за засветки - тоже несостоятельны, хотя бы по той причине, что та же самая засветка, почему-то не мешает его наблюдать в наших краях именно осенью, но не во все времена года.
Если Земля плоская, или ещё какая-то, но не шарообразная, то почему все небесные объекты расположены на небе согласно теории шарообразной земли с точностью до тысячной доли градусов и тысячной доли секунд в любое время дня и ночи? Прочему всю видимость объектов можно рассчитать только по теории шарообразности Земли?
ничто не мешает звездам располагаться на куполообразной поверхности, причем на разных двух куполах, т.н. северном и южном. в этом случае все небесные объекты так же с точностью тысячной и долей секунд будут расположены так, как считают официалы, с той лишь разницей, что Земля плоская.
Зачем было придумывать теорию о шарообразности и подгонять неимоверными усилиями все искажения видимости планеты под ЭТО?
чтобы не повторяться, ссылка
Для желающих привязать "плоскую Землю" к Библии, желательно привести цитаты из Библии.
Для желающих привязать "плоскую Землю" к Библии, желательно привести цитаты из Библии.
Библия о земле.
Тут интересный анализ книги Иова, где речь идёт о земле
https://studopedia.org/5-22365.html
«Кто положил меры земли?». Земля имеет меры, размерена Земля, сложный объект. «Кто положил меры Земли, ведаешь ли, или Кто есть наводящий вервь?». Имеется в виду мерный шнур в евр. тексте. Кто есть наводящий шнур на неё. Ну, шнур, который исполюзуют строители. Греческий текст, смотрите как построен: «Кто положил меры земли, ведаешь ли». В еврейском тексте не так: не вопрос а ирония: «ведь ты знаешь». Смотрите, ну это ирония. Как? То есть, мы что, допускаем, что Творец разговаривает с человеком страдающим и употребляет иронию? И с ней мы будем встречаться в еврейском тексте. Конечно, иронии здесь не было никакой.
Вот, а по содержанию что говорит. Первое, что говорит Господь к Иову: Творец абсолютно непознаваем. Это апофатическое или отрицающее богословие, оно – начало Богословия.
Следующий вопрос о тайне творения, о втором лице Святой Троицы. Затем идут вопросы о духовном мире, о падших духах, о творении человека, о изгнании из Рая, о смерти и Воскресении. То есть, всё это очень кратко, всё это обязательные факты мира бытия. И по-скольку Господь говорит с Иовом обо всём творении, Он должен назвать эти основные положения.
Стих 6 о Земле: «На чём крюки Её утверждены? Кто есть тот, кто положил камень угольный на Ней?». Так, вот первый вопрос: на чём крюки её (Земли) утверждены. В книге Иова в 26 главе написано следующее: «Господь повесил Землю ни на чём». Кто интересуется – посмотрите еврейский и греческий текст. 26 гл 7 ст. Вот это Библейский взгляд на мироздание – никаких китов, никаких слонов. Земля висит. Кто повесил Землю ни на чём. А крюки это наверное имеется в виду кольца для петель. То есть, на чём утверждены кольца, на которых висит земля? Ответ: ни на чём.
«Кто есть Тот, кто положил камень угольный на Ней». Имеется в виду камень угольный или краеугольный, это камень угла «эвен пенна» - по еврейски. Камень, который сделался главою угла это Христос. Именно на этом камне и держится мироздание. Об этом есть такое Церковное песнопение: «Водрузивый на ничесом же (т.е. ни на чём) Землю повелением Твоим, и повесивый неодержимо тяготеющую на недвижимем Христе камене заповедей Твоих, Церковь Твою урверди». Это канон воскресный глас 5й песнь 3я.
То есть, вот Библейское мировоззрение, что Земля висит ни на чём.
Отличия в наблюдаемом и снимаемом есть, но не настолько критичные. Решаются подстройкой параметров съёмки.
Именно критичные. Центральное и переферийное зрение имеют разные характеристики. Оптику так не настроить.
какого цвета уши у селёдки?..
Солёного, какого же ещё?
Млечный ни с чем не сравнишь. Это скопление звезд идет явной полосой. Его видно хорошо только ближе к осени в Тверской области. Просто ты исходишь из того, что, дескать, некоторые звезды, и созвездия, якобы, принадлежат Млечному, соответственно, если эти звезды и созвездия видны, то, стало быть, Млечный виден. Но это не соответствует действительности,
Нет. Млечный путь виден именно как полоса скопления звёзд.
Млечный путь виден именно как полоса скопления звёзд
как светящийся туман же! и да -
Его видно хорошо только ближе к осени
к концу лета начинает проступать, и в начале сентября ещё виден, потом за пасмурностью скрывается в другое время из нашей среднерусской полосы них. не просматривается
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Форма Земли. Часть VIII.