В таком же ключе можно ответить на многие вопросы в параллельных темах, так как тут чаще не истину ищут, а навязывают свою точку зрения, увы. Либо ты "согласен", либо тебя (сам) уберут. И получается, что общая политика тут,мало отличается от критикуемой тут же. Очередные двойные стандарты. Вместо того, чтоб сообща исключать/добавлять 100% неверные/верные факты, есть группа "согласных" и "несогласных" и всë сводится к тому, что идëт борьба меж собой, кто "красивей" известные двоякие факты притянет за уши на свою версию, в том числе засчет вырванных из контекста фраз.
К примеру, есть официальные мировые версии чего-либо, и альтернативные. Альтернативных либо убирают, либо не замечают вовсе, высмеивают. Тут чаще альтернативные являются своего рода официальными, а "альтернативные" к ним не замечаются, высмеиваются, убираются. В чем же разница политики тут, от критикуемой тут же политики мировой?

Например, далеко ходить не надо, 2 сообщения выше-

""Причем оба документа (один - однозначно, другой - одним из (двух) смыслов) описывают мероприятия, направленные НА РАСПРОСТРАНЕНИЕ болезней""
В документе между НА и РАСПРОСТРАНЕНИЯ написано ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ,ВЫЯВЛЕНИЕ. Вырываем слова из контекста, и дальше что? Что это? Завуалированное лоббирование версии, основанной на вырванных из контекста словах? Или охота на ведьм?

(Не берëм 100% факты, однозначной трактовки, но такие тут не любят) И стоит только чуть подкинуть скептицизма или открыто поставить под сомнение какой-либо двоякий факт (не документальный,а где-то в какой-то статье, кем-то написано...на заборе тоже написано) основной лоббируемой версии в какой-либо теме, мигом улетаешь в касту "несогласных".
Коротко о том, в каком ключе идëт обсуждение в 99% тем.
Двойные стандарты везде во всëм мире.

Отредактировано vani (06.03.2021 09:45:13)

Высказываюсь.
Во-первых я высказывался о пунктах, говорящих об учëте и контроле, делопроизводстве в общем. В этом да, не вижу ничего плохого.
Во-вторых то, остальное, что там описывается, не относится к тому, где "я не видел ничего плохого". Не надо мне приписывать то, о чем я не говорил. Прочтите еще раз, в каких моментах я не видел ничего плохого. И что я говорил об остальном, а именно ничего.

В-третьих даже там есть очередные двоякие толкования. Например
""""""""
«Лица с симптомами, не исключающими инфекционную болезнь, в отношении которой введен карантин, подлежат госпитализации и лабораторному обследованию».

Очень странная формулировка – почему не с «симптомами, характерными для данной болезни»? В общем-то нет особых «исключающих симптомов», которые могли бы полностью исключить то или иное заболевание. То есть фактически в зоне карантина забирать как подозрительного можно каждого, на кого укажет пальцем ответственный за эпиднадзор.
""""""""
А теперь представим, есть 100 человек, у которых симптомы очень похожи. Мы не знаем кто чист, кто точно "наш клиент". И их всех на карантин, это ужас, как говорит Катюша.
С другой стороны, пока этих 100 проверить каждого без карантина, те, кто реально "клиенты", успеют "наделать" еще 10000 больных. А если сразу этих 100 закрыть на исследование, то в самом худшем случае эти 100 все вместе станут клиентами,но не 10000 на улицах. Обычная математика. Но для многих это просто циферки, но до тех пор пока лично не коснëтся. Им неважно 100 или 1000000000000 больных, пока "меня и моих знакомых/родню" это не коснëтся это "другое". Двойной стандарт.
Данное высказывание Катюши расчитанно на то, чтоб посеять мысли среди людей, что Вас могут закрыть в одной комнате (госпитализация и исследование) с опасно больным. А вот то, что тысячи опасно больных будут кататься рядом с Вами в автобусе одном и тд, это ничего страшного... Что же это?? А это опять всеми любимые двойные стандарты. В одном автобусе ничего страшного (по Катюше) , в одной комнате это ужас, смотрите что с вами могут сделать.

Отредактировано vani (06.03.2021 10:27:00)

Пожалуйста, развейте. Я изучал русский очень давно, но из того, что я помню, ни цитата из второго документа, ни пример не написаны правильно с точки зрения русского языка. По русски не ставится одна запятая, а ставится союз «и» (в цитате). Также, по-русски не ставится запятая перед «и» в примере. У меня ощущение, что и первое, и второе - калька с английского, где и то, и другое - норма.

Это перечисление из 2 пунктов.
Видимо для Вас было бы понятно только в том случае, если бы перечисление сделали не в формате СПП, а через двоеточие.

Направленных на:
1) обеспечение раннего выявления
2) предупреждение возникновения и распространения

Слово ОБЕСПЕЧЕНИЕ не является общим в этом перечислении. Обеспечение это 1-е перечисляемое слово.

Вторая фраза, это самостоятельное перечисление внутри общего, где союз И может заменяться ОБЩИМ словом для проверки, но там уже общим словом является ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Предупреждение возникновения, Предупреждение распространения. "И" позволяет избежать тавтологии, так как идёт перечисление однородных членов (возникновения, распространения).

Таким образом, в общей фразе 1й однородный член это Обеспечение раннего выявления, 2й - предупреждение возник и распр. А общим является "Направленных на"
Но в свою очередь вторая часть является самостоятельным перечислением. Читайте как "подпункт", так будет, наверное, понятней, например

Направленных на:
1. Обеспечение
   1.1. Раннего выявления
   1.2. блабла
   1.3. блабла
2. Предупреждение
   2.1. Возникновения
   2.2. Распространения
   2.3. блабла
3. Осуществление
   3.1. блабла
   3.1. блабла
4. Запрет
   4.1. блабла
   4.2. блабла
5. Контроль за\над
  5.1. блабла
  5.2. блабла

и так далее

Отредактировано vani (06.03.2021 11:21:30)

Первый иск в Международный уголовный суд за преступление против человечества - вакцинацию в Израиле