Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Коронавирусная постановка » Корона и право


Корона и право

Сообщений 301 страница 320 из 509

301

#p238996,kotikk написал(а):

Уже даже по телевизору сказали, а телевизор только правду говорит... наверное
Верховный суд постановил, что продавцы могут отказывать в обслуживании клиентам без масок
https://tass.ru/obschestvo/10147895
Даже "цитату" Верховному Суду приписали...

Загнал в поисковик, просмотрел пару первых страниц.
Все или повторили ТАСС, или по-простому написали, что ВС разрешил отказывать в обслуживании. Некоторые добавили оговорку "если в региональном НПА установлена обязательность масок".
Вторую оговорку - "если в региональном НПА предусмотрен отказ в обслуживании" - дал только  tvernews (совпадение, или Stalin vs постарался, не знаю)

Отредактировано Michelle (03.12.2020 11:05:32)

0

302

#p239041,Michelle написал(а):

Вторую оговорку - "если в региональном НПА предусмотрен отказ в обслуживании" - дал только  tvernews (совпадение, или Stalin vs постарался, не знаю)

Совпадение. Tvernews передрали новость с РБК, там тоже присутствует эта огоорка.

Тем не менее, всё равно, врут все СМИ. Как минимум, "бегут впереди паровоза": Решение ВС по заявлению Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ» об оспаривании письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11 мая 2020г. № ЕВ-32091/15 в законную силу не вступило, т.к. было обжаловано:

22 октября 2020 года Верховным Судом Российской Федерации было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Однако это решение не вступило в законную силу и было обжаловано в установленном порядке.
Судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации пока не назначено.

+1

303

(начало)
Продолжим рассматривать решения ВС об оспаривании письма Минпромторга № ЕВ-32091/15.
Письмо Минпромтрога для ясности следует сравнить с текстом решения ВС:

Письмо Минпромтрога

Решение ВС

9. В случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представитель организации торговли осуществляет информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима.

В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

Из сравнения видно, что ВС фактически признаёт, что письмо Минпромторга не соответствует правовым нормам, на основе которых это решение принималось. Не говоря о тех правовых нормах, которые ВС не счёл нужным рассмотреть (пункт 2 статьи 310, пункт 3 статьи 426, статья 450' Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в том же решении ВС). То есть, ВС признал, что методические рекомендации рекомендуют нарушать законодательство РФ. После такого признания, неплохо бы рекомендовать Минпромторгу привести свои рекомендации в соответствие.
Однако, такая рекомендация способна начать разрушение всей конструкции коронавирусного правового беспредела и судья Назарова делает очередной юридический и языковой кульбит:

Методические рекомендации не обладают названными признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, носят рекомендательный характер. Как следует из текста Письма, они разработаны во исполнение поручения Правительства Российской Федерации в целях принятия органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организациями торговли и правоохранительными органами установленных законом и нормативными правовыми актами мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия граждан в случае введения в субъекте Российской Федерации или на его отдельных территориях режима обязательного использования населением в общественных местах СИЗ, положений, противоречащих приведенным нормативным правовым актам, не содержат.

Ага, из текста письма следует, что письмо правильное! Чё тут думать, анализировать, проверять соответствие? А противоречие, обозначенное на этой же странице решения ВС должно быть проигнорировано, забыто, вообще ни о чём (нужное подчеркнуть).

То, что методические рекомендации не являются правовым актом, понятно и без этого решения суда. Следовательно, таких конструкций: "представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе", рекомендации содержать никак не могут.

Разумеется, ВС не может не отметить, что Минпромторг своими рекомендациями исключительно проявляет заботу о дорогих гражданах:

Методические рекомендации направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки ...

http://images.vfl.ru/ii/1606990567/19603113/32532854_m.jpg

Апелляционная жалоба

+4

304

Представляется целесообразным резюмировать информацию по решению Верховного Суда РФ.

Хронология.
20 мая 2020г Минпромторг направил органам исполнительной власти субъектов РФ, организациям торговли и правоохранительным органам Методические рекомендации (далее - Рекомендации)
23 июля 2020г. «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ» обратился в Верховный Суд РФ с иском о признании Рекомендаций не подлежащими применению в части отказа посетителям в случае не использования ими средств индивидуальной защиты (СИЗ)
22 октября 2020г. Верховный Суд РФ в иске отказал. Решение в законную силу не вступило, тк было обжаловано. Дата рассмотрения апелляционной жалобы на настоящий момент не назначена.
2 декабря 2020г. ТАСС и прочие СМИ сообщили о решении ВС РФ

О решении Верховного Суда РФ
1. Ложь о проверке на соответствие законодательству
В решении суда говорится о проведенной проверке на соответствие законодательству нормативных свойств Рекомендаций, но, одновременно, отмечается отсутствие у Рекомендаций даже признаков акта, обладающего нормативными свойствами.
Какие же нормативные свойства проверялись Верховным Судом?..
2. В нарушение ст.198 (п.4, подпункт 3) ГПК РФ, в решении не указаны "мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец".
В решении суд перечислил указанные истцом конкретные законы, и, более того, процитировал статью о недопустимости отказа от заключения публичного договора. Однако, несмотря на это, рассматривать их Верховный Суд не стал.
3. Верховный Суд основал доводы в пользу принятого решения на положении закона, не имеющем отношения к заявленным истцом требованиям.
Истец указывает на нарушение пункта 3 ст.426 ГК РФ (Недопустимость отказа от заключения публичного договора). А Верховный Суд основывает свои доводы на пункте 1 ст. 426 (Недопустимость оказания предпочтения в заключении публичного договора).
Эта подмена объясняется тем, что отказ по закону недопустим. А вот оказание предпочтения - допустимо (в «случаях, предусмотренных законами или иными правовыми актами»). Поэтому ВС 1) взял за основу пункт статьи об оказании предпочтения и 2) вывел цепочку доводов в виде «законов и иных правовых актов».

Возможен вопрос: не применимо ли в масочном вопросе положение об оказании предпочтения?

Может быть, организации могут «оказывать предпочтение» гражданам в масках и не оказывать тем, кто без масок?
Но здесь речь именно об отказе.
Прежде всего, в ГК упоминается и отказ, и, отдельно, оказание предпочтения. То есть законодатель разделяет эти понятия.
Далее, по определению, предпочтение это признание чьего-либо преимущества. Примеры: отпуск товаров Героям Советского Союза без очереди, преимущественное право ветеранов на установку телефона, выделение сидячих мест в автобусе инвалидам.
В масочном же вопросе речь идёт именно об отказе (обслуживать без СИЗ).

4. Решение ВС РФ об отказе в обслуживании — необоснованно.
Основав свои доводы на статье о недопустимости оказания предпочтений и перечислив «законы и иные правовые акты», ВС РФ принял решение о правомерности отказа в обслуживании (впрочем, при условии определенных оговорок в региональных НПА).
Как из пункта 1 (статьи 426) следует какой бы то ни было вывод по пункту 3, непонятно. Как непонятна и отсылка к региональным НПА (хотя в законодательстве нет подобных оснований для отказа в заключении договора).

Практическое использование решения Верховного Суда РФ.
Несмотря на вышеизложенные критические замечания, само решение можно оценить положительно.
1. Отказ в обслуживании безмасочников
ВС подтвердил правомерность отказа в обслуживании лиц, не использующих СИЗ. Но, согласно решению, этот отказ возможен, если в НПА субъекта РФ предусмотрены:
- обязательность использования СИЗ;
- возможность отказа в обслуживании лиц, не использующих СИЗ.
То есть, если в соответствующем НПА возможность отказа не прописана, то организация не вправе отказать в обслуживании лицам без СИЗ.
2. Рекомендательность Методических рекомендаций
ВС вынес решение: Рекомендации не имеют признаков нормативно-правового акта, а значит носят рекомендательный характер.
Практически, это означает, что на эти Рекомендации не имеют права ссылаться. Ну, рекомендует там что-то Минпромторг, и что?..
Рекомендации — не НПА, этим всё сказано.

Сопутствующий вопрос: Почему о решении ВС объявлено именно 2 декабря?
Почему не сразу после вынесения решения (то есть в конце октября), это объяснимо: подана апелляция, решение не вступило в законную силу.
Но и к настоящему времени ситуация не изменилась: решение в силу так и не вступило.
Тем не менее, 2 декабря все СМИ объявили о сенсационной новости — ВС РФ разрешил не обслуживать безмасочников! 
Почему именно 2 декабря?..

Ну и, понятно, СМИ без лжи не могут: практически ни одно не сообщило, что отказ в обслуживании правомерен лишь если возможность такого отказа прописана в региональном НПА.

+2

305

#p239168,Michelle написал(а):

Несмотря на вышеизложенные критические замечания, само решение можно оценить положительно.

Ну не знаю, Michelle... в чём тут положительность? Верховный суд "постановил" означает, что гражданину РФ некуда больше обратиться за защитой прав. Доводы и прочие сентенции, натянутые вкривь и вкось, на практике означают, что гауляйтеры на местах могут выпускать всё, что им вздумается и им это не только сойдет с рук, но они ещё будут правы, а на людей и их права всем наплевать.

Тему давно пора переименовать в "Корона и правовой беспредел" - так вижу.

+3

306

#p239172,Отец Фёдор написал(а):

Верховный суд "постановил"

они там столько наворотили уже, да ещё на своём "юридическо-канцелярском" блёкоте, что никто теперь не разберётся, а потом через пятые руки это всё "спускают" в народ, посредством теледебилезатора со специальными теледибилизаторщиками внутре...

народ это понимает в силу пристрастий - кориво-косо, но основная линия чёткая!

т.к. народ - это в основном тётки около пенсионного возраста(целевая аудитория телека), которые по сути (увы и ах) просто доживающие, никчёмные... сжившие со свету пережившие мужей... задолбавшие детей... короче - бабки ёжки!

вот и всё как в сказке...

0

307

Вышеприведенным резЮмом мне хотелось дать краткое изложение всего надыбанного по решению ВС. Но, судя по всему, краткость помешала понятности...

#p239172,Отец Фёдор написал(а):

в чём тут положительность?

Вы, видимо, не обратили внимания, что о положительности решения сказано в пункте «Практическое использование решения ВС».
Упомянув в резЮме о положительности решения ВС, я имел в виду конкретную ситуацию отказа в обслуживании гражданину без СИЗа. Причем, в регионе, в НПА о «повышенной готовности» которого возможность такового отказа не фигурирует.
Первую «положительность» вижу в том, что в этой — конкретной! - ситуации у гражданина появляется дополнительный аргумент — решение ВС РФ.

Региональные НПА, в которых упоминается о возможности отказов

Проверив лишь свой регион (М и МО), я — возможно, поторопившись — счёл ситуацию общей.
Проведя же более широкую проверку, обнаружил, что в ряде регионов НПА о возможности отказа в обслуживании безмасочников приняты.

Результаты проверки
Регионы, в НПА которых возможность отказа в обслуживании предусмотрена:
Башкортостан
Красноярский край
Республика Крым
Области: Вологодская, Калужская

Регионы, в НПА которых возможность отказа в обслуживании не предусмотрена (в ряде регионов установлен запрет допуска или нахождения без СИЗ, но я сомневаюсь в равнозначности этих запретов и отказа в обслуживании):
Москва и область
СПб и Ленинградская область
Краснодарский край
Области: Курская, Липецкая, Нижегородская, Орловская, Саратовская, Смоленская, Тверская
Мурманская область (здесь интересно то, что в НПА явно цитируются Рекомендации Минпромторга — не допускать, информировать, вызывать ОВД — но отказ в обслуживании отсутствует)

По результатам проверки можно сделать вывод, что, вопреки утверждению истца, отказ в обслуживании установлен не в большинстве регионов.

Вторая «положительность» - рекомендательность Рекомендаций.
В мае мне во «Вкусвилле» нудили «наденьте масочку, а то не обслужим» (об этом писал  здесь). Причем на вопрос, на чем они основывают свои увещевания, ссылались именно на Рекомендации Минпромторга. Ну так теперь ВС «постановил», что Рекомендации не обязательны, потому как они — рекомендации.
Это — что касается возможного практического применения решения ВС.

Но коль скоро разговор продолжился, добавлю и такую «положительность» как вынужденный стриптиз сеанс саморазоблачения, продемонстрированный Верховным Судом.
Имею в виду мотивировочную часть решения, в которой ВС обосновывает правомерность отказа в обслуживании безмасочников.
Не могу отказать себе в удовольствии повторить (оцените красоту игры!):
1. Пункт о недопустимости отказа в обслуживании (на который ссылаются истец) - игнорируется;
2. В основу рассуждений кладется пункт о недопустимости оказания предпочтений (т.к. в этом пункте есть оговорка: оказание предпочтений не допускается, за исключением случаев, оговоренных в законах и НПА);
3. Подбираются подходящие «законы и НПА»;
4. И - вуаля! - отказ в обслуживании становится допустимым.
Вот так, отказ в обслуживании по закону недопустим, но если поговорить об оказании предпочтений, то отказ в обслуживании уже допустИм.

Но, согласен, есть и «отрицательности».
Это решение наглядно показывает как вольно обращается с законом Верховный Суд.
Кроме того, из решения видно, что, хотя ответственность возлагается на региональные власти, но ВС гарантирует «прикрытие» (в том числе и с помощью подтасовок).

#p239172,Отец Фёдор написал(а):

Тему давно пора переименовать в "Корона и правовой беспредел" - так вижу.

Вообще-то, название темы многопланово.
И это название вполне можно воспринимать как "Корона и имитация права". Или "Корона и антиправо". И это понятно: для поддержки коронатворимого право (как таковое) лишь мешает.
Впрочем, не буду возражать против любого, более точно определяющего взаимоотношения короны с законом, названия.

Отредактировано Michelle (08.12.2020 10:27:36)

+1

308

#p239224,Michelle написал(а):

надыбанного по решению ВС. Но, судя по всему, краткость помешала понятности...
:: Сообщение от : Отец Фёдор ::

    в чём тут положительность?

верховный суд расписался в своей безполезности

+2

309

#p239168,Michelle написал(а):

Представляется целесообразным резюмировать информацию по решению Верховного Суда РФ.
- обязательность использования СИЗ;
- возможность отказа в обслуживании лиц, не использующих СИЗ.
То есть, если в соответствующем НПА возможность отказа не прописана, то организация не вправе отказать в обслуживании лицам без СИЗ.

1. Берем Москву и МО, в соответствии с 68-ФЗ субъекты имеют право вводит режим ПГ только для органов местного самоуправления. Правительство может вводить ПГ для всех. ПГ на всей территории не вводился. Обязательность использования СИЗ сомнительна.
2. Даже если обязанность у физлиц и возникает то это сугубо их ответственность. Магазин не имеет права отказывать, ну полицию может параллельно вызвать наверно
3. Даже если в  НПА субъекта будет прописано что то, противоречащее федеральному закону (ГК РФ, ЗОЗПП) то данная норма не может применяться.
4. Рекомендации в которых написано "продавец вправе отказывать" не выглядят как рекомендации, так как нарушают федеральный закон даже если бы это бы НПА субъекта РФ

#p239042,Stalin vs написал(а):

в законную силу не вступило, т.к. было обжаловано:

спасибо за ссылку, именно такую жалобу (убрав лишнее) я буду писать в роспотребнадзор каждый раз когда мне будут отказывать в обслуживании.

0

310

Вы забываете об указе Президента номер 329, клторый поручил губеранторам разработать ограничительные меры.

0

311

#p239300,Искандер написал(а):

поручил губернаторам разработать ограничительные меры

Поручил - значит обязан принять работу и поставить свою визу - согласен с разработанным или нет.
Согласен - пишет Утверждаю, не согласен - Доработать или Изменить в части такой-то...

Должен быть акт приёма-передачи, опись-прОтокол...

Отредактировано l2 (09.12.2020 19:11:36)

+1

312

#p239300,Искандер написал(а):

Вы забываете об указе Президента номер 329, который поручил губернаторам разработать ограничительные меры.

Искандер, что-то я гуглю под этим номером и либо выскакивает от 2016 года о вооруженных силах, либо что-то другое. Можете ссылку приложить?
В любом случае, поручить разработать ограничения в рамках закона и дать право нарушать федеральный закон - это разные вещи.
Губернаторы разработали ограничения, даже указы издали, но только для органов местного самоуправления.
Я вот конкретно привожу пример. субъекты  имеют право вводить ПГ только для себя. 68 ФЗ

статья 11, пункт м)

Статья 11. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

0

313

Пожалуйста на официально сайте:

http://publication.pravo.gov.ru/Documen … 2004020025  Указ 239

И господин Президент продлил бессрочно на усмотрения губернаторов

http://publication.pravo.gov.ru/Documen … 2005110002 Указ 316

Вопрос вот в чем. Конституционный суд то постановил, что могут не продавать товар без намордников. Но попадают ли продаваны под статью 14.8 КоАП РФ?

http://publication.pravo.gov.ru/Documen … angeSize=1

Отредактировано Искандер (11.12.2020 12:47:19)

0

314

#p239389,Искандер написал(а):

Конституционный суд то постановил,

конституция по многочисленным просьбам граждан, референдуму, х\з почему  в срочном порядке дорабатывается, пожалуйста ожидайте...

0

315

#p239389,Искандер написал(а):

Вопрос вот в чем. Конституционный суд то постановил, что могут не продавать товар без намордников.

можно решению КС также приложить? я что то подозреваю что там не так все просто. Также как с ВС по иску смоленского РПН

0

316

Суд освободил здоровых россиян от соблюдения санитарных требований о масочном режиме

10.12.2020. АПИ — Не являющиеся больными коронавирусом или «подозреваемыми» граждане не обязаны соблюдать санитарные правила об использовании средств индивидуальной защиты. Такое решение принял Восьмой кассационный суд.

В работе без перчаток и в приспущенной маске уличили сотрудника магазина «Магнит у дома» (АО «Тандер») в городе Белокуриха Алтайского края Кирилла Петрова. Инспекторы Роспотребнадзора составили протокол о нарушении подписанных главой ведомства Анной Поповой санитарно-эпидемиологических правил, направленных на «разрыв» механизма передачи новой коронавирусной инфекции. Сам правонарушитель не отрицал совершенного проступка, сообщил суду об его устранении и просил назначить в качестве наказания предупреждение.

Однако служители Фемиды пришли к выводу, что к административной ответственности за нарушение санитарных правил могут привлекаться только «подозреваемые» – граждане, имевшие контакты с инфицированными COVID-19, прибывшие из эпидемически неблагополучных стран, уклоняющиеся от лечения, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим или не выполнившие в установленный срок выданные предписания. Такое толкование еще в апреле представил Верховный суд России. Поскольку Роспотребнадзор не доказал отнесение Кирилла Петрова к «опасным категориям», судья Александр Дулепинский прекратил производство по делу за отсутствием в действиях гражданина состава административного правонарушения.

Оспаривая решение городского суда, санитарное ведомство утверждало, что требование об обязательном использовании средств индивидуальной защиты всеми жителями Алтайского края, в том числе в помещениях предприятий торговли, было установлено указом губернатора. Но апелляционная инстанция констатировала, что нарушение этого указа Кириллу Петрову не вменялось, в протоколе он даже не упоминается.

К такому же выводу пришел и кассационный суд. Он также указал, что положения санитарных правил, в несоблюдении которых надзорное ведомство уличило Кирилла Петрова, «носят общий, рекомендательный характер, какую-либо конкретную обязанность не возлагают».
http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/52200132

Отредактировано Машенька (12.12.2020 11:59:12)

+3

317

#p239457,Машенька написал(а):

Суд освободил здоровых россиян от соблюдения санитарных требований о масочном режиме

Где самое решение суда? Это просто статья.

0

318

#p239458,Искандер написал(а):

Где самое решение суда? Это просто статья.

В первоисточнике есть активные ссылки на постановления и городского, и  кассационного судов
Кроме этого, в статье упоминается толкование Верховного суда - Обзор по отдельным вопросам судебной практики, утв. 21.04.20 (стр.23, вопрос 22)

Вопрос 22: Какая категория физических лиц подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)?

Ответ: Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, 24 невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения»).
При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об 25 изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.
Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).
Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор.
Так, например, по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, прибывшего на территорию Российской 26 Федерации и нарушившего требования по изоляции в домашних условиях (подпункт 2.3 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019»).
Вместе с тем, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отредактировано Michelle (12.12.2020 12:36:51)

+4

319

Постановление 417 в части того оганизации обязаны выдавать СИЗ применительно в судебной практике в качестве причины невозможности соблюдения норм санитарного законодательства?

0

320

Готовится иск в Международный уголовный суд в Гааге из-за тиранических корона-мер

Tiana Rai
Источник и ссылки здесь

December 10, 2020

Международный уголовный суд (МУС) в Гааге
Правозащитница Сара Лузия Хассель-Ройзинг готовит уголовную жалобу в Международный уголовный суд (МУС) в Гааге за использование шоковой стратегии принуждения под прикрытием Короны. Речь идет о мерах, которые достигли степени тяжести преступления против человечности (статья 7 Римского статута).

Гражданские лица страдают в рамках широкомасштабной и систематической политики в форме отдельных преступлений: убийство, лишение свободы, пытки, преследование и серьезное нарушение физической или психической неприкосновенности, а также физическое здоровье. Эти шоковые меры служат интересам власти, идеологии и прибыли различных пересекающихся частных кругов.

Правозащитник подчеркивает:

"Глобальные смертельные случаи и серьезный ущерб здоровью в результате шокирующих корона-мер в основном выражаются в форме голода (в 2020 году, по оценкам Мировой продовольственной программы, на апрель 2020 года, по оценкам появилось еще 130 млн остро нуждающихся в еде людей).
Этому также способствуют отложенные операции, в том числе около 50 000 онкологических больных в одной только Германии, а также изоляция, шок и экономический кризис.
Принудительные маски также приводят к физическому и психологическому ущербу.
Также примечательно, что случаи смерти в связи с передозировкой медикаментов и поспешной инвазивной вентиляцией легких также использовались для пропаганды шока."
С точки зрения правозащитника, главными мерами против свободы являются изоляция жителей и карантин, особенно случаи изоляции детей (когда их изымают из семьи), строгие ограничения на выезд и добровольная самоизоляция из-за травм, нанесенных диктаторской пропагандой. В качестве основы используется тест ПЦР, который не был официально утвержден и поэтому вызывает сомнения с медицинской и юридической точек зрения.

Состояние шока в первую очередь достигается за счет экономического разрушения целых отраслей промышленности посредством остановок и принудительных требований к маскам, которые наносят ущерб бизнесу.

Это касается и агитации, и целенаправленного экономического уничтожения врачей, журналистов, блогеров и правозащитников. С точки зрения Hassel-Reusing, это также влияет на детей, пожилых людей и другие группы населения, которые особенно уязвимы в контексте других фактов.

Деактивация и удаление веб-сайтов и каналов, а также отдельных видеороликов, разъясняющих о Sars-Cov-2 и о тиранические меры, объективно может быть актом соучастия в преступлении против человечности. Например, он предотвращает информирование жертв, способствует продолжению действий или затрудняет сбор информации, которая важна для судебного преследования преступлений.

Пытки осуществляются с помощью тиранических мер, в основном, в форме психологических пыток (сравните таблицу профессора Бидермана со стр. 53 «Доклада о пытках» 1975 г., Amnesty International), включая пытки в изоляции, монополию на восприятие, разоблачение и демонстрацию.

Всемогущество, за счет угроз и унижений, а также в форме вызывания «выученной беспомощности», согласно профессору Либерману.

«Большинство политиков во всем мире участвуют, потому что ими манипулируют с помощью диктата и односторонних советов, как это ясно показано в статье «Как мы можем взять под контроль Covid-19», написанной для лоббирования против Федерального министерства внутренних дел», - сказал Хассель-Реусинг
«По нашим сведениям, существует большое количество лиц задействованных в элитной ОПГ, некоторые из которых имеют своих людей в государственных органах, СМИ и международных центрах контроля, и точные личности некоторых из основных преступников, вероятно, будут раскрыты только в ходе расследования».
Для того, чтобы МУС в Гааге возбудил дело и определил виновных, необходимо объяснить систематику и крупномасштабность проблемы, и требуются достаточные показания от потерпевших, их родственников или свидетелей, которые стали свидетелями соучастия в преступлении.

Свидетелей призывают связаться с правозащитником или юристом Вивиан Фишер.

"Пожалуйста, отправьте свои заявления в письменной форме, с явным разрешением использовать их для подачи уголовной жалобы в Международный уголовный суд за преступления против человечности, вызванные коронной тиранией шоком, и с вашей подписью на имя

Sarah Luzia Hassel-Reusing

Thorner Str. 7, 42283 Wuppertal,

или

Rechtsanwältin Viviane Fischer

Waldenserstr. 22, 10551 Berlin.

Если можете, присылайте свои заявления на немецком и английском языках, поскольку немецкий, к сожалению, не является официальным языком в МУС».

https://rue-frochot.livejournal.com/175237.html

+3


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Коронавирусная постановка » Корона и право