Монументальное решение суда

https://pieceofmindful.com/2020/11/22/a-monumental-court-ruling/

Комментатор Пасо Роблес привел нам очень интересный случай: постановление 11 ноября ( 11.11) португальской апелляции о том, что тест RT-PCR не является надежным тестом на SARS-CoV-2, поэтому все карантины, основанные на этих результатах, являются незаконными. Первоначальное постановление, конечно же, было на португальском языке и найдено  здесь  . Пасо также предоставил  здесь  версию перевода Google на английский язык . Наконец, Off Гардиан сделала краткое изложение постановления  здесь  . Я прочитал, скопировал и распечатал все постановление. Получилось 13 000 слов и 34 страницы (MS Word). Хотя это звучит много, но читать так легко, что я был очарован. Я считаю, что юристы - лучшие умы. Мне нравится, как они превращают закон в понятную прозу.

Решение касалось четырех немецких национальных туристов, которые отправились на Азорские острова, где у одного из них был получен положительный результат на SARS-CoV-19 (9 9 (после отрицательного теста в Германии)). Все четверо были помещены в карантин в своих гостиничных номерах на четырнадцать дней. Но с этими парнями нельзя было связываться. Они обратились в суд с ходатайством о выдаче судебного приказа habeas corpus , то есть о производстве тела, - правом, которым мы все обладаем, если живем в странах с соблюдением законов. (Уже не столько США.) Это предотвращает задержание людей без надлежащей правовой процедуры. Я совсем забыл об этом, но если я нахожусь в карантине, можете поспорить, я собираюсь активировать его.

Это постановление, конечно же, закрывается во всем мире.

Постановление относилось к этому исследованию Oxford Academic, проведенному Джафаром и др., Которое обнаружило, что если количество амплификаций в тесте ПЦР превышает 25, тест не является надежным. После 30 надежность снижается до 20%, а после 35 - до 3%. Нам говорят, что испытательные лаборатории скрывают количество используемых усилителей, но это информация, которую мы должны иметь. Фактически, португальскому суду не были доступны дополнения, что стало одной из причин отмены карантина.

Вот последние абзацы решения суда, я думаю, это цитата из Джафара при открытии:

«Любой диагностический тест следует интерпретировать в контексте реальной возможности заболевания, существовавшего до его реализации . Для Covid-19 это решение о проведении теста зависит от предыдущей оценки наличия симптомов, предыдущей истории болезни Covid 19 или наличия антител, любого потенциального контакта с этим заболеванием и отсутствия вероятности другого возможного диагноза. » [3] « Одной из потенциальных причин для получения положительных результатов может быть длительное выделение вирусной РНК, которое, как известно, продолжается в течение нескольких недель после выздоровления у тех, кто ранее подвергался воздействию SARS-CoV-2. Однако, что более важно, нет научных данных, позволяющих предположить, что низкие уровни вирусной РНК при ОТ-ПЦР приравниваются к инфекции,если наличие инфекционных вирусных частиц не подтверждено лабораторными методами культивирования .   

Таким образом, тесты на Covid-19, которые показывают ложноположительные результаты, становятся все более вероятными в нынешней эпидемиологической климатической панораме в Соединенном Королевстве с существенными последствиями для личности, здоровья и социальной системы . » [4]
18. Таким образом, с таким количеством научных сомнений , высказанных экспертами в этой области, которые являются те , которые здесь дело, в надежности таких испытаний, не игнорировали параметры их работы и, не имея диагноз, поставленный врачом , в смысле наличия инфекции и риска для этого суда никогда не будет возможности определить, что AH___ заражен вирусом SARS-CoV-2, а SH__SWH__ и NK_ подвергались высокому риску.
19.Таким образом, будет сказано, что, поскольку апелляция неприемлема из-за отсутствия законности и отсутствия интереса к действиям со стороны заявителя, а также явно необоснованна, она должна быть отклонена в соответствии с положениями статей. 401 nº1 al. а), 417 №6 и др. б) и ст. 420 №1. а) и б), все штрафные КП. iv - решение. Ввиду вышеизложенного и согласно положениям пункта 6 статьи 417, al. б) и 420 №1 als. a) и b) в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом апелляция, поданная РЕГИОНАЛЬНЫМ ОРГАНОМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ в лице Регионального управления здравоохранения Автономного региона Азорских островов , отклоняется.

Это действительно очень хорошая новость, поэтоo please spread it far and wide. You know it’s not going to turn up on TV or in newspapers, or even on Democracy Now!

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ» (далее - Организация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Методических рекомендаций недействующими в той мере, в какой они позволяют представителям организации торговли отказать посетителю в обслуживании на кассе в случае, если он не использует СИЗ, поскольку они противоречат пункту 2 статьи 310, пункту 3 статьи 426, статье 450' Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров (например, статьей 782 ГК РФ), а также статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей»), запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Верховный Суд Российской Федерации не находит основания для удовлетворения административного искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ  ...  Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

3. Отказ лица ... от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

ст. 786 п. 4.
В случаях, предусмотренных статьей 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или лицо, уполномоченное перевозчиком на заключение договора воздушной перевозки пассажира, вправе отказать в заключении договора воздушной перевозки пассажира, если пассажир внесен в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком.

3. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:
...
в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;