С грустью и недоумением мы наблюдаем за тем, как совершается нечто прежде небывалое в истории человечества [1]. Во имя «любви» к пожилым людям и к тем, кто входит в категории, «подверженные риску», планируется вакцинация всех людей на планете, чтобы с лица земли исчез непримиримый и невидимый враг под названием коронавирус SARS-Cov2.
Вот лишь некоторые этапы протокола, который уже находится в действии с целью достижения этого знаменательного события:
Необходимые правовые рамки, которые упразднят право на личный выбор и будут отстаивать общественное здоровье, признанное всеобщим благом и возведенное в правовую категорию (Закон 4675/2020 для Греции) [2].
Сопутствующие новой правовой базе авторитарные действия правительства с целью обязательного введения вакцинации.
Создание спроса на вакцину (запугивание и «промывание мозгов» со стороны СМИ, которые будут ставить людей перед выбором: прививка или социальная изоляция).
Одностороннее финансирование разработки вакцины с дальнейшим её клиническим испытанием и производством в неограниченных количествах, а также её доставка в любой уголок планеты в ущерб исследованиям по изобретению и производству специализированных противовирусных препаратов.
Бизнесмены, журналисты, правительственные чиновники, международные организации практически ежедневно выступают с пропагандой вакцинации как некоей «волшебной палочки», которая поможет вернуть человечество в привычное русло до-коронавирусного периода. С другой стороны, научное сообщество (кроме маниакально выступающей за вакцинацию элиты), вместо того, чтобы выступить с обличениями и разоблачить эту дезинформацию, «молчит как рыба» по поводу того, что на самом деле ожидает мир после вакцинации. За исключением некоторых светлых исключений, таких как например, профессор, доктор наук Яннис Иоаннидис [3]. В реальности данная пандемия нисколько не оправдывает всемирную вакцинацию. Давайте рассмотрим, по каким причинам:

1. Особенно низкий процентный показатель смертности от этого заболевания, а также возраст заболевших ясно указывают на то, что вакцинация, когда станет возможным её использование, должна быть выборочной. Этот процентный показатель на данном этапе искусственно завышен (~2,5%), с одной стороны по причине того, что в категорию умерших были включены люди с тяжелыми заболеваниями, имевшие положительные показатели анализов на коронавирус [4], а с другой стороны — из-за суммирования умерших от коронавируса и тех, кто умер от иных заболеваний (не от легочной недостаточности, вызванной SARS) [5].

Согласно недавним исследованиям, оценивающим количество смертей от коронавируса по отношению к фактическому количеству заразившихся людей на основании анализов плазмы крови (тест на антитела) в отдельно взятом географическом регионе, было установлено, что этот процент соответствует показателям сезонного гриппа (с вероятностью расхождения до 1%) [6].

Следует отметить, что даже если эпидемия вернется, как это происходит с обычным гриппом, система здравоохранения будет бороться с ней более эффективно, поскольку в настоящее время уже накоплен опыт борьбы с этим заболеванием (большее количество отделений интенсивной терапии, модернизация и ужесточение мер защиты, больничные структуры исключительно для Covid19). Не будет допущено повторения ошибок «итальянского типа», что приведет к дальнейшему уменьшению процента смертности.

На основании вышесказанного, даже если будет разработана безопасная и эффективная вакцина (что, по сути, достаточно сложно, учитывая биологию коронавируса), её применение может быть оправдано лишь для людей, относящихся к категории повышенного риска, как это происходит и с вакцинацией от сезонного гриппа. Само собой разумеется, что применение вакцины по отношению к детям не оправдано, поскольку в большинстве случаев у детей болезнь протекает бессимптомно. Также нет смысла применять её для людей, которые уже были заражены и у которых выработался иммунитет к данному заболеванию (положительный тест на антитела), поскольку они уже приобрели то, что способна предложить вакцина.

2. В отличие от сезонного гриппа вирус Covid19 в основном поражает людей «третьего» и «четвертого» возраста, у которых развивается синдром иммунного старения (immune senescense) [7], т. е. снижение объема, качества и длительности иммунной защитной реакции, которая может быть создана после вакцинирования. Таким образом, активный иммунитет, стимулируемый вакциной, может не справиться с защитой пожилых людей, которые являются первоочередными «мишенями» коронавируса. Именно этот факт должен рассматриваться как приоритетный в поиске противовирусной терапии (если защита людей преклонного возраста действительно является первоочередной задачей).

3. Относительно вышесказанного следует также отметить тот факт, что у больных с тяжелым течением болезни отмечается острая легочная недостаточность, которая появляется из-за патологического нарушения иммунного ответа (мощное продуцирование воспалительных цитокинов и снижение CD4 и CD8 T-опосредованной иммунной реакции [8]). Есть серьезные опасения, что вакцинация усугубит это иммунное осложнение в случае последующего заражения вирусом, а следовательно — ухудшит клиническую картину болезни пациента. Аналогичный эффект наблюдался с вакциной от коронавируса типа FeCoV, который поражает кошек и вызывает перитонит [9].

4. Логика искоренения (eradication) заразной болезни посредством глобальной вакцинации, с одной стороны, предполагает существование максимально безопасной и очень эффективной вакцины, а с другой стороны, что является самым главным, в естественной среде не должны находиться другие носители вируса [10]. Иными словами, человек должен быть единственным видом, который подвержен заражению данным вирусом. Нечто подобное характерно для вируса полиомиелита, однако не касается коронавируса, поскольку все исследования показывают, что вирус произошел от летучих мышей [8]. Неизвестным и противоречивым остается промежуточное звено (переносчик?), посредством которого вирус из среды обитания летучих мышей попал в город Ухань. В любом случае, в результате глобальной вакцинации вирус сможет исчезнуть только временно, что будет означать напрасную трату величайших ресурсов, поскольку в любой момент вирус может вновь перейти на человека из среды своего естественного существования, от летучих мышей или от промежуточного переносчика болезни, но при этом мутировать настолько, чтобы обойти существующий коллективный иммунитет и спровоцировать новую пандемию.

5. Коронавирусы, как и все РНК-содержащие вирусы, достаточно быстро мутируют, приобретая генетическую и, как следствие, антигенную изменчивость. Эта изменчивость, в особенности для коронавирусов, дополнительно усиливается РНК-геномной рекомбинацией из-за особого, непоследовательного способа транскрипции вирусных РНК. У SARS-Cov2 уже было идентифицировано два типа штаммов — S и L [11, 12]. Таким образом, сомнительно, что вакцина сможет обеспечить равный охват всех возникающих штаммов вируса, а также постоянную защиту с течением времени. Данный факт еще раз подчеркивает важность и первостепенность подбора противовирусных препаратов против коронавируса. Вероятнее всего (и это станет делом времени) одна глобальная вакцинация постепенно перейдет в регулярное введение вакцин по всему миру.

Может быть это и есть требуемая цель? Может, коронавирус является долгожданным предлогом для начала универсального перехода к гибридной человеческой биологии, где человеческое тело будет защищаться, укрепляться и в конечном итоге попадать в зависимость от технологий и цифровых платформ (таких как генная инженерия, цифровое подключение) посредством регулярных вакцинаций? Почему так много суеты вокруг какой-то одной вакцины, которая совсем не является многообещающей и, к тому же, вызывает обеспокоенность в научных кругах, в особенности, если она будет разработана поспешно и станет внедряться в массовом порядке? В итоге возникает вопрос: фармацевтическая индустрия служит на благо человеку или же верно обратное утверждение?

Реальность на сегодняшний момент такова, что выживает примерно 99% людей, зараженных коронавирусом. Акцент (т. е. финансирование) должен быть сделан на том, каким образом целенаправленно поддержать тот 1% зараженных, которым не удается справиться с вирусом самостоятельно, при помощи фармацевтических средств (иммуномодуляторов, моноклональных антител, ингибиторов РНК-полимеразы, протеазы и т. д.). Уже первые результаты комбинации гидроксихлорохин-азитромицин [13] и моноклональных антител, нацеленных на поверхностный гликопротеин вируса S [14], являются достаточно обнадеживающими.

Разумеется, в рамках антивирусной стратегии предусмотрена и разработка безопасной и эффективной вакцины. Однако, как показывает анализ, не рекомендуется её ускоренное производство (1 год вместо, по крайней мере, 6 лет) с таким большим количеством неизвестных на данный момент вопросов касательно биологии коронавируса и, тем более, не должно быть обязательным её массовое внедрение. Данный подход можно рассматривать как некое трагическое научное недоразумение (если не абсурд), поскольку мы с вами живем в эпоху молекулярной биологии, целью которой является предоставление медицине специализированных (вплоть до персонализированных) методов лечения, сводящих к минимуму любые побочные эффекты. Абсурдно и нелепо рассматривать введение вакцины для 100% жителей Земли, чтобы «защитить» 1% населения от гриппоподобного вируса. Этот подход совершенно НЕПРАВИЛЬНЫЙ. Это подтверждается тем, что в течение стольких лет не было глобальной вакцинации против вируса гриппа, которая была бы даже более оправданной, поскольку грипп затрагивает все возрастные группы.

Будучи разумным существом с критическим мышлением, человек обладает способностью добровольно выбирать то, что могут в нынешних условиях предложить медицина и биотехнологии ради его здоровья, принимая во внимание последствия этого выбора, поскольку вмешательство в организм человека может иметь нежелательные побочные эффекты. Вакцины не являются исключением из этого правила. Выбор любого конкретного человека не проходить вакцинацию не ставит под угрозу общественное здоровье, поскольку не отрицает право другого человека сделать прививку и таким образом принять защитные меры. Совершенно очевидно, что ответственным за решение сделать прививку должен быть тот человек, который собирается вакцинироваться, поскольку именно ему предстоит в дальнейшем жить с любыми возможными осложнениями. Никакая денежная компенсация не может заменить необратимый ущерб физическому и психическому здоровью человека. Следовательно, любые обязательства в области вакцинации, которые навязываются человеку насильно, подлежат осуждению и наказанию, поскольку являются преступлением против человека, имеющего право жить так, чтобы в его тело не вводились подозрительные вакцины. Упразднение такого права превращает демократическое общество в стадо безвольных и беспомощных животных.

Из вышесказанного становится ясно, что закон об обязательной вакцинации [2] и связанная с ним пропаганда в пользу вакцинации от вируса Covid19, не имеют никаких научных оснований. Они не защищают, а наоборот вредят общественному здравоохранению и служат экономическим интересам крупных корпораций и темным планам неких «великих граждан», желающих властвовать над миром. В конечном итоге, они противоречат свободе человеческого духа и тела. Именно по этой причине их необходимо упразднить на научном, правовом и, прежде всего, на духовном уровне.

Атмосферой, в которой эти схемы развиваются и внедряются в жизнь, является страх. Средства массового запугивания тщательно создают и поддерживают эту атмосферу. Страх — это мощная сила, которая воздействует на человека изнутри. Страх может парализовать волю, а может и уничтожить, и раздавить её полностью. Вопрос в том, в какую сторону страх направит волю человека. Если он обратит её к Богу — единственному, Кого нам подобает бояться (Лк. 12, 4-5), то душа человека обретет просвещение, смелость и евангельское мужество, заповеданное Спасителем: «Дерзайте, (яко) Азъ победих мир» (Ин. 16, 33). Если же воля человека будет сосредоточена на фобиях века сего, то тогда человек станет еще более тревожным, растерянным и пугливым: «Тамо убояшася страха, идеже не бе страх: яко Господь в роде праведных» (Пс. 13, 5). Не случайным является и целенаправленная десакрализация Таинства Святого Причастия, с помощью которой пытаются эксплуатировать страх людей, чтобы укрепить миф о прививке. Именно так происходит в течение множества веков с разного рода вымыслами, которые не имеют логического объяснения.
Всякий раз, когда речь заходит о слюне, одноразовых ложках и обо всем, что связано с Божественным Причастием, мне вспоминается чудо исцеления слепорожденного (Ин. 9). Господь совершил действие, которое было «неприемлемым с точки зрения гигиены» и таким образом даровал слепому зрение! Он смешал Свою слюну (которая считается средством передачи вирусов и бактерий) с землей (источником миллионов микробов), сделал брение и наложил его на глаза слепого (при соприкосновении земли и слюны со слизистой оболочкой глаз туда непременно должны были проникнуть микробы и вызвать воспаление). Однако мы знаем, что произошло совершенно противоположное, слепой обрел зрение! И это не сможет повторить ни одна наука. А если подобное произошло бы в наши дни, то помимо тогдашних фарисеев среди обвинителей Иисуса Христа оказались бы и некоторые узколобые инфекционисты. От всего сердца желаю, чтобы Бог удостоил их познать силу сего величайшего Таинства на своем опыте. Господь близ и приглашает их к Своей священной Трапезе. Но Он никого не привлекает к Себе насильно....