Во-первых, я хотел бы начать с этого - апелляции к авторитету не являются научными доказательствами. Потому что вставить "эксперт так говорит" не является доказательством. Логические ошибки не заменяют научные доказательства, которые строго придерживаются научного метода. Меня не волнуют ваши полномочия - важны доказательства, которые соответствуют научному методу.

Когда я прошу *одну* статью, в которой вирус был выделен, очищен, охарактеризован и секвенирован непосредственно из жидкостей больного хозяина, а не в результате культивирования клеток, поймите, я прошу фундаментальных доказательств существования вируса.

Вирусологи предполагают, что вирус присутствует в жидкостях, которые вводят в культуру клеток (наряду с DMEM, фетальной коровьей сывороткой, амфотерицином B / гентамицином и т. д.), и предполагают, что вирус в соплях вызывает цитопатический эффект клетки.

Во-первых, они никогда не устанавливали, что вирус присутствует в жидкостях больного хозяина, а во-вторых, никогда не брали указанный вирус из жидкостей и не передавали его здоровому хозяину, чтобы выяснить, вызывает ли он заболевание.

Каждое электронное микрофото-изображение того, что вирусологи называют вирусом, является результатом эксперимента с культивированием клеток.

Когда вирусологов, иммунологов и т.д. просят предоставить один единственный документ, в котором показан вирус, выделенный, очищенный, охарактеризованный и секвенированный непосредственно из жидкостей больного хозяина (который они не могут предоставить), они отвечают некоторыми из следующих ответов:

1. "Вирус слишком слаб, чтобы его можно было выделить / очистить непосредственно из жидкостей".

Хорошо… но также вы говорите, что вирус способен свободно перемещаться по воздуху, выживать на поверхности в течение нескольких часов, проникать в организм, проникать в клетку и проникать внутрь, захватывать механизмы клетки и начинать размножаться?

2. "Вы не вирусолог, вы не можете определить, что такое изоляция".

Хорошо, но почему вы не можете предоставить одно основополагающее доказательство, подтверждающее ваше утверждение о том, что вирус присутствует в жидкостях больного хозяина и является причиной заболевания?

3. "Вирусу нужен хозяин, чтобы размножаться, поэтому мы используем культуру клеток".

Но он *есть* в жидкостях больного человека, верно? Так почему его нельзя взять непосредственно из жидкостей? И откуда вы знаете наверняка, что другие ингредиенты клеточной культуры не вызывают CPE? Кроме того, откуда вы знаете, что "вирусу нужен хозяин для репликации", если вы никогда не выделяли, не очищали, не характеризовали и не секвенировали вирус непосредственно из жидкостей больного хозяина? Откуда вы знаете, как вирус ведет себя в природе, если вы даже не нашли его в природе? И что такое человеческое тело, если не гигантская клеточная культура?

4. "В жидкостях недостаточно вируса, чтобы выделить / очистить его".

Простите, что? Я думал, мы говорим о патогенном возбудителе, вызывающем заболевание, который поражает организм и вызывает высокую "вирусную нагрузку" у действительно больных людей. Недостаточно присутствует в жидкостях? Сколько людей потребуется, чтобы присутствовало "достаточное количество вируса"? Как вы можете присвоить атрибуты тому, что, как вы впервые показали, не существует в природе (в жидкостях больного хозяина)?

Псевдонаука - это все, что не следует научному методу, но претендует на научность. Вирусология никогда не подтверждала основополагающее утверждение о патогенном вирусе, существующем в жидкостях больного хозяина, и никогда не проводила контрольных экспериментов. Вирусология - это псевдонаука.

Если вы выдвигаете гипотезу “X существует и вызывает Y”, тогда вам нужно показать, что X существует, и непосредственно наблюдать, как X вызывает Y.

Вы не можете сказать "если X существует, то вот Y. Если Y, следовательно, X существует", если вы никогда не показывали, что X существует, и видели, что это вызывает Y. Подтверждение вытекающей из этого логической ошибки.

Утверждение таково: "патогенный вирус существует в жидкостях больного хозяина". Естественный и логичный ответ на это утверждение звучит так: "пожалуйста, предоставьте доказательства того, что патогенный вирус существует в жидкостях больного хозяина". Это то, о чем мы просим. Это просто, и это доказательство никогда не было показано.

Кроме того, если бы все в мире понимали последствия этого, вся эта шарада была бы закончена:

Стефан Ланка, вирусолог, провел первые в истории *надлежащие* эксперименты по контролю как вирусологических экспериментов по выделению вируса в культуре клеток vero, так и так называемого геномного секвенирования SARS-COV-2 - основополагающего доказательства для всего COVID19.

Сначала, для контекста, я объясню процедуру, используемую всеми вирусологами для "выделения" вируса.

Если вы прочтете методологию любого "документа по выделению вируса SARS-COV-2", вы обнаружите, что процедура следующая:

Минимально отфильтрованные сопли от больного хозяина добавляют в культуру клеток vero (клетки почки обезьяны) вместе с цитотоксическими антибиотиками, такими как гентамицин / амфотерицин (обычно в 3-кратной нормальной концентрации). Они также добавляют "минимальную питательную среду", которая представляет собой минимальное количество питательных веществ - DMEM (модифицированная среда Eagle от Dulbecco) и эмбриональную коровью сыворотку - для поддержания жизни клетки. Они также иногда добавляют трипсин. Клетка распадается на множество фрагментов, называемых цитопатическим эффектом. Затем они окрашивают и нагревают фрагменты, чтобы подготовить их для электронной микроскопии, фотографируют их и называют “вирусами”.

На этапе 1 контрольного эксперимента Стефана он следовал точно такой же процедуре, за исключением того, что он не вводил образец от больного хозяина (который, как предполагают вирусологи, содержит вирус, но никогда не проверяет) в культуру, но использовал все остальные те же ингредиенты. В лучшем случае доказательств крайне не хватает, а в худшем - они полностью псевдонаучные и мошеннические, и если мы не докопаемся до сути сейчас, мы будем играть в эту игру вечно. Всегда будет существовать угроза нового варианта, нового так называемого биологического оружия, которое просочилось из лаборатории, и маски, выстрелы, социальное дистанцирование всегда будут на столе, пока мы не перестанем апеллировать к словам экспертов и не начнем устранять явные несоответствия как в логике, так и в научных доказательствах для всей области вирусологии.

На этапе 2 контрольного эксперимента Стефан использовал все те же ингредиенты, что и в контроле (антибиотики, минимальная питательная среда и т. д.) - за исключением того, что он добавил дрожжи, чтобы заменить сопли, которые предположительно содержат вирус, и предполагаемую вирусную РНК, которая загружается в компьютерную программу для создания т.н. "вирусного генома". Как д-р Коуэн описывает в своей недавней книге "Разрушая чары": "Причина добавления дрожжевой РНК заключается в том, как обнаруживается геном "вируса", компьютеризированный процесс, называемый "выравниванием". Процесс выравнивания начинается с фрагментов РНК и конструирует теоретический геном, который никогда не существует ни в одной точке фактического образца. Этот геном никогда не существует ни у одного человека, и он никогда не существует в неизменном виде даже в результатах культивирования; он существует только внутри компьютера, на основе процесса выравнивания, который объединяет эти короткие фрагменты в целый геном. Именно по этой причине каждый полный геном SARS-CoV-2 называется геномом in-silico, что означает геном, который существует только в компьютере. Пока у вас достаточно этих фрагментов РНК и вы предоставляете шаблон, компьютер может воссоздать любой геном".

Стефан смог воссоздать 100% так называемого генома SARS-CoV-2 без какого-либо клинического образца от присутствующего больного человека, а скорее случайную выборку дрожжей.

Может ли существовать патогенный вирус, вызывающий заболевание? Абсолютно. Также могут быть единороги. Там также могут быть гномы. Однако также никогда не было показано, что они существуют. Разница в том, что никто не делает смелых заявлений о гномах и единорогах и не пытается перестроить все общество на основе заявлений и последующего отсутствия доказательств. Когда вы делаете смелые заявления, требуются существенные доказательства, особенно если вы хотите перевернуть весь мир с ног на голову из-за этих заявлений. С вирусами нам не хватает доказательств, и мы перевернули весь мир с ног на голову. Было ли научно установлено существование патогенного вируса, вызывающего заболевание? Нет. В лучшем случае доказательств крайне не хватает, а в худшем - они полностью псевдонаучные и мошеннические, и если мы не докопаемся до сути сейчас, мы будем играть в эту игру вечно. Всегда будет существовать угроза нового варианта, нового так называемого биологического оружия, которое просочилось из лаборатории, и маски, выстрелы, социальное дистанцирование всегда будут на столе, пока мы не перестанем апеллировать к словам экспертов и не начнем устранять явные несоответствия как в логике, так и в научных доказательствах для всей области вирусологии.

Автор D. Алек Зек

"Приобретение функции намеренно преувеличено на всех уровнях, потому что естественный зооноз — это призрак… Химерическая статья о том, что они объединяют вирус атипичной пневмонии с новым шиповидным белком летучей мыши, и он убивает больше клеток, чем другой клон, — тоже просто история. Это история о двух синтетических вирусах в тарелке, которые производят больше бляшек, чем другой, а потом мы думаем: «Ого, они делают вирусы с усилением функции, это безумие, представьте, что они нам не говорят!» Скуби-Ду. Нас обманули.

Все эти вещи, которые мы об этом думали, все эти вещи, которые они о нем описывают, они описывают, что довольно интересно, только атрибуты клона. Все, кто смотрел на последовательность, смотрели только на одну последовательность: исходную. «О, это обогащено до ACE2! У него есть сайт расщепления фурином! А потом мы продолжали и продолжали говорить о вкладышах от СПИДа и обо всем остальном. Тогда почему бы нам не отследить вкладыши по СПИДу сейчас?Почему бы нам не поговорить о том, присутствует ли еще сайт расщепления фурином? Почему бы нам не поговорить о протеогенных аспектах спайка, а затем не отследить эти последовательности? Почему мы продолжаем говорить об первоначальном всплеске, когда мы знаем, что нет никакого мыслимого способа, чтобы, если этот вирус был выпущен в Ухане, он мог бы одновременно облететь Землю, а также сохранить точность, которая не медленно, но верно подорвала бы токсичность вируса. каким бы шиповидный белок ни был изначально. У вас не может быть и того, и другого, но я считаю, что из-за Скуби-Ду, который произошел с нами, мы фактически позволяем этому случиться.

Коуи считает, что рассказ об утечке из лаборатории используется влиятельными государственными и финансовыми кругами со скрытыми мотивами. Например, теория утечки из лаборатории недавно была одобрена директором ВОЗ Тедросом Адханом и Джеффри Саксом
https://michaelpsenger.substack.com/p/p … her-650000
, оба из которых имеют долгую историю обслуживания Коммунистической партии Китая. Как говорит Куи:

Прежде всего, мы не можем предполагать, что существует только один вирус — один источник респираторного заболевания — это абсурд. До 2020 года это считалось бы абсурдом. Так что это Джеффри Сакс не так давно на CNN делает то же самое, что и Скуби-Ду. И теперь вы можете понять, почему это Скуби-Ду, потому что это так, они пытаются вести публику в направлении «мы разгадали это!»… Так что на самом деле Джеффри Сакс — один из тех парней, которые играют того же самого Скуби-Ду. Doo игра, где, спотыкаясь, они хотят, чтобы вы пришли к выводу, что коронавирус может объяснить последние два с половиной года, но не может.

Эта игра продолжается уже некоторое время. Теория утечки из лаборатории была выдвинута в немалой степени бывшим заместителем советника по национальной безопасности Мэттом Поттинджером
https://michaelpsenger.substack.com/p/m … ence-agent
, возможно, единственным чиновником, наиболее ответственным за введение блокировок в Соединенных Штатах. В начале 2020 года многие из страшных видео, якобы показывающих массовую смерть в Ухане, которые позже были признаны фальшивыми, специально ссылались на возможность утечки из лаборатории как на причину для страха перед вирусом
https://www.revolver.news/2021/02/how-p … her-knees/
. Другие высокопоставленные члены сообщества национальной безопасности США, в том числе бывший директор национальной разведки https://thehill.com/policy/national-sec … ed-due-to/
и бывший госсекретарь https://www.politico.com/news/2021/06/1 … lab-493986
, поставили свою репутацию на идее, что вирус пришел из  лаборатории в Ухане .
https://www.businessinsider.com/tom-cot … ory-2020-2

Как основатель DRASTIC, Коуи имеет уникальное представление о динамике того, как повествование об утечке из лаборатории использовалось в качестве контролируемой оппозиции. Коуи рассказывает о том, как повествование в основных средствах массовой информации о DRASTIC было фактически захвачено Советом национальной безопасности США — вероятно, потому, что СНБ хотел, чтобы появление массовой группы популяризировало теорию, в которую они действительно хотели, чтобы все поверили с самого начала, к черту доказательства.

Это видео, я думаю, апрель 2021 года или февраль 2021 года. И Newsweek и Vanity Fair также освещали ту же группу под названием DRASTIC. И вы можете услышать в этом видео, как Такер Карлсон перечисляет людей, которые основали группу, и в списке только один американец, и это Джейми Мецл, который был членом Совета национальной безопасности в администрации Клинтона. И они берут рассказ и говорят, что эти люди несут ответственность за то, чтобы сделать правдоподобным предположение, что это была утечка из лаборатории. И на самом деле, из пяти человек, которые изначально основали DRASTIC, я был одним из них. И ни одна из этих статей не касалась людей, которые изначально были в DRASTIC. Никто из них. Так что мы уже тогда знали, что что-то происходит, но я не понимал что.И что я понял сейчас, так это то, что меня, по сути, одурачили, как и всех остальных. Я человек, и меня разыграли. У меня есть Скуби-Ду.

Такер Карлсон был одним из самых влиятельных людей, уговоривших Дональда Трампа подписать соглашение о блокировке в начале 2020 года.
https://michaelpsenger.substack.com/p/l … aslighting

О нас писали в Vanity Fair и Newsweek, и это было довольно интересное время, потому что некоторые люди в DRASTIC были очень рады тому, что их освещали, но другие люди были заметно расстроены тем, что они полностью приписали всю организацию одному парню со всем, кроме запонок из ЦРУ, по сути. крадут у нас историю и в то же время подпитывают этот эпизод Скуби-Ду, в котором мы выясняем, что «О, это КРУТО, и КРАСИВО выяснили, что это была утечка из лаборатории! Слава богу этим ребятам!»

Как описывает Коуи, первоначальная «Скуби-Ду» теории утечки из лаборатории привела к восприятию того, что утечка из лаборатории скрывается представителями национальной безопасности США и Китая, что сделало теорию популярной. Но это, по сути, противоположно тому, что произошло на самом деле. Скорее, сообщество национальной безопасности делало практически все, что было в его силах, чтобы убедить общественность в том, что пандемия COVID была результатом утечки из лаборатории, в первую очередь из-за отчаянных попыток оправдать первоначальные блокировки, в которых они играли огромную роль https://brownstone.org/articles/governm … -response/
., подобно их отчаянным попыткам идентифицировать оружие массового уничтожения (ОМУ) в годы после вторжения в Ирак. Отсюда постоянный барабанный бой хорошо финансируемых дампов документов и запросов FOIA, уделяющих особое внимание обсуждениям Фаучи и других ученых возможной утечки из лаборатории в начале 2020 года.

Со своей стороны, китайское правительство делает вид, что скрывает утечку из лаборатории, почти ежедневно публикуя громкие опровержения утечки из лаборатории.
https://twitter.com/search?q=wuhan lab from:globaltimesnews&src=typed_query&f=live
. Это не соответствует реальному сокрытию. Например, основные средства массовой информации в западном мире скрывают вред блокировок, не постоянно отрицая, что такой вред был нанесен, а вместо этого просто делая вид, что предмета не существует. Точно так же, чтобы скрыть резню на площади Тяньаньмэнь, кадры КПК на всех уровнях обучены делать вид, что они понятия не имеют, что на площади Тяньаньмэнь когда-либо происходило что-то важное — это просто площадь. Таким образом, постоянное отрицание КПК утечки из лаборатории можно рассматривать только как упражнение в обратной психологии, способ убедить мир в том, что вирус был создан в лаборатории, не говоря об этом прямо, чтобы оправдать все тоталитарные блокировки и мандаты со стороны Китай, которому они подчинялись.

Коуи предупреждает
https://www.twitch.tv/videos/1668364447?t=00h27m12s
, что рассказ об утечке из лаборатории увековечен теми, кого он считал «хорошими парнями», — и все в соответствии с запланированным рассказом, чтобы оправдать состояние биобезопасности навечно.

Когда кто-то говорит: «Я хочу докопаться до сути», это очень легко сказать — все хотят понять, что здесь произошло, — но уверяю вас, есть люди, которые не хотят, чтобы ВЫ поняли, что здесь произошло. , и они хотят, чтобы вы пришли к одному конкретному выводу. И именно поэтому я говорю, что мы были Скуби-Ду, потому что нас обманули, заставив поверить, что мы разгадали тайну, что мы узнали, кто плохой парень, но мы даже не получили Закрыть…

Я чувствую, что есть согласованные усилия как в основных СМИ, так и в социальных сетях, и среди людей, которых вы называете «диссидентами», чтобы изменить свое мнение по какой-то причине … функциональный вирус, и что возможны вирусы с приобретением функции, и что серийное прохождение может привести к пандемии, — это нарратив, который позволяет состоянию биобезопасности существовать в бесконечности, а состояние глобальной безопасности общественного здравоохранения поддаваться финансированию, быть оправданным. , и быть наднациональным, растворяя национальный суверенитет во всех смыслах и целях.

Таким образом, все эти люди являются частью машины, которая хочет убедить вас в том, что существует национальная и даже глобальная угроза здоровью со стороны вирусов с усилением функции, которые никогда не исчезнут… Поддержание этого нарратива осуществляется людьми, которых я думали молодцы.

Матрица настоящая. Это набор историй, которые на самом деле заманили в ловушку обе стороны. Сторона, которая любит вакцины и верит PBS NewsHour и думает, что MSNBC или Fox News более правы, чем другая сторона, но все они согласны с тем, что «О, это, вероятно, утечка из лаборатории! Так что нам, вероятно, следует что-то сделать с этими утечками из лаборатории!» Все прошло именно так, как планировалось, и я был частью создания этого повествования… Это очень невероятная игра, которую они сыграли с нами, и я считаю, что игра все еще разыгрывается со всех сторон, которые мы можем видеть.

Контролируемая оппозиция — сложная тема не только потому, что она запутана, но и потому, что она не черно-белая. Человек может неискренне придерживаться одной линии, чтобы сохранить доступ к уникальным финансовым и медийным возможностям, даже искренне веря в другие аспекты дела. Напротив, полностью прозрачные активисты часто слишком честны для нашего же блага, что мешает нашей работе получить широкую огласку.

Тем не менее, Коуи рассказывает  https://www.twitch.tv/videos/1668364447?t=00h43m43s
об огромном социальном давлении и финансовых искушениях, которым подвергались такие, как он, чтобы увековечить рассказ об утечке из лаборатории. В одном случае, после того как он отказался от теории об утечке из лаборатории, его бывший коллега по DRASTIC Чарльз Рикси, казалось, вникал в тот факт, что Роберт Мэлоун пренебрежительно отнесся к Куи, пригласив Рикси на свое ранчо вместо него.

Поскольку они намерены сообщить вам, они на самом деле говорят вам то, что теперь оказывается наглой ложью, ложью о возможностях матери-природы и ложью о возможностях исследований с приобретением функции. Все началось с этого подкаста, в котором я действительно не говорил ничего спорного. Девять дней спустя я увидел Роберта Мэлоуна, и он никак не мог меня «вспомнить». Понятия не имел, даже после того, как я попытался сказать ему, что мы сделали этот подкаст вместе. Но на той же встрече он вспомнил Чарльза Рикси и даже пригласил Чарльза Рикси к себе домой, чтобы обсудить предложение Diffuse. И на самом деле, он даже сказал это при мне. А Чарльз Рикси из кожи вон лез, чтобы сказать мне не менее трех раз в лицо: «Не странно ли, что Роберт Мэлоун вспомнил обо мне, а не о тебе? Не могу поверить, что я поеду на его ранчо».

Это финансовое давление неудивительно, поскольку миллиарды долларов были потрачены на то, чтобы поддерживать историю об утечке из лаборатории. Недавний отчет о теории утечки из лаборатории от Vanity Fair и ProPublica, например, был частично профинансирован за счет 5 миллионов долларов финансирования от серийного финансового преступника Сэма Бэнкмана-Фрида и его мошеннической криптовалютной империи на FTX .
https://michaelpsenger.substack.com/p/s … e-pandemic
Непонятно, почему потребовалось 5 миллионов долларов украденных денег, чтобы профинансировать недоработанную статью с небольшим количеством новой информации, но это говорит о количестве и этичности финансирования, которое было направлено на то, чтобы теория лабораторных утечек оставалась в центре внимания общественности. беседа.

Куи эмоционально описывает отчуждение и остракизм, https://www.twitch.tv/videos/1671505522?t=00h15m40s
которые он испытал с тех пор, как отказался от теории утечки из лаборатории со стороны тех, кого он считал своими друзьями. Он считает, что многие из его бывших коллег просто говорят людям то, что они хотят услышать, независимо от доказательств.

Если люди, являющиеся вашими друзьями, и пришедшие к вам в составе единого фронта людей, заинтересованных в спасении человечества от чего бы то ни было, а потом вдруг передумают о вас, внезапно уйдут, они не не звоните больше — о, ладно… Это случалось довольно часто за последние две недели или около того, когда люди ведут себя так, как будто реальность на доске не происходит.

Это не люди, ведущие себя как серьезные взрослые. Либо они играют в игру, либо им говорят, что делать, либо они не очень трезво соображают. Потому что, хотя они настаивают на этом постоянно ломком повествовании, они также настаивают на том, чтобы оскорблять меня, они также настаивают на том, чтобы жестко обрушиться на меня, обвиняя меня в том, что я говорю что-то, делаю что-то. <Куи задыхается. Долгая пауза.>

Я такой же человек, как и ты. Но у меня есть семья, и ночь за ночью я многим рискую. И я поставил себя на кон последние пару дней, потому что я думаю, что есть люди, которые ведут себя нечестно, люди, которые рассказывают истории на экране, но ведут себя по-другому за кулисами… Эти люди на самом деле не следуют науке. Они следуют предвзятым представлениям и не отклоняются от этих предвзятых представлений уже более полутора лет. Никакие дополнительные данные не имеют значения, никакие дополнительные наблюдения не имеют значения, никакие ретроспективные взгляды не имеют значения, ничего. Один и тот же ломкий рассказ уже почти два года…Они могут рассказывать все истории, которые хотят, они могут транслировать все, что хотят, никто больше не смотрит, и причина, по которой никто не смотрит, заключается в том, что они могут видеть сквозь этот последовательно хрупкий рассказ, который они продолжают повторять снова и снова. Это грустно, правда.

Говорить людям то, что они хотят услышать, к сожалению, не является чем-то новым в отношении теории утечки из лаборатории. Например, Сенат США недавно опубликовал отчет https://www.help.senate.gov/imo/media/d … 102722.pdf
, в котором делается вывод о том, что пандемия COVID «скорее всего» стала результатом утечки информации из Уханьского института вирусологии. Тем не менее, те же самые сенаторы не приложили абсолютно никаких усилий, чтобы привлечь Китай к ответственности за утечку из лаборатории или даже помешать Питеру Дашаку получить дополнительное финансирование для этого же исследования по увеличению функциональности. https://michaelpsenger.substack.com/p/p … her-650000
Если бы эти сенаторы действительно поверили в то, что говорят, то можно было бы ожидать, что хотя бы ради безопасности себя и членов своей семьи они захотят прекратить это исследование, которое якобы привело к пандемии, унесшей миллионы жизней. .

Это приводит к динамике, в которой многие настаивают на том, что должна была быть утечка из лаборатории, просто потому, что они видят других успешных людей, настаивающих на том, что должна была быть утечка из лаборатории. Однако на самом высоком уровне эта партийная линия во многих отношениях служит интересам повествования о COVID и его главных зачинщиков. Как я отметил в «Змеином масле»
https://www.amazon.com/Snake-Oil-Jinpin … 09KPJQZWW/ :

"Используя контролируемых фигур оппозиции для спонсирования утечки из лаборатории COVID-19 и теорий о биологическом оружии, КПК продвигала каждую из этих целей. Во-первых, противники КПК были ошибочно убеждены, что SARS-CoV-2 исключительно опасен — его происхождение заслуживает расследования. Во-вторых, противники КПК успокоились, следуя за лидерами, которые обещали выяснить происхождение вируса, но не имели реального намерения привлечь КПК к ответственности. Наконец, противников КПК можно было сбить с толку, чтобы они направили свою энергию на бесполезную погоню за происхождением SARS-CoV2, в то время как оппозиция блокировкам была подавлена…

То, что к 2021 году политики и средства массовой информации говорили об утечке из лаборатории, игнорируя при этом тысячи граждан, убитых плохим руководством Китая в отношении механических вентиляторов, было демонстрацией контролируемой оппозиции в действии. Независимо от взглядов на блокировки, все должны были быть возмущены плохим руководством по ИВЛ, которое убило тысячи невинных пациентов. Молчание лидеров по этому поводу красноречиво говорит об их авторитете в отношении привлечения Пекина к ответственности за что угодно, особенно за сложные вирусологические теории.

Для правых политиков теория утечки из лаборатории была чем-то вроде «следуй за наукой» для левых политиков. Многие из тех, кто верен правым политическим силам, увидели, что лидеры одобряют теорию об утечке из лаборатории, и присоединились к ним. Так же, как Советы научились благодаря своему господству в Восточной Европе, демократию легче подорвать, развращая чиновников как слева, так и справа. Коррумпируйте одну сторону, и вы можете ввести в заблуждение 40 или 50% населения; развратите обе стороны, и вы можете ввести в заблуждение 80 или 90% населения…"

Snake Oil объясняет, почему теория утечки из лаборатории всегда должна была быть нарративом контролируемой оппозиции с логической точки зрения. Однако ранее среди основных комментаторов COVID было одиноко утверждать, что теория утечки из лаборатории представляет собой «двойной блеф» и упражнение в обратной психологии. Таким образом, поддержка аргумента двойного блефа основателем DRASTIC знаменует собой кардинальные изменения в дебатах о происхождении COVID.

Для тех, кто давно видел мошенничество с COVID, то, что говорит Куи, может быть не особенно новым. Тем не менее, помимо его научной подготовки и его статуса основателя DRASTIC — группы, которую поддерживают многие из самых элитных средств массовой информации мира, — свидетельство Куи придает такую ​​силу тому, что он на собственном опыте испытал могущественные социальные и финансовые силы, которые поддерживали Теория утечки из лаборатории жива как контролируемая оппозиция, независимо от доказательств.

Свидетельские показания Коуи эффективно разрешают спор. Мы все можем спать спокойно, зная, что повествование об утечке из лаборатории является ложным и на самом деле никогда не было ничем иным, как частью широкой тоталитарной психологической операции по узурпации нашего национального суверенитета. Скуби-Ду действительно был.