Вижу претензии ко мне, ну что ж, должен на часть из них ответить тут.

Я и не пытался тебе здесь объяснять схему подъемной силы крыла. Это бы ответ на пост Inquitos именно в этой теме. Там в ролике освещался вопрос отсутствия подруливания самолета вниз. Я, собственно, привел в ответ иной вариант решения этого вопроса. Сама схема подъемной силы там имела вспомогательное значение. Ну и строго говоря не я был автором ролика. Я бы на свой вкус очистил его от большого количества белого шума и сути там бы осталось на 5 минут.

А при чем тут гироскоп-то? Про него вроде и речи не было, знанием нюансов его работы я особо и не хвастался нигде.

Понятия не имею, как она выглядит. Не известно даже точно, существует ли сам объект для такой карты. Так ведь и ты же этого доподлинно не знаешь. Поэтому весь кругло-плоский пинг-понг - это всего лишь разминка для мозгов и получение интересных новых сведений. Никто тут никому ничего не докажет.

Зачем опускаешься до таких фундаментальных оскорблений? Аргументы закончились? Если бы самолет не подруливал вниз, то по версии плосковеров он бы должен был на круглой Земле улететь в космос. Вот этот неявный вопрос автор ролика сформулировал, задал и ответил на него. Я сам - не шаровер (про автора ролика не знаю, мне плевать), мне гораздо легче, чем плоско- или шароверам. У них/вас любые сомнения в вашем символе веры - сразу статья 148. Однако надо признать, что покуда теория шароверной Земли разработана гораздо лучше, чем любые другие. Но доказать на нашем уровне ни одну из них самому себе напрямую никому не дано. Остается выбор поверить в какую-либо или жить остаток жизни так. Как погляжу, так у решивших уверовать резко повышается агрессивность к инакомыслию, что печально.

Остальное, касательно Rax и т.п. наверное лучше обсуждать в ином месте, если имеются какие-либо претензии. Сути их я пока до конца что-то не понимаю.

Отредактировано Фомич (16.05.2024 08:56:43)

Ну, на это пожалуй нет смысла обращать много внимания. Сторонники традиционной версии часто высокомерны, ибо у них уже все придумано, а они это типа хорошо познали в отличии от разных в-школе-двоешников. И сторонники иных версий часто неидеальны, типа они-то как раз и прозрели истинную суть вещей, хе-хе!
Да плевать.

Всеже такие вещи лучше рисовать. Правильно ли а понял тебя, что если принять версию автора, то самолет, проседая в атмосфере (относительно наблюдателя на поверхности под самолетом в точке 1) простыми словами будет все выше задирать нос относительно наблюдателя на поверхности в т.2 и если он не изменит свою аэродинамику и не выравняет положение относительно горизонта, то засчет выросшего угла к горизонту (желтая дуга между разноцветными стрелками) он грохнется вниз. Таким образом он должен таки менять угол атаки, чего по утверждению неведомого пилота не происходит? Т.е. разрежение атмосферы не даст ему улететь в космос, позволит сохранить высоту, но не обеспечит ровного полета?

Если я понял правильно, то есть 2 вопроса с т.з. круглой земли:
1. Действительно ли самолет не подруливает по дороге, не наврал ли неведомый пилот (может наврал).
2. Нет ли всеже некоей иной причины, обеспечивающей горизонтальную стабилизацию самолета, а не только его высоту. Не является ли сила тяжести той веревочкой, которая решит вопрос, как она решает их для спутников, пусть они есть? (версия) Или например разница в плотности атмосферы обеспечит своевременный опережающий провал носа и поддержку хвоста (как будто бы самолет едет по поверхности мяча) и таким образом опять же обеспечится необходимое (вторая версия, рисовать конечно надо, но пока еще не успел. Но на уже готовом рисунке видно, что в т.2 на хвост будет более сильное давление более плотной атмосферы, чем на нос и хвост должен сам подняться до равновесного состояния).
3. Совокупность причин или еще что-то. Подключайтесь, кому не лень шевелить мозгами или кто подсмотрел в конец задачника.

Отредактировано Фомич (16.05.2024 15:29:43)

Это да, хорошо, что ты заметил. Отчего самолет не улетает в космос он объяснил, а вот его горизонтальную стабилизацию по кругу - нет, а я проморгал, потому что сам про плотность воздуха только подумал. Вообще - интересный это вопрос, отчего-то никогда нигде не встреченный, типа и нет никакого вопроса. А даже если ответ и простой, все же вопрос вполне годен в книжку Перельмана.
С тз плоской Земли и вопроса-то никакого нет, поэтому тут неинтересно. А вот на круглой Земле становится любопытно придумать (или найти) объяснение.

Нет, эта моя версия никуда не годится. Притяжение способно обеспечить вращение самолета вокруг Земли, но опять же не стабилизацию по горизонту. Самолет летит в воздухе и одним притяжением не обойтись.

Так-то оно так, да вроде не совсем. Неведомый пилот рассказал вон о каком большом изменении высоты с расстоянием при такой большой скорости. Соответственно эта кривизна вполне может сказываться на стабилизации самолета подпирая хвост и опуская нос типа автоматически. Самолет очень легкий, ему много не надо, его даже облака трясут так, что он крыльями машет будто воробей. Да, на небольшом участке, равном длине самолета вроде кривизна небольшая. Но это все сказывается при большой скорости и расстоянии нужным образом. Пока рабочая гипотеза такая. Жду других.

Автомобиль может как ехать прямо, так и повернуть. Изначально, по умолчанию, основной является езда по прямой. Для поворота водителю нужно совершить действие, то есть сместить направление относительно прямого. Вначале оценив кривизну поворота, повернув руль и, в процессе, контролируя траекторию визуально и корректируя по необходимости.
А самолёт летит на на порядок бОльшие расстояния по, якобы, траектории с кривизной, не определяемой визуально.
Но при этом самолёт может лететь и прямо, вроде как. Ты же не откажешь самолётам в такой возможности? Или в самолётной конструкции изначально заложена поправка на кривизну определённых параметров и летать прямо они не могут в принципе?

Мне кажется, ты перепутал самолёт с поездом. Поезд действительно поворачивает по кривизне изгибов рельс без вмешательства машиниста. Но это бывает, в тусклых сознаниях, отравленных разными деструктивными теориями и перегруженных официальным образованием.

Так-то (в реальности) автопилоты придумали, чтобы хотя бы прямо лететь, а оказывается, что в управление заранее встроена функция огибания шара. Интересно, в зависимости от высоты полёта диаметр сам пересчитывается или опять магическая гравитация справляется?
Интересно-2, при заходе на посадку и других манёврах, искривлённая траектория отключается? А то пара метров набежит пока самолёт до ВПП летит и кирдык.

Тут пожалуй придется просмотреть некоторый объем литературы по управлению самолетом, чтоб хоть что-то осело по теме. Жаль на форуме нет ни пилотов ни моряков. Пока ничего по проблеме огибания Земли найти не удалось. Воюют с разными нестабильностями линейного полета, кроме этой. Будем потихоньку искать, может чо попадется или кто подскажет. Пока еще ни по одной из двух версий ничего встретить не получилось.

По идее неведомый летчик если он не врун должен был такое отследить и доложить, и вообще это должно быть в чем-то типа руководства по летной эксплуатации.

Отредактировано Фомич (19.05.2024 02:49:36)

Очень интересно узнать, откель сие известно, либо, откуда сие следует???

Не нужно мне приписывать пустую логику, которая логикой не является. С чего будет увеличиваться высота, если рули высоты (упрощённо) находятся в таком положении, при котором высота не меняется (если не учитывать изменение атмосферы и параметров самолёта, т.е не учитывать факторы, не относящиеся к ФЗ)?
Самолёт летит в слое атмосферы определённого давления. Если совсем упрощённо, при полёте над плоскостью руль высоты стоит прямо, над шаром - опущен вниз, внутри сферы - поднят вверх. Во всех трёх случаях менять положение руля высоты чтобы оставаться на определённом расстоянии от поверхности не нужно. При этом, положение самолёта остаётся неизменным относительно вектора силы тяжести.

Уже не знаю, как разжевать ещё ...

То, что я написал работает и над выпуклой и над впуклой поверхностью без всяких поправок на форму поверхности. По какой причине это не так, ответа нет.

Ты троллишь или реально не догоняешь?

Да, все верно: высотомер у самолета барометрический. Есть типа еще радиовысотомер, но это уже недалеко от поверхности, на эшелоне он не работает, да видимо и не нужен. В высотомер вводятся при необходимости поправки по сообщениям с аэропортов о текущем давлении возле них. На больших высотах пользуются стандартными шкалами. Автоматическое управление при горизонтальном полете осуществляется в общем по показаниям такого высотомера. Никаких упоминаний об особенностях работы автопилота, связанных с необходимостью учета круглости земли обнаружить в учебниках не удалось. Возможно, поэтому пилот о них и не упоминал. Т.е. вполне возможно, что облет земли осуществляется по приборам прозрачно для экипажа и автоматики, не требуя дополнительных телодвижений. Поэтому (возможно) плоскоземельные вопросы так заинтересовали летчика и поставили его в тупик, ибо по такой модели никаких дискретных управляющих воздействий, чтобы обогнуть Землю не требуется, все проходит так, как пишет Stalin vs. Покуда в осадке скопилось такое, о чем и докладываю. Возможно что полетом самолетов чтото конкретное плоскоземельное предъявить не получится.

Отредактировано Фомич (20.05.2024 14:11:44)