При расчетах давления (в частном случае, гидростатическое давление воды в емкости), масса  сокращается.
P = ρ * g * h
Единицы измерения:
ρ (плотность) — кг/м3
g (ускорение свободного падения) – H/кг
h (высота жидкости в емкости) – м

P = кг/м3 * H/кг * м = H/м2 = Ньютон/метр в квадрате

Таким образом, давление воды можно вычислить на любом уровне, будь-то на дне или на той или иной глубине относительно свободной поверхности воды, масса воды при этом не учитывается.

В связи с этой формулой расчета давления, возникает целый ряд вопросов. В частности, в ней присутствует ускорение свободного падения. Только непонятно, о каком ускорении и падении, в случае с водой в емкости, можно говорить? Вода находится в состоянии покоя, никуда не падает, тем более, никуда не ускоряется.
И если ничего этого нет, то зачем эта g присутствует в формуле?  Видимо для того, чтобы теорию тяготения всякий раз притягивать за уши. С таким же успехом, если изменить размерность вычислений, вполне можно обойтись и без нее, приписав нолик в конце.

И еще, несколько мыслей, касательно воды. Например, такое физическое явление, как испарение воды. Физики говорят обычно, о том, что молекулы воды обладают энергией, какая-то молекула обладает большей энергией, какая-то меньшей. Молекула воды, обладающая большей энергией, взаимодействует с другими молекулами и, если она находится на поверхности, то она начинает отталкиваться от соседних молекул, отрывается от поверхности и подымается вверх. Этот процесс постоянен, так формируется испарение, которое можно наблюдать, например, в виде тумана, который иногда зависает на определенной высоте под утро и, если погода безветренная, то этот туман  можно видеть продолжительное время.
Однако, если придерживаться официоза, непонятно, откуда в однородной воде, которая имеет постоянную температуру, формируются молекулы более энергичные, в сравнении с остальными?
Как молекула воды, которая отрывается от поверхности и подымается в атмосферу преодолевает и силу т. н. тяготения, и свойство капиллярности воды которое, наоборот, соединяет все молекулы вместе, притягивают их друг к другу? То есть верхние молекулы, чтобы оторваться от поверхности, преодолевают несколько сил, направленных вниз, а именно: капиллярность, собственный вес и атмосферное давление...
Три силы направлены вниз, не дают молекулам оторваться от поверхности, тем не менее, это происходит.
Почему это происходит, официальная наука дать исчерпывающий ответ не в состоянии.
Более того, на определенной высоте, туман зависает над землей. То есть атмосферное давление снизу, уравновешено с атмосферным давлением сверху. Молекулы находятся в свободном полете, то есть в состоянии невесомости.

Как ни крути, но ускорением свободного падения, в случае испарения воды, никак и не пахнет.

Отредактировано Наливайко (13.03.2021 08:39:35)

Сила, приложенная к пружине, оказана на пружину материальным воздействием. Материальное воздействие оказывает груз, который подвешен к пружине. Если пренебречь выталкивающей силой воздуха, тогда пружину растянет одинаково и килограмм стали и килограмм дерева и килограмм ваты. То есть, плотность как величина не фундаментальная, а производная от массы и объёма, на растяжение пружины не влияет.

Дальше. Если груз оказывает материальное воздействие на пружину с определённой силой, нужно найти силу, которая оказывает воздействие на груз.

Вверх "это" не работает. Объём воды, занимаемый шариками для пинг-понга занимает вода, то есть вещество с большей массой в данном объёме. Большая масса в конкретном объёме стремится вниз. То же самое происходит в воздухе. При создании вакуума, т.е. исключении среды, все предметы будут стремиться вниз с силой, пропорциональной только их массе, независимо от объёма и, соответственно, плотности.

И не только вода, хотя вода в первую очередь. Песок, обычный песок из Сахары, который выпадает вместе со снегом в италиях и германиях. Вот недавно как раз, по всем каналам показывали. Песок-то как?
Не помню уже, но, по-моему, здесь где-то была уже дискуссия про облака? Тема не новая так-то. Возможны ли они в принципе? И почему, если таки да, почему тогда человек так и не смог создать искусственных облаков? Или примеры в студию.
Испарить воду не сложно. Но попробуй эту испарённую воду подвесить в воздухе. Собрать в облако, подвесить,  и хотя бы километров 200 пусть пролетит.
Вот эти вот селянские разговоры, что я вижу облако, значит оно существует, оставим тем, кому подобных объяснений достаточно. Мы не знаем, что мы видим. И мы не знаем, как это  и кем создаётся.

https://daily.afisha.ru/news/16036-mash … vigatelem/

Я, помню, был внезапно поражен одним роликом... Я смотрел какой-то ролик, где автор снимал горизонт через иллюминатор самолёта и меня пронзило. Там внизу плыло на высоте множество маленьких облаков с чётко очерченными краями. Именно белоснежные барашки. Они все висели на одной высоте, как на воздушной подушке. Их было много-много... но они не соприкасались! Не слипались в одно облако.

Отредактировано Гаврош (13.03.2021 12:20:56)

В этом и вопрос, собственно. Если воздух имеет  массу, то его должно притягивать к поверхности. Как я понимаю, именно это нам здесь и доказывают уже 12 страниц?

Отредактировано Гаврош (14.03.2021 13:58:31)

А его и притягивает, так как его состав самый плотный и соответственно более тяжелый, чем остальной состав газов земной атмосферы. А не прижимается он совсем к поверхности лишь потому, что более теплый нагретый уходит вверх, а остывший опускается вниз.

я вижу откровенное противоречие с тем, что только что пытались нам доказать немного выше.
есть существенная разность в плотности атмосферы у самой поверхности и, допустим, на высоте 35 км.  На высоте 100 км такая разница доходит уже до соотношения почти 1 к 0. Тем не менее, отдельные, пусть и разряженные частицы воздуха там ещё встречаются. Возникает вопрос: какая сила подняла их до такой высоты? Эта сила явно больше по абсолютному значению, чем та самая гравитация. Что бы это могло быть?

на 1 квадратный метр земной поверхности давит 10 тонн. Как могло получиться, что воздушный столб высотой 100 км не смог сжаться до приемлемых величин под собственной тяжестью? Ведь газы отлично сжимаются в объеме, в отличие от жидкостей.

Хорошая попытка, но нет. Он дорасширялся уже практически до отрицательных величин. Там нет и не может быть мифических сил внутреннего давления. Молекулы есть, гравитация есть, а вниз они не падают.
Надо ещё какую-нибудь теорию. Можно попробовать электромагнитизм)) Типа, они бы и рады упасть, но электростатика не позволяет!  Ну, или что-нибудь такое.)

По официальной точке зрения, у квадрата все стороны равны и все углы прямые. Если по-твоему такой квадрат - глобальная ложь, нарисуй, как выглядит всамделишний неофициальный квадрат.

Я уже писал об этом здесь. Отрицать результаты деятельности науки означает отрицать реальность.

Не нужно путаться в предмете обсуждения. Мы обсуждаем не официальную теорию гравитации, а явление, которое называется гравитация, и конкретно - земное тяготение. 

И об этом тоже писал здесь. Смотри под спойлером. Гравитационная теория критически оценена на форуме более пяти лет назад (ссылка). 

А есть пример перемещения тел или объёмов жидкостей/газов вверх, которое не сопровождается перемещением таких же объёмов тел либо жидкостей/газов вниз? Или хотя бы пример перемещения большей массы вверх при перемещении меньшей массы вниз?

Повторю, природные явления прекрасно работают без всяких теорий и не зависят от правильности этих теорий.

Гравитация - наблюдаемое и измеряемое природное явление.

    АЛЛЕГОРИЯ — (греч. αλληγορία, иносказание) — выражение отвлеченного, абстрактного содержания мысли (понятия, суждения) посредством конкретного (образа), напр., изображение смерти в виде скелета с косой, правосудия в образе женщины с завязанными глазами и с весами в одной руке и мечом в другой. Тем самым, в аллегории конкретный образ получает абстрактное значение, обобщается, сквозь образ созерцается понятие. ...
Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов: В 2-х т. — М.; Л.: Изд-во Л. Д. Френкель. Под ред. Н. Бродского, А. Лаврецкого, Э. Лунина, В. Львова-Рогачевского, М. Розанова, В. Чешихина-Ветринского. 1925.

Понятно, что мой пример - это никакая не аллегория, а самая, что ни на есть конкретика?

Не докажет, а убедит, и то не всех. И никак не раньше официального признания Плоской Земли. Потому что, как пример ты привёл манипуляцию с подменой понятий, а такие манипуляции постоянно используются именно в "доказательствах" ПЗ.

Если к перечисленному добавить наблюдения и анализ, то полностью присоединяюсь.