На том основании, что оно тяжелее вещества с меньшей плотностью, ведь это так просто, картинка  выше в помощь.

Только надо выбросить школьные шаблоны про притяжение. Ну не возможно хотя бы по примеру того же магнитного поля Земли, силу притяжения, если она была бы, описать формулой из 3-х букв. Не могут природные явления так выглядеть просто.

Да и ее воздействие было бы аналогично притяжению магнита, то есть чем легче предмет, тем легче было бы его притянуть. Эта сила бы никак не завесила от массы притягиваемого предмета. И не было никаких летающих, ползающих насекомых и животных. Если сила способна удерживать океаны воды, то что ей мешает удерживать ползучую улитку? Или дым? Да или хотя бы того же человека?

Отредактировано Маг (05.03.2021 23:20:36)

А что значит тяжелее? Чем тяжелее предмет, тем труднее оторвать его от земли, почему то все эти предметы тянет к земле, не в сторону, не в верх, не по диагонали.
Обратите внимание, что во всех случаях земля замешаны первейшим фактором, она вектор, куда движутся все тела. Поэтому вопрос не только в плотности, но и в чем то еще. Не знаете в чем?

Кирпичи имеют разный объем

Наверное, надо просто уйти от понятия веса и оперировать только массой. Тогда не надо давать новое определение весу.
Ведь определение веса было необходимо введено для объяснения вымышленной силы притяжения, чтобы показать наличие некой силы. Тогда будем иметь:

Если масса целого кирпича 3,5 кг, то половина будет 1,75. Соответственно пружина во втором случае сожмется в два раза меньше. Но не потому, что Земля кирпич притягивает в два раза хуже, а потому что его масса в два раза меньше.

При условии, что это истинное определение. Но много ты знаешь в нашем мире истинных вещей, а не обмана? К примеру вирусы:

Определение это истинное? Ты согласен что это инфекционный агент, который захватил всю планету? Или это очередное мошенничество со стороны медицины?
А составители госта на спирт этиловый являются мошенниками или нет? Почему определение спирта меняется в зависимости от года составления этого госта?

А определение электричеству про понимание которого нет даже у академиков наук?
Как они могут давать определение, если они не понимают это явление, мошенники в академии наук или нет?

С чего бы? То что тебе об этом не рассказали в школе, а выложили уже заготовленные шаблоны и обрисовали окружающую действительность такой какой они посчитали нужной, это не говорит, что нет технологий позволяющих к примеру подвесить солнце на высоте 6 км и заставить его вращаться под куполом, как и обеспечить разное давление на разных высотах.

А что ты не свободно перемещаешься между куполом и поверхностью? Ты даже на самолете можешь летать. Или на воздушном шаре бороздить просторы небесные.

Уберем понятие веса, чтобы не путаться, тогда все встанет на свои места. Все дело в массе. Чем тяжелее предмет, по формуле выше тем ниже он будет располагаться как на картинке выше.

Конечно и объем, и размер, как по формуле выше тоже будут влиять. Но при равном объеме и размере, ключевой фактор будет плотность вещества.

А куда плотность делась? При нахождении тел в атмосфере, плотность тоже надо учитывать. Например, масса дирижабля Гинденбург с нагрузкой составляла более 200 тонн. А к Земле его притягивало гораздо меньше, чем половину кирпича.

Хороший пример мошенничества на государственном уровне.

Та же сам написал, что не свободно. Без самолёта или шара - никак. Без сторонней подъёмной силы - никак.
Я уточню. Без воздействия силы, кирпич, поднятый над поверхностью должен остаться висеть в воздухе и не падать. А на твоей картинке жидкости и предметы могут располагаться в любом порядке. Твоя картинка наглядно показывает наличие силы, действующей на жидкости и тела. И не только наличие, а ещё и направление - к поверхности Земли.

Нет. Потому, что при достаточном увеличении объема всех жидкостей, наверху можно разместить авианосец, а болт так и останется внизу.

Уточнение. По первому пункту:
Как болт погруженный в воду не прикрепленный к поверхности емкости с водой не перемещается по всей толще воды, так и предметы и вещества ведут себя таким же образом в воздухе между куполом и поверхностью Земли.
По второму пункту объяснить разность давлений на разной высоте можно сравнив с той же водой. Чем глубже тем давление выше. Так как верхние слои давят на нижние. Вот и с воздухом также, чем ниже тем выше плотность воздуха и соответственно выше атмосферное давление. Почему атмосферное давление должно быть одинаковым? Или почему давление в океане на любой глубине должно быть одинаковым? Ведь на разной высоте разный объем воды и соответственно масса разная. Поэтому и без всякой силы тяготения все прекрасно работает.

Отредактировано Маг (06.03.2021 22:18:19)

Да ответил я уже, может не так очевидно. Давай подробнее. Вот картинка наша. Посмотри на нее и скажи куда будет направлен вектор этой силы выталкивающей? Очевидно, что только вверх, т.к. влево стекло, вправо стекло, внизу стекло, а вверху вещество с плотностью меньшей плотности чем у жидкости.  Вот если у нас океан окружен веществом более плотным, куда будет направлена эта сила? В сторону меньшей плотности то есть к поверхности воды. Если берем среду воздух, то очевидно вектор этой силы будет направлен вверх, в сторону меньшей плотности. Очевидно также, что под куполом значит вакуум. Поэтому туда и будет стремиться более легкое вещество. И направление этой силы не вниз, а вверх. Так как это не что иное как сила Архимеда, как раз еще известная с времен плоской земли, держащаяся на трех китах (вики):

Что из этого следует? Что сила Архимеда реальная, и ты это можешь проверить в своей ванной, а вот сила притяжения это ложь, которую ты никак не проверишь и которая призвана объяснить модель шарообразной Земли. А иначе всем на выход в открытый космос, если нас ничего не притягивает.

Тогда почему в вакууме предметы, разной причем плотности, падают все с тем же ускорением и по направлению к земле? Какое "более легкое" вещество" их толкает вниз?
Видео: Падение в вакууме

Я бы сказал иначе, все тоже самое прекрасно работает, без давления воды и без атмосферного давления так же, причем независимо от плотности.

Отредактировано Stupor (09.03.2021 14:35:54)

Это твоя логика, а не моя, не надо мне приписывать свой ход мыслей. Хотя можно рассмотреть и твой пример. Может так нагляднее будет.

Вот не задача, а почему она работает с массой, а не с плотностью?  Это ты так решил, или в школе так сказали? Кто доказал это. Или это аксиома, не требующая доказательств?
Идём дальше. В соответствии со школьными знаниями, масса - это произведение плотности на объем. Или ты знаешь другие свойства массы? И ты не согласен с этим определением. Если есть другие, называй обсудим. В моем примере, как и в твоем, объём предметов одинаковый. Различие лишь в свойствах массы, т. е. в плотности. Поэтому у меня возник закономерный вопрос, каким образом сила притяжения понимает, что перед ней чугунный мяч, а не надутый? Разница ведь только в плотности : в первом случае плотность воздуха, а во втором плотность чугуна.

Или нет никакой силы тяжести, а все дело в плотности веществ и предметов. Более плотное вещество займёт более низкое положение, менее плотное верхнее, как например вакуум. Ведь это гораздо проще и логичнее для понимания, нежели наличие некой силы действующей на массу, а не на плотность. Которую не пощупать и не проверить. В отличие от силы Архимеда, которую можно проверить лежа в ванной.

Какое из утверждений верное? Найди ошибку в логике.

Ну конечно, куда мне до вас, до знатоков круглой Земли. Под весом подразумевать можно все что угодно. Поставь вместо g (9.8) значение пи(3.14) и ничего не изменится. Я уже писал о весе выше.

Ну разумеется важна, а иначе работать формула Ньютона не будет. Осталось только понять как сила притяжения килограммы считает. Сколько притянуть. Да так чтобы не запутаться в плотностях веществ и их объёмах. По той же формуле считает, что и мы или нет? Может товарищ Stalin vs подскажет?