Основной работой Ньютона считается книга «Математические начала натуральной философии». Но известна и более ранняя работа «Оптика».
Сравнительный анализ форм данных произведений даст нам богатую пищу для размышлений.
Итак. В книге С.И. Вавилова «Исаак Ньютон» читаем [13, стр. 91]:
«В «Оптике» Ньютон подвел итоги своим обширным исследованиям в области световых явлений. Однако многое, притом иногда значительное, в эту книгу не вошло. Ньютон стремился написать «Оптику» возможно проще и сделать из неё сочинение, доступное широкому кругу читателей-соотечественников. Поэтому книга написана по-английски, а не по-латыни, поэтому в ней почти полностью отсутствуют математические доказательства и выкладки...».
А теперь посмотрим на цитаты Вавилова о «Математических началах» из той же книги.
[13, стр. 92]: «.. доказательства предложений и теорем геометрической оптики нужно искать .. в «Началах»; математическая теория преломления света (вывод закона преломления) так же опубликована только в «Началах».
[13, стр. 113]: «В 1685 году Ньютон взял себе секретаря, однофамильца и земляка - Гемфри Ньютона..».
«В это время он писал свои «Principia», - рассказывает Гемфри, - по его распоряжению я переписывал это великолепное произведение, прежде чем послать в печать».
[13, стр. 124]: «Нет сомнения, что во время написания «Начал» Ньютон вполне владел приемами флюксионного исчисления и методом квадратур (дифференциальным и интегральным исчислением..)».
«Однако метод флюксий в «Началах» реализован в очень малой степени. Вместо этого в начале первой книги излагается геометрический суррогат..».
«Если бы Ньютон следовал путем своего собственного изобретения и написал «Начала» при помощи метода флюксий, молодые студенты, воспитанные на современном анализе, читали бы книгу и по сей день...».
«...на самом же деле они читают только одну-две главы «Начал», да и то только в Англии».
У меня закономерный вопрос: а в Англии все студенты читают по-латыни? Вот ещё цитата [13, стр. 125]: «Ньютон несомненно много думал о том, в каком виде и изложении удобнее опубликовать «Начала». Замечательно. То есть именно для удобства максимального количества современников необходимо было написать её на латыни?
Кто-то возразит, дескать, все научные работы того времени писались на латыни. Правильно ли я понимаю данный довод, что не приходится относить работу Ньютона «Оптика» к научному произведению? Ведь она написана по-английски.
Вот и Вавилов свидетельствует, что «... доказательства предложений и теорем ... нужно искать ... в «Началах». То есть «Оптика» - это беллетристика, популярное развлекательное чтиво, без научных выводов и претензий. Для широкого круга читателей. А вся глубина научной мысли сосредоточена в «Началах». И, по всем канонам того времени, книга написана на латыни. Но вот беда. Почерк рукописи отличается от почерка Ньютона, которым написана «Оптика». Сердобольный родственник зачем-то переписал рукопись перед сдачей в печать. Зачем?

В этой части изучения «Начал» сразу обнаруживается некоторая нестыковка. По словам Вавилова, [13, стр. 122] «прямая цель «Начал» - доказательство закона всемирного тяготения».
Но вот беда. В оглавлении «Математических начал натуральной философии» вы не найдёте главу «доказательство тяготения» или «закон тяготения». Как будто Вавилов выдаёт желаемое за действительное.
Ну хорошо. В конце концов, это не препятствие. Открываем русский перевод «Начал» и читаем [14, стр.78]: «Предложение IV. Теорема IV. При движении тел, описывающих равномерно различные круги, центростремительные силы направлены к центрам этих кругов и пропорциональны квадратам описываемых в одинаковое время дуг, разделённым на радиусы кругов».
Если написать общеизвестную в наше время формулу центростремительной силы Fц = m v2/r
и иметь в виду, что V = S/t, то вышеприведённый текст можно признать истинным. Здесь m – масса, v - линейная скорость, r – радиус, s – расстояние (длина дуги) и t – время. Отметим для себя самое главное: центростремительная сила обратно пропорциональна радиусу! Бросается в глаза тот факт, что описание силы приводится во множественном числе.
Мои попытки исследования данного вопроса привели меня к одному из текстов «Philosophiae Naturalis Principia Mathematica», на который ссылается Википедия, с содержанием, представленным на рисунке 18.1.

Любопытно, но оригинал на латыни имеет в этом месте поясняющий чертёж. Остаётся только гадать, по какой причине он не попал в перевод. Возможно потому, что чертёж имеется только в первом издании «Начал». Из второго и последующих изданий он был почему-то исключён. В дальнейшем этот чертёж нам ещё понадобится.
Далее читаем следующее [14, стр.79]: «Следствие 6. Если времена обращения находятся в полукубическом отношении радиусов, то центростремительные силы обратно пропорциональны квадратам радиусов...».
Этот пассаж, в котором «центростремительные силы» вдруг «обратно пропорциональны квадратам радиусов», я бы отнёс к частному случаю.
Приведу пример. Всем известно, что длина окружности равна произведению диаметра на число пи: L = πd. Представим частный случай, при котором диаметр численно равен π. Тогда длина окружности будет равна π2, вот так: L = π2.
Если бы я сделал заключение, что на основании этого частного случая, длина любой окружности равна пи в квадрате, то вы бы, наверняка, сделали мне замечание об ошибке. Но тогда зачем понадобился этот частный случай? Как говорят напёрсточники, следите за руками.
Читаем на следующей странице [14, стр.80]: «Случай, указанный в следствии 6, имеет место для небесных тел (как-то независимо друг от друга отметили Врен, Гук и Галлей), поэтому относящееся к центростремительным силам, убывающим пропорционально квадратам расстояний от центра, я решил изложить в последующем подробнее».
Формально, здесь нет никакой натяжки, поскольку речь идёт не о центростремительной силе, а о её убывании или производной по радиусу, вот так dF/dr~ 1/r2. То есть обратно пропорциональна квадрату радиуса не сама сила, а её производная по радиусу. Но зачем нужна эта фраза?
А затем, чтобы дальше сказать следующее [14, стр.98]: «Если несколько тел обращаются около общего центра сил, причем центростремительные силы обратно пропорциональны квадрату расстояния до центра ...»
Как так? Ведь мы на 78 странице имели «нормальную» центростремительную силу, которая, как и полагается, была обратно пропорциональна радиусу. А пришли к радиусу в квадрате. Причём манипуляции – на лицо. Считаю такой ход рассуждений приёмом карточного шулера. Отмечаю это для себя и продолжаю рассмотрение «Начал».
Далее [14, стр.216] делается героическая попытка перевести центростремительную силу в силу притяжения. Вот как это выглядит: «По этой причине я перехожу теперь к изложению учения о движении тел, притягивающихся взаимно, рассматривая центростремительную силу как притяжение».
Помня вышеприведённый рисунок 18.1 из оригинала «Начал» я набросал свой эскиз. Рисунок 18.2.

Предположим, что вокруг общего центра по разным орбитам вращаются два тела с массами m1 и m2. По отношению к центру они испытывают центростремительные силы, соответственно F1 и F2.
Теперь скажите, пожалуйста, каким образом эти два тела могут «притягиваться взаимно центростремительными силами»? Ведь силы направлены к центру.
… Хочется на правах школьного учителя сказать известную фразу: «садись, двойка, завтра чтобы родители пришли к директору».

Приведу пример на школьном уровне. Представим тело массой m, покоящееся на сжатой пружине, как на рисунке 19.1.

Очевидно, что мы будем иметь равенство силы тяжести груза массой m и силы сжатой пружины: Fc=Fт. Поскольку пружина сжата, то силы не равны нулю. Это понятно. Ещё понятно, что задача статическая. Так? То есть, никаких скоростей нет! Все они равны нулю! Но вот, что интересно: в формуле силы тяжести мы имеем ускорение свободного падения, вот так: Fт = mg.
Посмотрите на цитату из учебника [16, стр.56]: «Воздействие на данное тело со стороны других тел вызывает изменение его скорости, т.е. сообщает данному телу ускорение».
Ускорение – это изменение какой-либо скорости:
a = dv/dt
Вопрос: какая скорость изменяется, давая нам ускорение свободного падения в условиях статической задачи? Корректный ответ дать невозможно, если только не сослаться на всемирное тяготение. Но, опять-таки, это будет не ответ, а лишь уход от ответа. Вот смотрите.
Давайте видоизменим эксперимент и представим, что в глубинах космоса, в звенящей пустоте висит гигантское тело. Мысленно поднесём к этому телу кирпич и расположим между ними, опять-таки, пружину. Пружина сожмётся. Как нам говорят, по причине взаимного притяжения этих двух тел. Рисунок 19.2.

В этом случае мы вроде бы должны написать ту самую формулу из учебника F = G m1m2/r2. И как будто бы задача статическая, поскольку нет никакого ускорения.
Но вот ведь незадача. Очень уж странная единица измерения у гравитационной постоянной – м3/(с2кг). Представляете, если бы кто-то сказал, что число пи имеет единицу измерения – 1/с? Его бы подняли на смех. И сказали очень умную фразу: пи – константа, не зависящая от времени. Она не связана ни со скоростями, ни с ускорениями и так далее. Так почему же в гравитационную постоянную предательски затесалась секунда в квадрате? Это ведь явный намёк на динамический процесс. Другого объяснения я не вижу.
Ну, собственно, если вспомнить с чего в «Началах» Ньютон начинает рассуждения, то становится ясным. Взгляните ещё раз на рисунок 18.1. Там ведь два тела движутся по круговым орбитам разного радиуса с общим центром. И разговоры идут о центростремительных силах. Процесс динамический.
Другое дело, на основании чего вдруг делается вывод о статическом притяжении всех тел друг к другу? Причину этого всемирного тяготения ведь никто ещё так и не предъявил. К слову сказать, у Ньютона нет ни слова ни о какой гравитационной постоянной.

Согласно официальной версии истории науки измерил гравитационную постоянную Генри Кавендиш. Он [17, стр.157] «представил результаты Королевскому обществу 21 июня 1798 года».
Кавендиш – весьма странный исторический персонаж. Я даже не хочу ничего комментировать. А лишь приведу некоторое количество цитат. Смотрите.
[17, стр.32]: «К сожалению, о студенческих годах Кавендиша нет никаких свидетельств, историй или писем, из которых мы могли бы составить ясную картину».
[17, стр.31]: «Быть может, Кавендиш и ходил на занятия, но мы этого не знаем».
[17, стр.28]: «Генри Кавендиш поступил в Кембридж как фелло-коммонер. Таких студентов в Кембридже XVIII века было около 10%, но они выделялись благодаря более изысканной одежде и сопровождению слуг, которыми иногда выступали студенты из числа самых бедных. Фелло-коммонеры обедали в общем зале и имели доступ в винный погреб, где могли курить глиняные трубки пробовать испанские и французские вина. Кавендиш пользовался привилегиями своего ранга».
В 1753 году Кавендиш [17, стр.13] «завершает обучение в университете, не получив диплома», чтобы … неистово заняться наукой у себя дома.
Существует [17, стр.41] «единственный портрет Генри Кавендиша».
[17, стр.51] «Застенчивость Генри касалась и его научных работ. Он опубликовал очень немного из того, что исследовал».
А вот уж совсем странное. «Википедия», статья «Генри Кавендиш»: «Завещание же ученого содержало категорическое требование, чтобы склеп с его гробом сразу после похорон был наглухо замурован, а снаружи не было никаких надписей, указывающих, кто в этом склепе похоронен. Так и было сделано. Кавендиша похоронили в соборе в Дерби. Ни осмотра тела, ни вскрытия трупа не производили». Но есть более веское, на мой взгляд, основание произнести сакраментальную фразу «а был ли мальчик?». Вот оно.
Ранее я уже рассказывал о работе Максвелла [1], в котором он рассуждает о размерностях [1,стр.31]: «В самом деле, ускорение, обусловленное притяжением массы m на расстоянии r, согласно закону Ньютона равно m/r2».
Имеется в виду сопоставление выражения F ~ m1m2/r2 и формулы F=ma. Обратите на это пристальное внимание. Если бы Максвелл в первом случае взял современную формулу, то она выглядела бы так: F = G m1m2/r2.
И «ускорение, обусловленное притяжением» выглядело бы так: Gm/r2. Но. В работе Максвелла нет ни слова ни о какой гравитационной постоянной! И нет ни слова о Кавендише. Напоминаю, если верить истории науки, то Кавендиш представил и опубликовал измерения гравитационной постоянной в 1798 году. А Максвелл опубликовал свой трактат в 1873 году. Так что, он ещё не знал ни о каком Кавендише? Спецоперация с всемирным тяготением ещё только происходила?

В этом параграфе я собрал ряд высказываний, которые, скорее всего, вызовут у вас ещё большие подозрения ко всемирному тяготению. Ведь если перед нами неоспоримый фундаментальный закон, почему вокруг него наворочено столько подозрительных фактов? Почему нет чёткого доказательства? А вместо этого в «Началах» игра в напёрстки?
…
Эпизод третий. Принято считать, что Исаак Ньютон ДОКАЗАЛ закон всемирного тяготения. По крайней мере, Вавилов пишет именно так [13, стр.122]: «прямая цель «Начал» - доказательство закона всемирного тяготения».
Довожу до вашего сведения. В 1960 году в США вышла книга с простым названием «Physics» (Физика). А в 1965 году она была переведена в СССР на русский язык. Вот цитата из этой книги [18, стр.471]: «К сожалению, нам не известны детали того логического пути, которым Ньютон пришел к закону всемирного тяготения».
То есть, на 1960 год американские физики не располагали информацией о том, как Ньютон пришёл к обоснованию закона тяготения! Они не считали, что Ньютон что-то такое доказал.
Эпизод четвёртый. Просто убийственная цитата Вернадского [4, стр.502]:
«Понятие о силе тяжести, быстро перешедшее в понятие всемирного тяготения, не было дано Ньютоном. Он публично и в частной переписке против него возражал». Без комментариев.