Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Форма Земли. Часть VII.


Форма Земли. Часть VII.

Сообщений 941 страница 954 из 954

941

#p239258,Stalin vs написал(а):

А критерии доверия/недоверия какие?

Не, ну чё ты начинаешь, нормально ж общались? Если скажу, что вот прям сердцем чую, тебе же этого мало будет, да? :dontknow:

С точки зрения дилетанта от авиации, "барометрический" - значит, основанный на показаниях давления воздушного столба. А оно, давление, может меняться в зависимости от влажности, температуры воздуха и прочих метео условий. Причём меняться динамически - и по месту и по времени и по высоте.

Для оценки процесса "улетания самолёта по направлению в космос, при прямолинейном движении над загибающейся вниз поверхностью шарообразной планеты" показаний высотомера барометрического как-то маловато. Как оценить - выходим мы в стратосферу или просто давление упало?

#p239258,Stalin vs написал(а):

Меня, честно говоря, удивила вот эта фраза:

Измерение высоты кажется не очень точным, а дальше что? Если есть цель разобраться в вопросе, надо узнать (как минимум):
- с какой точностью измеряет высоту высотомер барометрический;
- для чего нужно измерять высоту в полёте;
- какая точность измерения высоты достаточна;
- (если точность высотомера недостаточна) есть ли другие, более точные, измерители высоты в самолёте.

И после дополнительного выяснения уже можно, например, сказать: Цель измерения высоты такая-то, для достижения этой цели нужна такая-то точность, а высотомер барометрический такую точность не обеспечивает или обеспечивает, далее - выводы.

Педивикия категорична, Точность измерения барометрических высотомеров:

Высота полёта воздушного судна над земной (либо водной) поверхностью вычисляется по разности давления воздуха в точке нахождения судна и давления на поверхности, над которой оно находится. Атмосферное давление на поверхности (как правило, в районе аэродромов посадки, горных массивов либо крупных опасных препятствий) сообщается экипажу наземными службами. Для правильного отображения высоты полёта на приборе необходимо вручную установить величину атмосферного давления на земле (или давление, приведённое к уровню моря). Неправильная установка экипажем такого давления при полётах с нулевой видимостью не раз становилась причиной авиакатастроф.

Мне всё ещё кажется, что это не очень точный прибор, во всяком случае, с рассматриваемого нами ракурса.

#p239258,Stalin vs написал(а):

Только так можно построить конструктивный диалог. А то получается, от высотомера мы просто отмахиваемся: не по вкусу пришёлся и с вопросом корректировки высоты более разбираться не хотим. А надо бы закрыть этот вопрос. Окончательно. И только потом преходить к другим вопросам.

С высотомером разобрались - его показания зависят от корректировки с Земли. Это не однозначные показания.

#p239258,Stalin vs написал(а):

Кстати, как там с шаром из песка? Ждём весны?

Вот это не совсем понял, что за шар, напомни?

#p239258,Stalin vs написал(а):

Который раз призываю сторонников ПЗ разместить карту ПЗ в этой теме. Вы карту разместите, а там будем разбираться, что идентично, а что нет. А то обсуждение одностороннее какое-то. Оживить надо бы.

Хотел бы я увидеть реальную карту Земли. Постить то, что есть в доступе, скорее всего бессмысленно. Ну вот, например:
Карты плоской Земли с дружественного сайта.
Вот ещщо, красивенькие.

#p239260,aromat написал(а):

Какие именно маршруты не имеют смысла на шарообразной земле?) Пожалуйста, очень вас прошу, найдите. Или вспомните дату примерную я сам посмотрю. Пролистал назад страниц 30, ничего не нашел.

Может и не постили на форуме, мне казалось, что постили, поклясться не смогу.
Разговор о маршрутах из Австралии в Южную Америку, которые идут с гигантским крюком и никогда напрямую, по окружности якобы шарообразной земли.
Можно найти в сети историю, когда на борту самолёта, следовавшего дальним рейсом не помню откуда в не помню куда, задумала рожать женщина и самолёт приземлился на ближайшем по курсу аэродроме, неожиданно далеко от кратчайшего курса, но на раскладке плоской Земли это место действительно было ближайшим.
Ну и классическое отсутствие маршрутов или просто полётов над Антарктидой - тоже повод задуматься.

Лень искать.

0

942

#p239329,Inquitos написал(а):

Может и не постили на форуме, мне казалось, что постили, поклясться не смогу.
Разговор о маршрутах из Австралии в Южную Америку

Есть отдельная тема Форма Земли. АВИАРЕЙСЫ
В ней, например - здесь, Dmitrу" наглядно показывает графики "абсурдных" маршрутов.

+2

943

#p239329,Inquitos написал(а):

Не, ну чё ты начинаешь, нормально ж общались? Если скажу, что вот прям сердцем чую, тебе же этого мало будет, да?

Конечно мало, я же безчувственный технарь  :D .

#p239329,Inquitos написал(а):

Мне всё ещё кажется, что это не очень точный прибор, во всяком случае, с рассматриваемого нами ракурса.

Inquitos, опять удивляешь, ну как же так-то? Ты же нашёл всё что нужно, только не дочитал почему-то. А оно было в соседнем абзаце!
Ты привёл данные по корректировке показаний высотомера в районе аэродромов, т.е. эта корректировка используется только при взлёте и посадке. И это логично.
Для ясности рассмотрим показания этого высотомера:
http://images.vfl.ru/ii/1607322844/4738fec6/32576473_m.jpg
Атмосферное давление установлено 742 мм.рт.ст., показание высоты при этом - около 25 м.
Атмосферное давление, которое сообщают наземные службы, устанавливается крутилкой снизу. Погрешность измерений, как указано в статье - до 10 м. Такой точности при посадке явно недостаточно, поэтому для более точного измерения высоты используется радиовысотомер. Барометрический остаётся как дублирующий, более надёжный ибо автономный. С этим, вроде как, всё понятно. Только режимы полёта "взлёт" и "посадка" находятся за рамками вопроса, который мы выясняем.
А мы выясняем, нужна ли корректировка высоты в процессе полёта, т.е на эшелоне.

Для полётов по воздушным трассам (выше высоты перехода) в авиации используется понятие эшелон, то есть условная высота, измеренная до изобары (условной линии постоянного давления) 760 мм рт. ст., она же 1013 мбар (гПа) или 29,92 дюйма рт. ст. Установка на всех воздушных линиях всеми без исключения воздушными судами одинакового давления на барометрических высотомерах создаёт единую для всех систему отсчёта, позволяющую осуществлять безопасное воздушное движение.

То же самое находим по ссылке эшелон:

Высота эшелона совсем необязательно совпадает с реальной высотой воздушного судна. Высотомеры в самолётах — по сути, калибруемые барометры, то есть высоту они вычисляют по разнице давления на земле и в воздухе. Для вычисления истинной высоты потребовалось бы постоянно вносить в приборы данные об атмосферном давлении в каждой точке маршрута, учитывать высоту этих точек над уровнем моря.
Поэтому принято пользоваться стандартным давлением. Если на всех воздушных судах будет установлено одинаковое значения давления на альтиметре, то и показания высоты на приборе в заданной точке воздушного пространства будут одинаковыми. Поэтому с определённого момента при наборе высоты (высота перехода) и до определённого момента при снижении (эшелон перехода) высота воздушного судна рассчитывается по стандартному давлению.
Значение стандартного давления (QNE) — 760 мм рт. ст. (1013,2 гектопаскаля, 29,921 дюйма рт. ст.) — одинаково во всем мире.

И опять же, это логично. При взлёте и посадке важна высота до поверхности Земли, а при полёте на эшелоне важна высота относительно самолётов, летящих в эшелонах сверху и снизу. Поэтому все обязаны установить единое давление 760, и плясать уже от него.
Высоты соседних эшелонов различаются на 300 м. Получается (ответы на поставленные мной вопросы):
-  точность высотомера барометрического 10 м;
-  высота измеряется для удержания самолёта в заданном эшелоне;
-  точности измерения высоты 10 м достаточно, для удержания самолёта в заданном эшелоне;

#p239329,Inquitos написал(а):

С высотомером разобрались - его показания зависят от корректировки с Земли. Это не однозначные показания.

Видишь, если разобраться тщательнее, оказывается всё с точностью до наоборот.

#p239329,Inquitos написал(а):

Вот это не совсем понял, что за шар, напомни?

#p236405,Stalin vs написал(а):
#p236393,Inquitos написал(а):

Шар из песка всё равно будет видеться трёхмерным объектом с полутенью на границе освещённости, а не сияющим самоцветом.

Тут поможет только самостоятельно проведённый опыт.

+1

944

#p239329,Inquitos написал(а):

Карты плоской Земли с дружественного сайта.

Кто в теме, не просветите ли по карте плоской Земли?
Вот смотрю я, например, на Австралию и вижу непривычные пропорции:
http://images.vfl.ru/ii/1607623056/cfbb87b3/32619137_m.jpg
Плоская Австралия - сильно вытянута в направлении восток-запад и сжата в направлении север-юг. В соотношении примерно 4:1.
У круглой же Австралии аналогичное соотношение примерно 2:1 (правая картинка - с ГуглЗемли).
Проверил по глобусу, соотношение примерно такое же (2:1).

Специально измерять расстояния не стал. Пока - визуально.

Есть ли какое-то объяснение этому различию в пропорциях?

Отредактировано Michelle (10.12.2020 21:19:28)

+1

945

#p239315,Ragnar написал(а):

Этого достаточно, чтобы было другое систематическое отклонение угла ствола от горизонтали.

Точно, масон! Вон - пальцовки пальцами делает:
http://images.vfl.ru/ii/1607624982/c9a9e21e/32619644.jpg
Он отклонение по дальности показывает - стреляет на запад и на восток. На широтах, близких к экватору, при стрельбе север, юг отклонение по направлению очень мало, его надо ближе к полюсам проверять.

0

946

#p239362,Ragnar написал(а):

Вот карта ПЗ Глиссома 1892 года. "Научно и практически верная". Явно масонская - для своих. Там можно увеличивать.
https://www.digitalcommonwealth.org/sea … :7h149v85z

Понятно, что очертания/пропорции континентов и расстояния между ними на официальном глобусе - полное вранье.

За столь удобную - можно увеличивать - карту благодарю (не подскажете, что на этой карте за шкалы (внизу, в центре)?)
Также благодарю за ответ, из которого понимаю, что лишь карта ПЗ верная, а глобус - понятно, он же круглый - брешет
Так как для сравнения я взял ГуглЗемлю, то, видимо, Вы и её считаете также враньём, правильно?

Остальной Ваш текст не имеет отношения к заданному мной вопросу

Коль скоро на официальном глобусе - полное вранье, воспользуюсь картой ПЗ.
Масштаб на этой карте вроде не указан, поэтому буду исходить из общеизвестных сведений.

К сожалению, Москва на этой карте не видна, но зато виден СПб. А еще видна Рига.
Известно, что по прямой между СПб и Ригой около 500км. Надеюсь, в этом возражений нет?
Измерив по карте расстояние СПб-Рига, проверяем расстояние СПб-Одесса. Из карты оно примерно в три раза больше, то есть 1500км. Полагаю, тоже похоже.
У меня получилось 1см=400км (понятно, что и экраны разные, и увеличение тоже различно, поэтому сколько будет у других - не знаю)
Не трогая увеличение, измеряю расстояние между крайними восточной и западной точками Австралии. Получил 22 см. Что соответствует 8800км
Согласны ли с тем, что протяженность Австралии с востока на запад - около 9 тыс.км?
Или я что-то неправильно сделал?

Отредактировано Michelle (10.12.2020 23:08:08)

0

947

#p239353,Stalin vs написал(а):

И прикинем расстояние от Окленда до Сиднея:

#p239354,Michelle написал(а):

Вот смотрю я, например, на Австралию и вижу непривычные пропорции:

Не, ну че вы азимутальные проекции глобуса  сравниваете с глобусом?:
http://images.vfl.ru/ii/1607668637/ba2a1da9/32622996_m.png

#p239353,Stalin vs написал(а):

Может там А330 сверхЪзвуковые летают, а может, в карте какой изъян.

Да нет там никакого изъяна, там даже на масштабе написано (смотри выше): scales on meridians, что переводится, как я понимаю, масштаб по меридианам, а не по карте. т.е. для замера по широте не пойдет.

#p239258,Stalin vs написал(а):

Который раз призываю сторонников ПЗ разместить карту ПЗ в этой теме. Вы карту разместите, а там будем разбираться, что идентично, а что нет. А то обсуждение одностороннее какое-то. Оживить надо бы.

На сколько знаю, нет карты плоской земли выполненной в масштабе, у нас ведь глобус круглый а не плоский, кто сделает такую карту? Все карты - это проекции глобуса. Вот более или менее подходящие проекции, но без масштаба:  Карта мира Брэдфорда 1838 года в полярной проекции
http://images.vfl.ru/ii/1607669238/31d8ee2c/32623058_m.png
или вот эта:  Проекция Пирса :
http://images.vfl.ru/ii/1607669386/f99db672/32623065_m.jpg

0

948

#p239352,Stalin vs написал(а):

Конечно мало, я же безчувственный технарь   .

Inquitos, опять удивляешь, ну как же так-то? Ты же нашёл всё что нужно, только не дочитал почему-то. А оно было в соседнем абзаце!
Ты привёл данные по корректировке показаний высотомера в районе аэродромов, т.е. эта корректировка используется только при взлёте и посадке. И это логично.
Для ясности рассмотрим показания этого высотомера:

Атмосферное давление установлено 742 мм.рт.ст., показание высоты при этом - около 25 м.
Атмосферное давление, которое сообщают наземные службы, устанавливается крутилкой снизу. Погрешность измерений, как указано в статье - до 10 м. Такой точности при посадке явно недостаточно, поэтому для более точного измерения высоты используется радиовысотомер. Барометрический остаётся как дублирующий, более надёжный ибо автономный. С этим, вроде как, всё понятно. Только режимы полёта "взлёт" и "посадка" находятся за рамками вопроса, который мы выясняем.
А мы выясняем, нужна ли корректировка высоты в процессе полёта, т.е на эшелоне.

То же самое находим по ссылке эшелон:

И опять же, это логично. При взлёте и посадке важна высота до поверхности Земли, а при полёте на эшелоне важна высота относительно самолётов, летящих в эшелонах сверху и снизу. Поэтому все обязаны установить единое давление 760, и плясать уже от него.
Высоты соседних эшелонов различаются на 300 м. Получается (ответы на поставленные мной вопросы):
-  точность высотомера барометрического 10 м;
-  высота измеряется для удержания самолёта в заданном эшелоне;
-  точности измерения высоты 10 м достаточно, для удержания самолёта в заданном эшелоне;

Видишь, если разобраться тщательнее, оказывается всё с точностью до наоборот.

Понятно, что сам прибор точен, он измеряет вполне корректный показатель - давление. Зная давление под самолётом, у поверхности Земли, а также зная текущие метеоусловия, можно вполне точно вычислить высоту самолёта, что ни у кого и не вызывает сомнений. Вопрос-то в другом.
Во время полёта параметры атмосферы меняются динамически: температура, влажность. Следовательно, меняется и давление. Чтобы не принять эти изменения за набор/потерю высоты, необходима поправка.
Для удержания высоты на эшелоне, относительно друг друга, самолётам этого вполне достаточно, но для динамической отслеживания процесса условного вылетания за пределы высоты эшелона из-за гипотетической кривизны земной поверхности, такой прибор не подходит. Такое мнение у меня сложилось.
Моё мнение косвенно подтверждается и тем, что при заходе на посадку самолёту дают корректировку - если бы показания барометрического высотомера были абсолютными, этого бы не потребовалось.

Опят-таки, ты так и не ответил, есть ли в практическом применении методика поправки тангажа по кривизне поверхности Земли? Пилоты так делают? Если да, то на основании каких приборов, по каким таблицам и согласно каким инструкциям? Понятно, что они могут это делать и по высотомеру, но как обстоит дело в реальной практике?
При нынешних дальностях перелётов необходимое снижение составит тысячи километров от условной прямой, неужели это проходит совершенно незаметно? Неужели нет ни одной истории, как пилот не скорректировал курс и получил значительный набор высоты? Ведь это должна быть систематическая и значительная корректировка, выполняемая с какой-то периодичностью, а не дежурное доруливание, как на велосипеде.

Мы, в этом споре, к сожалению, никогда не сможем выяснить истину. Если посмотреть глубже, то мы просто обосновываем свою точку зрения на мироустройство, пользуясь имеющимися сведениями, набором вложенных в сознание догм и сформировавшимися предпочтениями. Чем больше сведений накопил индивид в своей памяти и чем больше его возможности по динамическому использованию этих сведений, тем убедительнее выглядят его доводы.
Ты опираешься на устоявшуюся картину мира, над которой долго и упорно работали. Это как авраамическая религия - всем впихнули, все довольны, жить с ней можно, да ещё как. Если не замечать многочисленных свидетельств обмана и подтасовок. Что точно скрывают за обманом и подтасовками - чёрт его знает.
Те, для кого количество обнаруженного обмана превысило порог, перестают верить в официальную версию и ищут ту, которая не будет вызывать диссонанса. Не факт, что это будет истинная картина.
На этом этапе искателям подкидывают какой-нибудь суррогат, заранее заготовленный и накаченный разными доказательствами, например - карты плоской Земли, в их нынешнем виде.

#p239352,Stalin vs написал(а):

:: Сообщение от : Stalin vs ::
:: Сообщение от : Inquitos ::
Шар из песка всё равно будет видеться трёхмерным объектом с полутенью на границе освещённости, а не сияющим самоцветом.

Тут поможет только самостоятельно проведённый опыт.

А, это!..)

С шаром из песка могут быть сложности.
Могу предложить такие свидетельства.
Нигде не видно однородной равномерно отражающей поверхности. Объём чётко читается при любом наклоне как рельефа, так и расположения Солнца. Пустыня не выглядит плоской, наоборот - весьма рельефной.

Теперь возьмём видимые пол Луны. Это половина шара, то есть 180'! При любом материале, хоть посыпь Луну алмазным порошком, она не будет отражать равномерно, в силу известных нам, проверяемых законов геометрии, оптики и пр.
Ты видишь на Луне объём в половину шара? Я нет. Что это значит - другой вопрос. Но Луна явно не обладает теми свойствами, которые нам рисуют, следовательно, скорее всего, является чем-то другим, чем мы привыкли считать. Фейковые "прилунения" только подтверждают фейковость самого явления.

#p239354,Michelle написал(а):

Кто в теме, не просветите ли по карте плоской Земли?

Вот смотрю я, например, на Австралию и вижу непривычные пропорции:

Плоская Австралия - сильно вытянута в направлении восток-запад и сжата в направлении север-юг. В соотношении примерно 4:1.
У круглой же Австралии аналогичное соотношение примерно 2:1 (правая картинка - с ГуглЗемли).
Проверил по глобусу, соотношение примерно такое же (2:1).

Специально измерять расстояния не стал. Пока - визуально.

Есть ли какое-то объяснение этому различию в пропорциях?

С размерами и расположением континентов и стран вообще интересно. Вот классический пример, как соотносятся их территории относительно друг друга, если сравнить цилиндрическую развёртку и шарообразную поверхность:

http://images.vfl.ru/ii/1607663628/30576bfa/32622522.jpg

Реальные размеры стран и континентов

Общедоступные каты плоской Земли - это продукт чьей-то креативной деятельности. Думается, вряд ли бы в свободный доступ нам дали реальную карту реальной поверхности Земли. Получается многоходовочка: вначале настоящие размеры, взаиморасположение и ориентацию континентов налепили на поверхность шара; потом их развернули Меркатором; потом их растянули на блиноподобную карту, сохранив соотношение вдоль линий условных меридианов, то есть - опять-таки исказив.
Более-менее достоверными можно считать количественные показатели географических размеров, например габариты той же Австралии.
С педивикии:
"Длина континента с севера на юг составляет около 3,2 тысяч км, ширина с запада на восток — около 4000 км". Это даже не 2:1, это 2:1,5.
Что имеем. Карты плоской Земли, в их нынешнем виде, не соответствуют фактическим данным (пропорции), что неудивительно. Плоские карты круглой Земли тоже не соответствуют фактическим данным (размеры), что тоже понятно. Поверхность глобуса тоже не соответствует фактическим данным (взаимное расположение), что тоже понятно. Вывод: все врут реальная мировая карта нам неизвестна.

0

949

#p239379,Маг написал(а):

На сколько знаю, нет карты плоской земли выполненной в масштабе

Я так и знал!
http://images.vfl.ru/ii/1607672281/453e104d/32623445_m.jpg

А что ж вы, господа сторонники ПЗ нам тут голову морочите?  :mad: Рисуйте карту!

#p239379,Маг написал(а):

Вот более или менее подходящие проекции, но без масштаба

http://images.vfl.ru/ii/1607672746/0210cd1c/32623539_m.jpg
Не, это ещё менее подходящая проекция, не говоря о той, где Африка раздваяица.

+1

950

#p239379,Маг написал(а):

Не, ну че вы азимутальные проекции глобуса  сравниваете с глобусом?

А причем тут глобус?
Речь — о карте, любезно выложенной Inquitos`ом, «научная и практическая верность» которой подтверждена Ragnar`ом

Если же, как здесь прозвучало, карт ПЗ не существует, то как можно рассуждать об авиарейсах, которые «имеют смысл только на плоской модели»?
   

#p239380,Inquitos написал(а):

Получается многоходовочка: вначале настоящие размеры, взаиморасположение и ориентацию континентов налепили на поверхность шара...

и, насколько понимаю, получили непротиворечивую картину

#p239380,Inquitos написал(а):

...потом их развернули Меркатором...

и это понятно из соображений большего удобства пользования плоскими картами по сравнению с тем же глобусом

#p239380,Inquitos написал(а):

...потом их растянули на блиноподобную карту...

а вот кто и, главное, зачем утруждался этим растягиванием, мне не понятно. Не поясните?

#p239380,Inquitos написал(а):

Поверхность глобуса тоже не соответствует фактическим данным (взаимное расположение), что тоже понятно.

И вот это, пожалуйста, поясните тоже...

0

951

#p239380,Inquitos написал(а):

Для удержания высоты на эшелоне, относительно друг друга, самолётам этого вполне достаточно, но для динамической отслеживания процесса условного вылетания за пределы высоты эшелона из-за гипотетической кривизны земной поверхности, такой прибор не подходит.

Дело в том, что такой прибор будет работать хоть на плоской, хоть на выпуклой, хоть на впуклой и даже на волнистой земле. И никакого ввода корректировок высоты не потребуется.

#p239380,Inquitos написал(а):

Опят-таки, ты так и не ответил, есть ли в практическом применении методика поправки тангажа по кривизне поверхности Земли? Пилоты так делают? Если да, то на основании каких приборов, по каким таблицам и согласно каким инструкциям? Понятно, что они могут это делать и по высотомеру, но как обстоит дело в реальной практике?
При нынешних дальностях перелётов необходимое снижение составит тысячи километров от условной прямой, неужели это проходит совершенно незаметно? Неужели нет ни одной истории, как пилот не скорректировал курс и получил значительный набор высоты? Ведь это должна быть систематическая и значительная корректировка, выполняемая с какой-то периодичностью, а не дежурное доруливание, как на велосипеде.

Методики поправки тангажа по кривизне поверхности Земли нет и быть не может. Никакой коррекции и доруливания тоже.
Понять это просто, если понять принцип работы авиагоризонта - постоянная ориентация на точку приложения силы тяжести - центр массы Земли.
Если не учитывать движение воздушных масс, при постоянном давлении, температуре и влажности, самолёт, летящий над поверхностью Земли с углом тангажа 0° уравновешен по воздействию приложенных к нему сил:
http://images.vfl.ru/ii/1607676193/e7a1fe0c/32624071_m.jpg

И это равновесие сохраняется сколь угодно долго либо до изменения внешних условий, либо до воздействия пилота на органы управления. Никакой корекции не требуется и никаких баек от пилотов нет поэтому.

А чтобы лететь строго по прямой, самолёт должен постоянно задирать нос, т.е. постоянно изменять угол тангажа.

#p239380,Inquitos написал(а):

Нигде не видно однородной равномерно отражающей поверхности. Объём чётко читается при любом наклоне как рельефа, так и расположения Солнца. Пустыня не выглядит плоской, наоборот - весьма рельефной.

Теперь возьмём видимые пол Луны. Это половина шара, то есть 180'! При любом материале, хоть посыпь Луну алмазным порошком, она не будет отражать равномерно, в силу известных нам, проверяемых законов геометрии, оптики и пр.

По-твоему, диффузного отражения света не существует? Изучи, пожалуйста, внимательнее вот это сообщение. И попробуй найти фото или видео пустыни, снятое так, чтобы солнце было строго сзади оператора, чтобы теней видно не было, кроме тени от оператора. Это важно для понимания.

#p239380,Inquitos написал(а):

Получается многоходовочка: вначале настоящие размеры, взаиморасположение и ориентацию континентов налепили на поверхность шара ...

А с морями и океанами как тогда? Размеры тоже многократно померяны и проверены.

+1

952

#p239393,Stalin vs написал(а):

Дело в том, что такой прибор будет работать хоть на плоской, хоть на выпуклой, хоть на впуклой и даже на волнистой земле. И никакого ввода корректировок высоты не потребуется.

Мистика.

#p239393,Stalin vs написал(а):

Если не учитывать движение воздушных масс, при постоянном давлении, температуре и влажности, самолёт, летящий над поверхностью Земли с углом тангажа 0° уравновешен по воздействию приложенных к нему сил:

А чтобы лететь строго по прямой, самолёт должен постоянно задирать нос, т.е. постоянно изменять угол тангажа.

Точно, мистика.
Велика сила ГРАВИТАЦИЯ и несть ей числа и неисповедимы пути ея, во веки веков, ныне и присно, амен...
Мож оно и так, но это из разряда веры, а я не верую.

#p239393,Stalin vs написал(а):

По-твоему, диффузного отражения света не существует? Изучи, пожалуйста, внимательнее вот это сообщение. И попробуй найти фото или видео пустыни, снятое так, чтобы солнце было строго сзади оператора, чтобы теней видно не было, кроме тени от оператора. Это важно для понимания.

Диффузное отражение не только существует, но я даже я могу считать себя специалистом-практиком в этом вопросе. Потому и говорю: поверхностей, идеально и равномерно рассеивающих свет, независимо от угла освещения и угла обозрения, не существует. Если у них нет свойства самосвечения.

Диффузное равнояркое отражение матовых тел может дать абсолютно равномерно освещённое тело только в теории, при идеальных условиях (в сферическом вакууме, короче). При изменении угла освещения и взгляда, количество отражённого от поверхности света будет различно по её крайним точкам, особенно при большой кривизне и при наличии мелкого (относительно всей поверхности) рельефа.
Луна (по оф.теории) - большой круглый объект с неровной поверхностью. Следовательно, отражённый свет будет попадать в наши глаза с разной интенсивностью, в зависимости от угла наклона поверхности к перпендикуляру нашего взгляда.
Даже если Луна засыпана волшебным реголитом, имеющим как раз такие отражающие свойства (кстати, имеющим или нет? типа янки центнеры его доставили, есть подтверждения таких чудесных свойств с фотографиями и фактическими выкладками?), максимум освещённости мы увидим в пятне условного солнечного блика. К краям шара количество света будет уменьшаться, так как:
1) площадь отражения (видимая нам перпендикулярно лучу зрения) будет меньше площади, фактически отражающей свет, из-за угла наклона. То есть, единица поверхности донесёт до нас меньше света;
2) неровности рельефа будут скрадывать часть отражённого света, чем больше угол наклона поверхности, тем большая часть будет затенена. Микротени будут возрастать к краям диска и давать дополнительное затухание освещённости.
Это, очень коротко и упрощённо. Кроме всего перечисленного, есть например такое свойство, как затухание и глубина отражения, дополнительно снижающее силу отражения, при изменении угла обзора.

#p239393,Stalin vs написал(а):

А с морями и океанами как тогда? Размеры тоже многократно померяны и проверены.

Я лично не проверял. Ты проверял?

+1

953

#p239391,Michelle написал(а):
Маг написал(а):

Не, ну че вы азимутальные проекции глобуса  сравниваете с глобусом?

А причем тут глобус?
Речь — о карте, любезно выложенной Inquitos`ом, «научная и практическая верность» которой подтверждена Ragnar`ом
Если же, как здесь прозвучало, карт ПЗ не существует, то как можно рассуждать об авиарейсах, которые «имеют смысл только на плоской модели»?

Карты ПЗ есть, другой вопрос, что сами плоскозёмы, в силу своих замечательных моральных качеств, выдающегося ума и беспрецедентной самокритичности, не считают их идеальными. Что характеризует их как настоящих учёных, конечно.))
Суть в том, что шарообразная модель Земли вступает в противоречие с наблюдаемой реальностью и не имеет практического подтверждения, которое можно было бы считать неопровержимым. К тому же противоречит здравому смыслу и некоторым известным нам законам природы, в остальных случаях работающим.
Отсюда рождается поиск новой, более адекватной модели, одна из рабочих стадий которой - ПЗ.

Некоторые маршруты самолётов не имеют смысла на глобусе. А на карте ПЗ (даже далёкой от совершенства) приобретают смысл. Это странно.
 

#p239391,Michelle написал(а):
Inquitos написал(а):

Получается многоходовочка: вначале настоящие размеры, взаиморасположение и ориентацию континентов налепили на поверхность шара...

и, насколько понимаю, получили непротиворечивую картину

Ясное дело, под неё всё и затачивалось изначально.
Преподаваемая нам официозная История тоже получилась внешне непротиворечивой, а как начнёшь разбираться...

#p239391,Michelle написал(а):
Inquitos написал(а):

...потом их развернули Меркатором...

и это понятно из соображений большего удобства пользования плоскими картами по сравнению с тем же глобусом

Никто и не спорит. Хотя стадию натягивания на глобус можно было бы и пропустить - карты бы только выиграли.

#p239391,Michelle написал(а):
Inquitos написал(а):

...потом их растянули на блиноподобную карту...

а вот кто и, главное, зачем утруждался этим растягиванием, мне не понятно. Не поясните?

Фальсификаторы ТПЗ, выдающие себя за адептов ТПЗ. Или простые исследователи, не имеющие всей мощи цеха и пользующиеся доступными сведениями.

#p239391,Michelle написал(а):
Inquitos написал(а):

Поверхность глобуса тоже не соответствует фактическим данным (взаимное расположение), что тоже понятно.

И вот это, пожалуйста, поясните тоже...

Речь про всё те же злополучные дальние маршруты самолётов...

+2

954

Открыта новая тема Форма Земли. Часть VIII. Перемещаемся туда.

Для удобства цитирования в теме Форма Земли. Часть VII. размещать сообщения не нужно, чтобы не исчезло окно ответа.

Для размещения цитат отсюда в сообщениях новой теме следует скопировать их в окно ответа в новой теме.

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Форма Земли. Часть VII.