#p239352,Stalin vs написал(а):Конечно мало, я же безчувственный технарь .
Inquitos, опять удивляешь, ну как же так-то? Ты же нашёл всё что нужно, только не дочитал почему-то. А оно было в соседнем абзаце!
Ты привёл данные по корректировке показаний высотомера в районе аэродромов, т.е. эта корректировка используется только при взлёте и посадке. И это логично.
Для ясности рассмотрим показания этого высотомера:
Атмосферное давление установлено 742 мм.рт.ст., показание высоты при этом - около 25 м.
Атмосферное давление, которое сообщают наземные службы, устанавливается крутилкой снизу. Погрешность измерений, как указано в статье - до 10 м. Такой точности при посадке явно недостаточно, поэтому для более точного измерения высоты используется радиовысотомер. Барометрический остаётся как дублирующий, более надёжный ибо автономный. С этим, вроде как, всё понятно. Только режимы полёта "взлёт" и "посадка" находятся за рамками вопроса, который мы выясняем.
А мы выясняем, нужна ли корректировка высоты в процессе полёта, т.е на эшелоне.
То же самое находим по ссылке эшелон:
И опять же, это логично. При взлёте и посадке важна высота до поверхности Земли, а при полёте на эшелоне важна высота относительно самолётов, летящих в эшелонах сверху и снизу. Поэтому все обязаны установить единое давление 760, и плясать уже от него.
Высоты соседних эшелонов различаются на 300 м. Получается (ответы на поставленные мной вопросы):
- точность высотомера барометрического 10 м;
- высота измеряется для удержания самолёта в заданном эшелоне;
- точности измерения высоты 10 м достаточно, для удержания самолёта в заданном эшелоне;
Видишь, если разобраться тщательнее, оказывается всё с точностью до наоборот.
Понятно, что сам прибор точен, он измеряет вполне корректный показатель - давление. Зная давление под самолётом, у поверхности Земли, а также зная текущие метеоусловия, можно вполне точно вычислить высоту самолёта, что ни у кого и не вызывает сомнений. Вопрос-то в другом.
Во время полёта параметры атмосферы меняются динамически: температура, влажность. Следовательно, меняется и давление. Чтобы не принять эти изменения за набор/потерю высоты, необходима поправка.
Для удержания высоты на эшелоне, относительно друг друга, самолётам этого вполне достаточно, но для динамической отслеживания процесса условного вылетания за пределы высоты эшелона из-за гипотетической кривизны земной поверхности, такой прибор не подходит. Такое мнение у меня сложилось.
Моё мнение косвенно подтверждается и тем, что при заходе на посадку самолёту дают корректировку - если бы показания барометрического высотомера были абсолютными, этого бы не потребовалось.
Опят-таки, ты так и не ответил, есть ли в практическом применении методика поправки тангажа по кривизне поверхности Земли? Пилоты так делают? Если да, то на основании каких приборов, по каким таблицам и согласно каким инструкциям? Понятно, что они могут это делать и по высотомеру, но как обстоит дело в реальной практике?
При нынешних дальностях перелётов необходимое снижение составит тысячи километров от условной прямой, неужели это проходит совершенно незаметно? Неужели нет ни одной истории, как пилот не скорректировал курс и получил значительный набор высоты? Ведь это должна быть систематическая и значительная корректировка, выполняемая с какой-то периодичностью, а не дежурное доруливание, как на велосипеде.
Мы, в этом споре, к сожалению, никогда не сможем выяснить истину. Если посмотреть глубже, то мы просто обосновываем свою точку зрения на мироустройство, пользуясь имеющимися сведениями, набором вложенных в сознание догм и сформировавшимися предпочтениями. Чем больше сведений накопил индивид в своей памяти и чем больше его возможности по динамическому использованию этих сведений, тем убедительнее выглядят его доводы.
Ты опираешься на устоявшуюся картину мира, над которой долго и упорно работали. Это как авраамическая религия - всем впихнули, все довольны, жить с ней можно, да ещё как. Если не замечать многочисленных свидетельств обмана и подтасовок. Что точно скрывают за обманом и подтасовками - чёрт его знает.
Те, для кого количество обнаруженного обмана превысило порог, перестают верить в официальную версию и ищут ту, которая не будет вызывать диссонанса. Не факт, что это будет истинная картина.
На этом этапе искателям подкидывают какой-нибудь суррогат, заранее заготовленный и накаченный разными доказательствами, например - карты плоской Земли, в их нынешнем виде.
#p239352,Stalin vs написал(а)::: Сообщение от : Stalin vs ::
:: Сообщение от : Inquitos ::
Шар из песка всё равно будет видеться трёхмерным объектом с полутенью на границе освещённости, а не сияющим самоцветом.
Тут поможет только самостоятельно проведённый опыт.
А, это!..)
С шаром из песка могут быть сложности.
Могу предложить такие свидетельства.
Нигде не видно однородной равномерно отражающей поверхности. Объём чётко читается при любом наклоне как рельефа, так и расположения Солнца. Пустыня не выглядит плоской, наоборот - весьма рельефной.
Теперь возьмём видимые пол Луны. Это половина шара, то есть 180'! При любом материале, хоть посыпь Луну алмазным порошком, она не будет отражать равномерно, в силу известных нам, проверяемых законов геометрии, оптики и пр.
Ты видишь на Луне объём в половину шара? Я нет. Что это значит - другой вопрос. Но Луна явно не обладает теми свойствами, которые нам рисуют, следовательно, скорее всего, является чем-то другим, чем мы привыкли считать. Фейковые "прилунения" только подтверждают фейковость самого явления.
#p239354,Michelle написал(а):Кто в теме, не просветите ли по карте плоской Земли?
Вот смотрю я, например, на Австралию и вижу непривычные пропорции:
Плоская Австралия - сильно вытянута в направлении восток-запад и сжата в направлении север-юг. В соотношении примерно 4:1.
У круглой же Австралии аналогичное соотношение примерно 2:1 (правая картинка - с ГуглЗемли).
Проверил по глобусу, соотношение примерно такое же (2:1).
Специально измерять расстояния не стал. Пока - визуально.
Есть ли какое-то объяснение этому различию в пропорциях?
С размерами и расположением континентов и стран вообще интересно. Вот классический пример, как соотносятся их территории относительно друг друга, если сравнить цилиндрическую развёртку и шарообразную поверхность:
Реальные размеры стран и континентов
Общедоступные каты плоской Земли - это продукт чьей-то креативной деятельности. Думается, вряд ли бы в свободный доступ нам дали реальную карту реальной поверхности Земли. Получается многоходовочка: вначале настоящие размеры, взаиморасположение и ориентацию континентов налепили на поверхность шара; потом их развернули Меркатором; потом их растянули на блиноподобную карту, сохранив соотношение вдоль линий условных меридианов, то есть - опять-таки исказив.
Более-менее достоверными можно считать количественные показатели географических размеров, например габариты той же Австралии.
С педивикии:
"Длина континента с севера на юг составляет около 3,2 тысяч км, ширина с запада на восток — около 4000 км". Это даже не 2:1, это 2:1,5.
Что имеем. Карты плоской Земли, в их нынешнем виде, не соответствуют фактическим данным (пропорции), что неудивительно. Плоские карты круглой Земли тоже не соответствуют фактическим данным (размеры), что тоже понятно. Поверхность глобуса тоже не соответствует фактическим данным (взаимное расположение), что тоже понятно. Вывод: все врут реальная мировая карта нам неизвестна.
.
Рисуйте карту!
