уже разобрали же! и таблицы были, сам постил, и ссылки...

и да, более 30 км, это большая мощность(заряда), там на не на точность упор, а на вес и фугасность

прицельная стрельба на дальность 30+ бывает на морях, и там пристрелочные выстрелы, потом поправки по наблюдению, и да, с качающегося корабля(до внедрения компенсаторов качки), не только в поправках трудности прицеливания...  при манёврах ещё и на компАс поглядывать - как там кариолис в данный момент(?) - ну глупость же

Причем тут древность и масштабность?
Кто меня обманул?

В моей голове легко укладываются и плоская земля и шарообразная - не веришь?

Это МОДЕЛИ, которые позволяют мне описывать явления, которые я могу наблюдать каждый день.

1) У меня есть участок, 6 соток - он абсолютно плоский. Если встать в одном его углу, никакой другой не скрывается за горизонтом, кроме тех, которые скрываются за домом (это считается?). При обработке участка газонокосилкой я никаких поправок на вращение земли и кориолиса не делаю, честное слово.

2) Для того, чтобы понять длину светового дня, смену лета и зимы, фазы луны, - модель шарообразной земли подходит лучше. Ни одно из плоскоземельных объяснений и близко не встало по простоте и наглядности объяснений. Вселенная, в принципе, в моём понимании, должна тяготеть к сферическим объектам, так как это энергоэффективное состояние.

Пока что эти обе модели меня ни разу не подводили. И никто из вас ничего весомого для того, чтобы усомниться когда и какую модель применять не высказал.

Inquitos сказал, что шарообразная модель противоречит Замыслу. Я противоречия не вижу.

Вижу, что вы тратите время, моё в том числе.

Очень удобно все косяки сваливать на коррупцию. Но попил не может быть самоцелью в проектах такого масштаба. Хозяевам денег не нужны деньги.
Суть-то в том, что нет ни одного фактического свидетельства шарообразности Земли, которому можно было бы доверять. Если видео с орбиты, то пузыри, отключение гравитации, волосы торчком, имитация задержки звука, стропы, исчезновение частей тела, вечный супер рыбий глаз и прочее. Если фото, то всегда монтаж или 3D. С чего бы, если всё насамомделе?

Кратчайшая линия на шаре буде практически идентична её проекции на плоскую развёртку, так как это именно развёртка, которая делается через условный центр шара, равноудалённый ото всех точек.
А вот с картой тарелкообразной Земли кратчайшие маршруты не совпадают, особенно на длинные дистанции. Тут уже это постили. Некоторые маршруты имеют смысл только на плоской модели.

Замыслу ничто противоречить не может. Я говорил про восприятие мира, вследствие принятия картины его устройства.

А критерии доверия/недоверия какие? Меня, честно говоря, удивила вот эта фраза:

Измерение высоты кажется не очень точным, а дальше что? Если есть цель разобраться в вопросе, надо узнать (как минимум):
- с какой точностью измеряет высоту высотомер барометрический;
- для чего нужно измерять высоту в полёте;
- какая точность измерения высоты достаточна;
- (если точность высотомера недостаточна) есть ли другие, более точные, измерители высоты в самолёте.

И после дополнительного выяснения уже можно, например, сказать: Цель измерения высоты такая-то, для достижения этой цели нужна такая-то точность, а высотомер барометрический такую точность не обеспечивает или обеспечивает, далее - выводы.

Только так можно построить конструктивный диалог. А то получается, от высотомера мы просто отмахиваемся: не по вкусу пришёлся и с вопросом корректировки высоты более разбираться не хотим. А надо бы закрыть этот вопрос. Окончательно. И только потом преходить к другим вопросам.

Кстати, как там с шаром из песка? Ждём весны?

Который раз призываю сторонников ПЗ разместить карту ПЗ в этой теме. Вы карту разместите, а там будем разбираться, что идентично, а что нет. А то обсуждение одностороннее какое-то. Оживить надо бы.

Вопрос был про гравитацию, и даже не вопрос, а рассуждения и то ли ты не понял, о чем речь, то ли ушел от ответа сведя все к бабочке и атмосфере. Я же не спрашивал, как летает бабочка в атмосфере. Уж если самолет как-то летает, то у бабочки тем более проблем с этим не должно быть.

Значит недостаточно сильная, раз бабочка летает?

Все сдаюсь    Так будем долго воду в ступе толочь.
Ты опираешься на выученные школьные знания и наверное, на отлично учился, я же школу прогуливал. Я больше опираюсь на внутреннее мироощущение. И если я не чувствую, что я мчусь куда-то со скоростью 465 м/с, то оперировать для аргументации со мной, придуманную вот для таких случаев, относительной системой отсчета контрпродуктивно.
Все что я хотел сказать – это то, что не стоит доверять всему, что пишут деятели науки, даже если это учебник по внешней баллистики МГТУ. И тем более принимать это как аксиому, не требующую доказательств. Сделать подлог возможно даже не умышленный, для них не проблема, за поддержку официальных точек зрения академическим изгоем не станешь.

Вот ролик с подобным эффектом при стрельбе из снайперской винтовки.
Demonstrating how Coriolis effects bullet drop at 1000 yards

Достоверность опыта проверить невозможно. Правильность направлений можно понять при условии, что ролик снят в северном полушарии.
Может этот глобофил специально так целился, и знал, что пилотам самолётов масоны велят под страхом чего-то страшного летать на запад дольше, чем на восток.

Только, непонятно, почему масоны всё перепутали. Ведь, если бы Земля убегала из-под самолётов и пуль, а не подталкивала их, к шароверам было бы на вопрос меньше. Негодяи всё-таки эти масоны, запутали всё ...

Сталин, изучение ТЦ ничего не даст, никаких поправок на "кривизну" поверхности там не и быть не может. Вся стрельба рассчитывается исключительно на плоской стационарной поверхности. В каких таблицах ты встретил поправки на силу Кориолиса, есть ссылка или название?

При стрельбе основным способом пристрелочных нет, только при резервном. Так же при резервном способе стрельбы эффективность прицеливания будет не более 8-10 км. в лучшем случае. У комендоров, даже опытных, шанс попасть в одиночную среднеразмерную движущуюся и маневрирующую цель крайне мал. Во-первых цель видят только они, во-вторых все ЭДЦ высчитываются на БП (с учетом поправок на собственную скорость хода, скорость хода цели и метеоданные (ветер, влажность воздуха, давление, осадки, видимость)). Волнение при этом не учитывается вследствие компенсации крена и дифферента системой гиростабилизации. В-третьих на компас смотреть ни к чему вообще, для этого есть репитеры в ЦАП или БП, которые выводят все текущие параметры. Таким образом, эффективность стрельбы резервным способом имеет место только фактически в упор или уничтожения единицы противника, потерявшей ход.

Не, ну чё ты начинаешь, нормально ж общались? Если скажу, что вот прям сердцем чую, тебе же этого мало будет, да?

С точки зрения дилетанта от авиации, "барометрический" - значит, основанный на показаниях давления воздушного столба. А оно, давление, может меняться в зависимости от влажности, температуры воздуха и прочих метео условий. Причём меняться динамически - и по месту и по времени и по высоте.

Для оценки процесса "улетания самолёта по направлению в космос, при прямолинейном движении над загибающейся вниз поверхностью шарообразной планеты" показаний высотомера барометрического как-то маловато. Как оценить - выходим мы в стратосферу или просто давление упало?

Педивикия категорична, Точность измерения барометрических высотомеров:

Мне всё ещё кажется, что это не очень точный прибор, во всяком случае, с рассматриваемого нами ракурса.

С высотомером разобрались - его показания зависят от корректировки с Земли. Это не однозначные показания.

Вот это не совсем понял, что за шар, напомни?

Хотел бы я увидеть реальную карту Земли. Постить то, что есть в доступе, скорее всего бессмысленно. Ну вот, например:
Карты плоской Земли с дружественного сайта.
Вот ещщо, красивенькие.

Может и не постили на форуме, мне казалось, что постили, поклясться не смогу.
Разговор о маршрутах из Австралии в Южную Америку, которые идут с гигантским крюком и никогда напрямую, по окружности якобы шарообразной земли.
Можно найти в сети историю, когда на борту самолёта, следовавшего дальним рейсом не помню откуда в не помню куда, задумала рожать женщина и самолёт приземлился на ближайшем по курсу аэродроме, неожиданно далеко от кратчайшего курса, но на раскладке плоской Земли это место действительно было ближайшим.
Ну и классическое отсутствие маршрутов или просто полётов над Антарктидой - тоже повод задуматься.

Лень искать.