До той высоты, до которой доходит атмосфера.

сам же пишешь, что

линейная скорость измеряется в м/с

гаубицы (Д-30) стреляют под углом до +70°. (матчасть)

несмотря не это, он пролетает 20 км за 20 секунд

Если бы атмосфера вращалась вместе с Землёй, то никаких поправок вообще не надо бы делать. Только надо определиться, кто во что верит!

Тут соглашусь со Stalin vs

Только поправлю, для ракеты, снаряда, самолета вносить не надо поправку, если у них на борту есть гироскоп, который отрабатывает по крайней мере точно знаю по оперативно-тактической ракете 8К14 (вроде 300 км дальность стрельбы), что была на вооружении еще в СССР, по углам тангажа и рысканья любой внешнее воздействие, хоть вторую космическую скорость. А вот для артиллерийского снаряда учитывать поправки надо сразу на земле перед пуском, т.к. их траекторию полета нечем корректировать, у снаряда нет гирокомпаса, и чем больше учтешь поправок, тем точнее полетит снаряд. Это как с геодезией про рефракцию, мы это уже проходили, что по второму разу? На этот раз курс артиллерии рассмотрим? 
Только настоящие артиллеристы не пользуются учебниками  Внешняя баллистика, Лысенко Л.Н., 2018. да и еще для МГТУ, они пользуются артиллерийскими таблицами уже приводимыми выше   Таблицы стрельбы 122-мм гаубицы Д-30.
Как видно из таблиц никакой Кориолисовой силы они не учитывают, причем прицельная дальность как видно из таблиц 15300 метров, а максимальная  активно-реактивным снарядом  22000 метров.   

Если у кого есть артиллерийские таблицы на более длительные расстояния более 30 км, давайте посмотрим.  Допустим, что такие таблицы есть, если верить  википедии:

но вряд ли там будет колонка с "поправка на кориолисову силу", скорее будет одна комплексная поправка, которая и будет учитывать все поправки. То есть мы возвращаемся к теме с геодезией, когда за поправкой на рефракцию для плоской земли, можно легко спрятать поправку на кривизну земли и рефракцию для шарообразной земли. Ведь артиллерийский снаряд по прямой не полетит как ракета, то есть чем дальше расстояние тем выше его в космос надо запускать, а это накладывает дополнительные поправки, например поправка на более разряженный воздух на высоте тех же 5-6 км., температура на высоте 5-6 км будет также другая нежели на поверхности. То есть имеем какой то коэффициент полученный экспериментальным путем, как в случае с рефракцией 0,16. далее берем формулу хоть на вторую космическую скорость или на силу архимеда ( а почему бы нет? никто ведь не проверит, чего вы туда заложили)и методом несложных манипуляций с расчетами будем учитывать вытеснение плоской земли из воды на черепахах  , ну или вторую комическую скорость вместе с кориолисовой силой для шарообразной Земли. Для лживых и продажных Акодемиков Ноук это раз плюнуть.
Ведь очень хорошую статью привел   Отец Федор про того же Луи Пастера, который придумал вирусы:

В параметр высоты.

С обычным. Тем, который крутится и сохраняет своё положение относительно собственной системы координат и не привязан к мифическому вращению Земли. Представим (ради прикола), что Земля действительно шарообразная и крутится. Пилот условного самолёта ориентируется на показания гироскопа (в том числе), которые никак на факт шарообразности не реагируют. То есть, самолёт постоянно набирал бы высоту, относительно загибающейся под ним по поверхности. Пилоту пришлось бы корректировать курс, условно опускаясь вниз. После первой же такой корректировки гироскоп становился бы полностью бесполезен. Либо было бы необходимо хитрое устройство, корректирующее показания гироскопа, ориентируясь неизвестно на что.

Опять-таки, насколько часто условному пилоту пришлось бы делать такие нырки вниз? Каждые полчаса или при превышении высоты на какое-то количество километров/метров? Или на глазок? Или есть некий алгоритм, некому неизвестный, по которому рассчитана хитрая формула, позволяющая постоянно и незаметно заваливать курс самолёта вниз?
Если бы это было так, существовала бы чёткая инструкция и приборы, согласно которым самолёт корректирует свой курс, компенсируя кривизну поверхности Земли под ним. Это было бы общеупотребительным явлением и не пришлось бы гадать о его природе, не так ли?

Единственное объяснение, которое даётся шароверами - мифические свойства Гравитации. Они как раз такие (как совпало), что компенсируют все нестыковки шарообразной гелиоцентрической модели. Они и обычные законы физического мира позволяют обходить и тут же им дают возможность действовать, в зависимости от необходимости. Очень удобно.

Проблема в том, что под шарообразную модель приходится придумывать слишком много оговорок, чтобы она не казалась абсолютно бредовой. Без клея в виде Гравитации (нет, не так - ГРАВИТАЦИИ!) эта модель давно бы рассыпалась, как не жизнеспособная и противоречащая здравому смыслу и эмпирическому опыту.

Хороший пример. Готовились ли Чкаловцы к полёту вокруг сферы или просто тупо летели прямо? Пользовались они гироскопом или сложной формулой, описывающей часть окружности, вращающейся под ними, причём в разные стороны и с разной скоростью, в момент перехода условной оси вращения? Или их приклеила к ровному курсу Гравитация, которая сама выровняла самолёт над поверхностью и бережно его скорость-направление скорректировала, так, чтобы пилоты чувствовали себя как дома? Мистическая сила, однако.

Верование в святую Гравитацию - хорошо. Но и артефакты вроде гироскопа нужно почитать. Или канонизировать уже божественную поправку какую-нибудь, которая бы подружила кривизну Земли с реальностью.

Некорректный пример. От цилиндрической развёртки шара, в который предварительно была завёрнута плоскость, вряд ли стоит ожидать точности.

Отредактировано Inquitos (07.12.2020 09:09:25)

Измерение высоты на основании только показаний такого прибора кажется (на дилетантский взгляд) не очень точным. Давление зависит от многих факторов, меняется постоянно.

Да, тут наблюдается явный пробел. Спасибо за подсказку, учту.

Ага, оно.

Надо изучить. Какая-то подстава выглядит не очень убедительно, применительно к обсуждаемой проблеме.

Эмпирические опыты:
1. Лечь на диван.
       Понять, что если без приложения достаточных усилий тело лежит на диване и никуда не улетает и не двигается, клей в виде гравитации не мифический, а совершенно реальный ибо при недостаточных усилиях тело не передвигается.
       Встать с дивана из положения лёжа. Понять, что для вставания с дивана нужно приложить к телу достаточное усилие, чтобы с дивана
       встать. Понять, что приложенное усилие совсем не мифическое, значит противодействует оно тоже чему-то не мифическому.
       Это "что-то" и есть гравитация.

    2. Подойти к автомобилю (например категории С) и попробовать его приподнять.
        Отогнать автомобиль с места и убедиться, что никакого клея в месте соприкосновения земной поверхносит и колёс не существует, но что-то удерживает его на поверхности.
        Это "что-то" и есть гравитация.

Хорошие опыты - доходчивые.

Одна проблема, они ничего не доказывают, кроме факта наличия некой силы, которую никто и не отрицал.
Эмпирический опыт говорит о том, что всё имеет свойство притягиваться к поверхности Земли, условно говоря. Природа этого явления нам не известна. Слово "гравитация" ничего не объясняет, кроме попытки легализовать официально принятую модель устройства мироздания. Оно ничего под собой не имеет - ни теории, ни практических методов измерения и подтверждения, кроме банального взвешивания.

Речь не о факте наличия силы тяжести, а о придании ей странных, фантастических свойств. Которые нивелируют все несостыковки и невозможности шарообразной модели. В том числе и, упомянутые Ragnar-ом, проблемы атмосферы.

Как ты предполагаешь наблюдать этот эффект?
Хлопок можно слышать при разгоне объекта в неподвижной атмосфере. Тут же речь идёт о том, что каждый следующий слой движется чуть быстрее, но разница их скоростей ни в одной точки земли не является существенной. Не считая случаев, когда образуются какие-нибудь локальные завихрения типа торнадо.

Каждый раз приводя пример, спроси себя "как я могу наблюдать это?"

Ты воткнёшь палку на месте полюса земли, отойдёшь на неё на 10 шагов и простоишь сутки, ты думаешь, ты увидишь, что что-то вращается? Или ты думаешь, пока ты будешь делать эти шаги, тебя снесёт увеличивающейся линейной скоростью вращения?

Мне кажется, половина причин всех ошибок, связанных с непониманием модели земли (не важно какой модели причем, плоской и шарообразной), обусловлена попыткой рассматривать атмосферу как к отдельный объект, а не связку "твердь + воздух" вместе как единую систему.

Описанный тобой мысленный эксперимент идеально подтверждает ровно то, что так делать нельзя. Воздушные массы, очевидно, подвержены трению и стремятся оставаться в покое относительно друг друга (а не противиться вращению земли всеми правдами неправдами) и чтобы одним оставаться в покое при вращении других, им приходилось бы постоянно совершать работу, что невозможно без приложения каких-то мистических сил.

Обращу внимание на закон сохранения моментов. Если вращающийся астероид расколоть на две части, то они также будут вращаться. Нет оснований полагать, что атмосфера подчиняется каким-то другим принципам.

Что именно твоё "прозрение" позволило тебе объяснить, кроме того, что "все врут"?

Обидно, что продвинутые люди, нашедшие правду во многих вопросах, так легко попадаются на такой простой обман.

Не просто притягиваться, а притягиваться с силой, зависящей от массы. Природа явления действительно неизвестна, и что из этого? Тем более, что модель наблюдаемой части вселенной на притягивании существует только с помощью чёрных дыр по краям, кротовых нор и кривого пространства. А без всей этой лабуды, вселенная спокойно существует на приталкивании.
Природа электричества и света тоже неизвестна достоверно, известны только свойства (может даже не все), однако использование того и другого широко распространено.

Известные свойства силы гравитации:
- направление по прямой, соединяющей центры масс взаимодействующих тел;
- величина, зависящая от масс взаимодействующих тел;
- зависимость величины от расстояния между центрами масс взаимодействующих тел.

И какое из известных свойств фантастическое или мифическое?

Читай внимательнее, там ось гироскопа не подкручивается, а направлена в одну сторону.

Дык, бабочка и летает за счёт атмосферы, опираясь на неё, что не так?