вы по рецептам успокоительное принимаете или самолечением занимаетесь? и спокойнее о матчасти, особенно в момент ознакомления ибо для вас много открытий чудных ждет. вы только не волнуйтесь при этом, но успокоительное сами по себе не принимайте, только под наблюдением врача.
ниачом ейбогу
#p211654,Ярослав написал(а):
Самодурство - писать об этом здесь, есть форумы где полно компетентных в этом вопросе людей. https://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=34:1930 Так же полно статей, где все обьясняется по этому вопросу, в т.ч. с "простыми гироскопами" без "прибамбасов". Я так понимаю инерционность не дает ему вращатся в течение суток и много больше
пишущий "обьясняется" и "вращатся" будет указывать мне, где и что писать? пффф.... вашему "простому гороскопу" будет мешать вращатся инерцианальность.
пишущий "обьясняется" и "вращатся" будет указывать мне, где и что писать? пффф.... вашему "простому гороскопу" будет мешать вращатся инерцианальность.
Ты идот или прикидываешься? Ты же начал мне указывать а теперь - пфффф? . Сообщение написано с телефона, на скорую. Самое время придираться. На самом деле на все вопросы связанные с гироскопом есть ответы, в том чесле на твой, так почему тебя волнует орфография в моем сообщении а не содержание?(риторический вопрос, по последнему твоему сообщению все понятно).
вы это говорите, основываясь на приведенной ссылке? да, там есть занятные фразы, типа "Видимое движение точки S, обусловленное вращением Земли, будет совершаться по малому кругу S0 S S1, при этом главная ось гироскопа описывает конус вокруг оси Pn, Ps", "главная ось гироскопа, описывая конус вокруг оси мира, совершает колебание около плоскости меридиана; свободный гироскоп не обладает направляющей силой, т. е., будучи отклоненным от плоскости меридиана, он не возвращается к ней.", "Гироскопическая система (гироскоп и его подвес) — основной элемент гирокомпаса, она реагирует на земное вращение и поэтому называется чувствительным элементом.", "С течением времени Земля повернется на некоторый угол в, и гироскоп окажется в новом положении. При этом главная ось гироскопа, стремясь сохранить первоначальное заданное ей направление, отклонится от вращающейся в пространстве плоскости горизонта на тот же угол 0.". Но ничего этого я ни разу не увидел ни на одном видео. Может я не туда и не так смотрел? Покажите, будьте любезны.
еще предъявляет какие-то претензии к написанному другими?
и с табой
#p211658,Ярослав написал(а):
Ты идот или прикидываешься? Ты же начал мне указывать а теперь - пфффф? . Сообщение написано с телефона, на скорую. Самое время придираться. На самом деле на все вопросы связанные с гироскопом есть ответы, в том чесле на твой, так почему тебя волнует орфография в моем сообщении а не содержание?(риторический вопрос, по последнему твоему сообщению все понятно).
Не угадал , минусую т.к. видел как тебя бомбит . Что ещё делать с флудом и безсмысленными сообщениями? Своё бы тоже минуснул, главное не плакай там, я тебе вред минусами не нанесу, если только моральный.
Ну, если для подтверждения правильности понимания Вашего утверждения мне нужно с чего-то «начать», то вопрос, конечно, снимаю.
однако ответ у меня есть независимо от того, уходите вы от вопроса или нет. и ответ такой: линия горизонта видна мне именно таковой при увеличении ваших изображений на 400%. очами видно, что линия горизонта проходит практически посередине между изображениями гор и изображениями их отражений. спасибо за внимание, можете не благодарить.
Ввиду отсутствия какой либо реакции, мне следует признать свою правоту. Т.о. отражение гор полное и водяная гладь практически плоская.
Этот фильм демонстрирует,что уход кораблей за горизонт-это самое простое и убедительное доказательство наличия кривизны земной поверхности. 1.волны не способны скрывать корабли на П.З.2.Перспектива тоже не способна скрывать корабли при П.З.,т.к.-объекты уменьшаются до точки 3.Корабли не достаются зумом из-за горизонта4. Атмосферного линзирования не существует5.Миражи - не постоянное явление.6 Горизонт позади корабля в модели П.З. всегда выше самого корабля
линия горизонта видна мне именно таковой при увеличении ваших изображений на 400%. очами видно, что линия горизонта проходит практически посередине между изображениями гор и изображениями их отражений. спасибо за внимание, можете не благодарить.
До этого места согласен, Вы правы. Я ошибся и в анализе фото, и, главное, в придуманной мной «модели».
#p211735,Alekk написал(а):
...Т.о. отражение гор полное …
Согласен с дополнениями - отражение части гор, видимой над водной поверхностью, полное Поясню. Так как из этих фото непонятно, виден ли на них урез воды (береговая линия), то не исключено, что нижняя часть гор скрыта кривизной водной поверхности.
#p211735,Alekk написал(а):
… и водяная гладь практически плоская.
А вот здесь логика нарушена (впрочем, подобное довольно часто встречается у не-идиотов). С этой фразой соглашусь, но тоже с дополнением — визуально, водяная гладь практически плоская.
PS. К сожалению, моя занятость изменяется в значительных пределах, посему извиняюсь, что отвечаю с таким запозданием.
Дополнено. Да, и, несмотря на Ваше разрешение, - благодарю. В недодуманное и ошибочное нужно тыкать. Рожей. Безжалостно.
начиная с 21 минуты, показано моделирование подъема над поверхностью земного шара по чучелу земли - глобусу. никогда не видел кадров в реальности с таким же эффектом закругления. как сопоставить масштаб по этой модели, чтобы понять, с какой реальной высоты будет видно закругление поверхности?
кроме того нашел вот такой незамысловатый график: он означает, что плотность воздуха над морем выше, чем над сушей. может именно это называется атмосферным линзированием?
... возможность шарообразности поверхности с очень большим радиусом, например на порядок или два больше, чем нам говорят.
В этом случае, расчёт показывает. что, например, вулкан Тунупа (солончак Уюни, чтобы уж от него не отвлекаться) будет виден с противоположного берега солончака практически полностью (если радиус больше на два порядка), или более чем на 90% (если если радиус больше на порядок).
Дополнено И ещё. Надо бы проверить, при таких радиусах не должна ли быть видна сплошная стена гор вокруг солончака
Этот фильм демонстрирует,что уход кораблей за горизонт-это самое простое и убедительное доказательство наличия кривизны земной поверхности. 1.волны не способны скрывать корабли на П.З.2.Перспектива тоже не способна скрывать корабли при П.З.,т.к.-объекты уменьшаются до точки 3.Корабли не достаются зумом из-за горизонта4. Атмосферного линзирования не существует5.Миражи - не постоянное явление.6 Горизонт позади корабля в модели П.З. всегда выше самого корабля
Человек в красной куртке, котoрый иcчезает из поля зрения на абсолютно ровной лужайке - с вами не согласен. И его можно вернуть зумом.
2:53 Сторонники ТПЗ никогда не утверждали, что объекты заходят за горизонт в море только из-за того, что они скрыты волнами (автор приписывает им ложное утверждение, а потом сам его опровергает). Они заходят за горизонт перспективы нашего зрения даже если волн вообщее нету. Это свойство всех объектов определнной высоты, наблюдаемых на плоскости на определнном расстоянии.
Далее по видео (5:07), на всех кадрах, где корабли якобы уходят за горизонт кривизны - это ложное ничем не доказанное утверждение. Корабли везде уходят за горизонт перспективы и зумом их можно вернуть до определенного расстояния. Их основание скрыто из-за влажного инверсионно-испарительного слоя. Этот эффект сильнее всего наблюдается над водой, но и на суше тоже встречается. Это создает иллюзию того, что корпус при отдалении как бы опускается за горизонт. На самом деле его делает невидимым инверсионный слой при поверхности воды. Так как общий угловой размер корабля уменшается из-за перспективы, а инверсионный слой имеет одну и ту же высоту он работает в качестве рефракционного "забора", который делает основание невидимым. В момент, когда угловой размер корабля равен высоте инверсионного слоя - он скывается из виду. Но это не имеет ничего общего с, воображамой сторонниками ШЗ, кривизной.
Утверждение автора о том, что корабли нельзя якобы достать из-за горизонта зумом при обычных условиях наблюдения - вообще смехотворно так как есть полно таких видео, где их именно зумом из-за горизонта и достают. А на этом ложном утверждении автор фактически построил все видео.
Видео, прекрасно иллюстрирующее работу инверсионного слоя на суше и на море:
Вытягивание корабля зумом в нормальных условиях наблюдения (влияние инверсионного слоя незначительно):
Так как общий угловой размер корабля уменшается из-за перспективы, а инверсионный слой имеет одну и ту же высоту он работает в качестве рефракционного "забора", который делает основание невидимым.
Тогда вопрос такой, почему корабль виден полностью до основания, пока не достигнет линии горизонта, если этот ваш слой распространяется равномерно и одинаковой толщины над всей поверхностью? Ведь его должно начать перекрывать гораздо раньше.
sidorovich, мне представляется, что тут полная аналогия с отражающими свойствами купола. Так как никаких спутников, естественно, нет, передающие антенны просто направлены на купол. А уж его отражающие свойства таковы, что полностью соответствуют ТШЗ и спутникам, расположенным во вполне определённых местах. Так и здесь. Этот "влажный инверсионно-испарительный слой" необнаружИм и доказательств его существования не требует. Проявляет себя точно на дальности горизонта (берёте известный калькулятор и определяете это место). Основное (единственное) свойство этого слоя - преобразовывать плоскую действительность в шарообразную иллюзию. То есть, корабль не скрывается за кривизной водной или земной поверхности, а этот слой создаёт такую иллюзию. Для практического применения вполне можно пользоваться шарообразными инструментами - калькуляторами, ГуглЗемлёй, формулами. Но это ничего не значит. Работает "влажный инверсионно-испарительный слой".
Кстати, если помните, Наливайко вводил термин "сгусток рефракции". Судя по свойствам этого "сгустка", это то же самое, что и обсуждающийся "слой". Да и создали его с той же целью - для создания иллюзий.
Судя по всему мы имеем нестабильный эффект этого инверсионно-испарительного слоя. Есть видео, где слой работает, есть где не работает. Думаю тут играет солёность воды. Хотя статистики у меня нет. Касательно отражения от купола: думаю в этом нет нужды, потому что излучатель можно разместить над головами. На всякий случай напоминаю, что я не приверженец тпз, скорее противник, поскольку мне видится наиболее адекватной теория полой земли, когда мы внутри (а-ля Плутония). Поэтому предпочитаю говорить не о куполе, а о сфере, которую именуют ещё Звёздной сферой.
Таким образом, на широте Англии (53 градуса с.ш.), согласно расчету, угловое смещение оси гироскопа относительно оси Земли составит 3 градуса за 15 минут.
23 часа 56 минут = 1436 минут 360 градусов / 1436 минут = 0,2507 градусов в минуту 0.2507 * 6 = 1,5042
. Что ещё делать с флудом и безсмысленными сообщениями? Своё бы тоже минуснул, главное не плакай там, я тебе вред минусами не нанесу, если только моральный.
