* Лафеты не соответствуют уровню изготовления самого ствола.
Неуклюжие деревянные лафеты, на которых стоят эти пушки, не смогут выдержать нескольких выстрелов, они развалятся. Если мы возьмём любую пушку XX века, то уровень изготовления лафета всегда соответствует уровню изготовления пушки, а эти выглядят очень примитивными, одноразовыми.
Добавлю :: в современных пушках, лафет гораздо тяжелее ствола, так как на нём есть приспособления для амортизации, заряжания, прицеливания, транспортировки и т.д. Средневековые же лафеты, наоборот легче ствола, в некоторых случаях это вообще бутафория из досок или кирпичей. Если у средневековых пушек были родные лафеты, то куда они подевались, почему их нельзя было реставрировать или хотя бы воссоздать ?
* Отсутствие эволюции средневековой пушки на протяжении нескольких веков.
В XX веке, эволюция обычных вооружений шагала семимильными шагами в самые сжатые отрезки времени.
Добавлю :: Увеличение дальности стрельбы, точности, бронебойности, скорострельности, мобильности, кратное увеличение мощности двигателей передвижной артиллерии (танков, САУ), развитие дульных тормозов, амортизации казённой части, подкалиберных снарядов, назначения снарядов, материалов снарядов, химический состав метательного заряда и взрывчатки и т.д. и т.д. Всё это в XX веке улучшалось не то что каждый год, а буквально каждый месяц, особенно в годы войн. А в средние века, войны, были одна за одной, а улучшений артиллерии не было никаких вплоть до рассвета "промышленной революции" в 19 веке.
*Использование ядер в качестве снарядов, глупо до безобразия. Очевидно, что продолговатая форма снаряда, должна была осенить конструкторов практически на заре изобретения артиллерии, но этого почему-то не произошло. Изготовить идеальный цилиндр, намного проще чем изготовить идеальное ядро, однако якобы сотни лет, до конструкторов оборонзаказов это никак не могло допереть.
Для осуществления более менее удачных выстрелов, форма шара должна быть идеальной. Если ядро будет иметь небольшой эллипс, то его может заклинить уже при заряжании, а в случае выстрела, пушку может разорвать убив канониров. Или, ядро со всех сторон диаметра, должно быть заведомо меньше калибра пушки, с относительно большими допусками, но в этом случае выстрел будет крайне неэффективен, так как большая часть энергии будет вылетать вхолостую в зазор между каналом ствола и поверхностью ядра.
Изготовить идеальные шары, под силу шарико-подшипниковому заводу на специальном автоматном оборудовании. А как это можно было сделать в средние века ? Литьё, даже сейчас не является точным. Литьём можно добиться только предварительных размеров под обработку. Современные снаряды, обрабатываются на автоматах или станках с ЧПУ, иной способ приведёт к потере качества, замедлению процесса изготовления. Иной способ, требует специалистов высокого разряда, с высокой ответственностью, самоконтролем, не изношенным оборудованием с прогретым маслом, новым инструментом, соблюдением графика труда и т.д. Где всё это было в средние века у (!)наших предков, которые ещё 100 лет назад не умели ни читать ни писать ?
* Изготовление каменных ядер для стрельбы из пушки, было идиотизмом.
Дополню :: Затраты на ручное производство таких ядер, в сотни раз превосходили бы наносимый этими ядрами урон во время войны. Представленные в музеях каменные боевые ядра, это образец человеческой глупости и наглого подлога историков. Глазам туристов представлено литьё, которое не имеет правильной формы и при выстреле конечно же разлетится в крошку. Никакого военного урона такими ядрами противнику нанести нельзя. Гораздо эффективней было бы нанять сотню узбеков, которые бы кидались камнями в каких-нибудь австрийцев.
*Эффективность чугунных ядер в качестве снарядов.
Бронебойные свойства - абсолютно бесполезны. Стрелять такими бронебойными, можно только по каменным стенам, потому что больше не во что не попадёшь. Каменные стены от таких ядер никак не пострадают. Даже деревянным стенам такие снаряды не страшны, потому что им не больно, а если чисто случайно таким ядром будет убит солдат, то это никак не повлияет на ход боя, потому что на всех солдат ядер не напасёшься, а тем более точных попаданий.
Фугасные и осколочные свойства чугунных ядер заправленных порохом и горящим фитилём - бесполезны. Дело в том, что порох, это не взрывчатое вещество, а зажигательное. Зажигательное вещество даёт много дыма и громко пыхает, но большого вреда противнику всё равно не нанесёт, так как в ядро помещается относительно небольшое количество пороха, да и не могло быть качественного пороха в средние века. Кроме того, порох не может детонировать от удара, ему нужен поджёг при помощи фитиля. Ну и как они воевали ? Фитиль мог потухнуть или оторваться во время полёта. Ядро могло взорваться раньше положенного, находясь в воздухе и не достав до солдат противника, кроме того, от прилетевшего снаряда, солдаты могли разбежаться не дожидаясь пока пыхнет порох. Осколков и шрапнели от такого ядра можно было не опасаться на расстоянии восьми шагов, так как мощности малого количества зажигательного вещества помещающегося в ядро, явно недостаточно.
При помощи таких ядер, можно поджечь например деревянный город, что можно сделать дешевле, например при помощи диверсантов. А если дело было в поле, то что там поджигать ? Можно поджечь деревянный корабль, но как ты в него попадёшь, если он находится например на расстоянии полмили от берега ? ядро и вовсе не долетит дотуда. А кроме этого как целиться, как двигать пушку например влево вправо ?
Можно выстрелить шрапнелью в солдат в упор и тогда будет эффективно. Но неужели солдаты не смогут избежать такой казни и быстро обойти пушку с фланга ? Да пока они заряжают следующий выстрел, противник три атаки проведёт... в упор
Динамит, как эффективное взрывчатое вещество, был изобретён только во второй половине 19 века, а массовое применение случилось ещё позже.
Хранители подвигов крепостей, закладывают ядра в стены, имитируя выстрелы. Но этим они лишь доказывают, что крепостным стенам не могло быть причинено никакого урона ядрами.
*Пушки с гигантскими калибрами, представлены музейщиками в изобилии, однако нет ответов о том, как с ними управлялись канониры. Как эти орудия перемещали к полю боя (10, 20, 30 тонн)? Каким образом осуществлялась зарядка и тем более перезарядка (вес ядра например пудов десять) ?
Как эти орудия (калибром хотя бы 200 мм) охранялись от набегов противника, насколько было целесообразным отвлекать такое количество солдат от непосредственных боевых действий ? Как можно было целиться этими гигантами и какие цели можно было поражать с вероятностью попадания хотя бы 3% ?
Какой смысл был в изготовлении Царь-пушки в Москве ? Ну ладно в Москве, но зачем их было делать в Индии, где народ до сих пор понятия не имеет что такое металлургический комбинат ?
* На то, чтобы перемещать современную гладкоствольную пушку (основные танки), требуются двигатели 700-1000 л.с. Где в средние века могли брать столько лошадей ? Ну ладно, пусть даже если бы пушка весила килограмм четыреста, как с ней таскались по лесам, болотам, косогорам, камням и горам ? Где они могли ремонтировать повозки по пять раз на дню, где брали бы запчасти, например лопнувшие колёса ?
Далее автор делает как бы предположения, что всё это вовсе не пушки, а изделия совершенно другого назначения, не военного. Вероятно это были части паровых или гидравлических машин, которые использовались для изготовления пищи или например электроэнергии.
Например Цивилизация, которая жила до нас и погибла совсем недавно, использовала эти "пушки" по их прямому назначению, а когда развилась наша Цивилизация, когда откопала их (по наводке, зная где искать), не придумала ничего лучше, как использовать их в качестве оружия. Наспех смастерили лафеты, хоть для какого-нибудь перемещения, и .. давай наводить ужас на крестьянских холопов. Потом со временем научились копировать и потихоньку улучшать в меру своего понимания, но делали это крайне медленно. Конечно спору нет, что у историков очень ловко получилось объяснить появление и применение средневековой пушки, а у кинорежиссёров очень красиво получилось создать образ артиллеристов дуэлянтов, однако нет объяснений, на логично вытекающие вопросы.
