Stalin vs,
на тех фото от наса, земной шар одинакового размера, если бы фоткали с разного расстояния, то и разница была бы видна именно самого шара, а так получается, что шар один и тот же,а вот суша занимает разную площадь на поверхности.

Я не знаю, что на это ответить в рамках Правил Форума.

Ты меня троллишь или не знаешь, что такое zoom? Почему на фото земной шар обязательно должен быть разного размера? Это во-первых.

А во вторых, о каких манипуляциях ты говоришь и на основании чего? На основании картинки из этого сообщения? Найди первоисточники этих фото сначала, чтобы было, о чём говорить.

В таком разе размер шара должен быть разным ,а иначе получается неизвестная площадь материков,то маленькие,то большие в одном размере шара. Так,что твоя теория какая то не состоятельная

как я понял он еще и графику обсуждает. то что смоделировали на компьютере и показывают просто визаулизацию. так он ее и разбирает))

Ладно, думаю, китайцы обманули, но ведь НАСА все еще рукожо..рукопожатны с Роскосмосом. Не давала покоя эта фотография планетоида Плутон.

Точно не подведут. 3 млрд. долларов стоимость миссии, все-таки. Чего-то они все, правда, угорают, но доверимся профессионалам...

Вот думаю, по официальной модели на поверхности Плутона Солнышко наше не ярче светит, чем Венера на Земле с утреца. То есть, чтобы снять поверхность в таком хорошем освещении - это ж какую нехилую экспозицию надо дать. Дать-то дали, но снова нету звезд... То есть, когда их не видно "с поверхности Луны" - там отмазка, что экспозиция слишком маленькая, потому что поверхность Луны слишком яркая. Но тут-то такая отмазка уже не канает. Должны быть и еще ярче самого Плутона. Вот и решил проверить изображение по максимальной яркости

Ни одной звезды, а сколько их должно быть! Может они не зря угорают?

А зачем "исследовать"  низкокачественные копии?  на оригинале то звезд не будет видно - не то что на сжатых-пережатых копиях...
Я конечно понимаю, что неучам, вроде любителя плутонов,  пофиг, но...

Фото со звездами и без, к примеру с МКС - отличаются охренительной разницей настроек фотокамер.  То есть  разница освещенности кадров - огромная.

Например тут:
фото без звезд 
настройки камеры:
ƒ/14.0  50.0 mm   выдержка 1/800   чувствительность 400

а на фото
со звездами
нстройки камеры:
ƒ/1.4  28.0 mm  выдержка 1/10   чувствительность 8000

14 - это малюсенькая дырочка  1.4 - открытая полностью.
примерно так.

выдержка 1 десятая секунды  и 1 восемьсотая - на простом примере. 
Одна десятая от тысячи рублей - это 100 рублей.   и одна восемьсотая от тысячи рублей - это 1.25 рубля.    это в 80 раз,  80 РАЗ!  меньше.     

Фотоаппарат снимал землю на дневной стороне  в 80 раз меньше времени чем на ночной.
и его диафрагма была закрыта до 14 - а уменьшение диафрагмы на одну ступень - уменьшает светосилу (количество света через объектив) в 2 раза.  тот есть - разница в количестве света между 1.4 и 14 - огромна.  примерно в 100 раз меньше света.

Чувствительность. (ISO)  - 400  и 8000.  разница примерно в 20 раз
Итог:
Фото на котором видно звезды - снималось в 80 раз дольше,  обьектив получал в 100 раз больше света в единицу времени и чувствительность камеры была в 20 раз больше   
Это огромная разница в настройках камеры с "дневным" фото.     Потому на одном фото есть звезды - на другом их нет.

На настоящих фотографиях шум матрицы присутствует всегда!
Есть специальные ресурсы для проверки подлинности фото, вот например Phorensically.

Отредактировано Бузук (26.01.2019 00:06:38)

"шум" матрицы камеры и искажения от объектива...