Это непосильная будет ноша)    Все дело в том, что несмотря на логичные заявление вполне себе конспиролога Сталина.

Никому практически не нужны не объяснения, ни признание собственного незнания. 
Все тут и так "эксперты" и "сами с усами" - диву даешься  от их "познаний"....
Горожанин чтоль признается хоть раз, что лажает со своими поисками "фотошопа" (да и вообще со всем подряд).

Ды щас.
Или любой другой "эксперт"?  НизаФто.
Будут в 100500 й раз  пихать неграмотную уету  приписывая - "а я так вижу"...
именно по этому

Горожанин, для меня ты лишь   несчастный с серьезным диагнозом.   Потому  совершенно не интересен.
Я же не так давно тебе дал шанс  показать что ты не обычное трепло, а за свои слова хоть чуточку отвечаешь.
Где обещанные тобой 100500 вариантов  звезд и планет на небе?  Ты ж там все это так описывал.
Где, звездочет ты Барнаульский?  Нету - словесный понос.
Ну и какой с тебя толк?  Никакого. 
Продолжай оставаться посмещищем со своими "фотошопными" исследованиями.
И можешь не переживать - даже внимания не обращу.
Ну разве только ты наконец родишь в стелариуме нужный вид неба.

Отредактировано Bagrov (22.02.2018 10:12:41)

горожанин,

Провел небольшой тест:
Так как мы уже знаем, что при сохранении файла в формате JPEG картинка разбивается на сетку 8х8 пикселей (дальше "п"), я создал в фотошопе файл 80х80п и разбил его на черные и белые квадраты со стороной 8п, затем сохранил, выставив наихудшие значения качества для наглядности примера:

Сдвинул на 4 пикселя в сторону и вниз, сохранил:

Сравнение:

Уже заметна разница, на первом примере сглаживать нечего, черный квадрат 8х8 - черный, а белый белый. На втором примере вылезли артефакты.
Как же будут обстоять дела с цветом? А вот так:

Видно, как в некоторых местах сглаживание перемешало цвета.
Вот так и получаются:

Это простой пример, который может проделать каждый.

Это вам уже нужно изучать алгоритмы сжатия более углубленно, как и по каким алгоритмам оно работает, я в это дело лезть не хочу, оно мне не нужно, мне своих знаний хватает.

А это место находится как раз по центру одного из квадратов.

Отредактировано echo (22.02.2018 12:23:02)

горожанин, вникайте, видео вам объяснит эту избирательность

Ответ на ваш вопрос на 7:52

Отредактировано echo (22.02.2018 12:52:11)

Колечко - это колечко, объект однопиксельной толщины, контрастный. А складка, наехавшая на шею и лицо, и не наехавшая на шею лицо при всех равных условиях, это складки. Это ж как играться-то надо! Того и добиваюсь, чтоб сказали, как получается такая замечательная разница.

Про избирательность сжатий при всех равных условиях ничего он не говорит.
Я спрашиваю про избирательность. Типичную для фотошопа и не известную при сжатиях.

Пример-то будет хоть какой-нибудь? Пример колоссальной разницы итогов сжатия для идентичных рядом расположенных деталей в идентичных условиях.

Меня вот эта складочка интересует, в желтом кружке, рядом расположенная и абсолютно идентичная, пребывающая во всех равных условиях со складочкой , наехавшей на лицо.

Можно и целиком фигуру, с одеждой и головой. Если только лицо не вписывалось в фигуру в одежде.

Объяснений разнице "артефактов сжатия", как понимаю, не будет.

"Оптический обман" так же действует избирательно на одну деталь и не действует на другую, пребывающую в идентичных условиях. А это признак фотошопа, а не оптического обмана.

Ой ой ой. а можно подробностей?    Только самостоятельно.
Пихать ссылки на "исследования"  от местных сыщегов не нужно.

Например так.
вот тут не так, потому что (описание)   и т.д.
Вы, помню говорили, что кто то из родственников фото увлекался.

Это все про телефон, на который якобы сняты Ливановым-старшим 11 февраля и переданы незнамо куда либо найдены МЧС три недоснимка разных форматов с ухудшенным елико возможно качеством?)))
А "сжатия", как понимаю,  уже не катят, если сделала складку пылинка на линзе?

Там может быть всё ещё хуже, на дешёвые смарты ставят матрицы не прошедшие ОТК для дорогих смартов, с битыми пикселями, которые программно "закрашивает" софт, у меня вот олик TG-2, так в нём ремаппинг уже в меню выведен, если рассматривать попиксельно, бывает такую хню рисует, просто жжуть!
Хотя вот у моего товарища дорогой какой-то Самсунг, вроде за 50 тыш года три назад куплен. Вроде матрица должна быть получше, но облом-с...  он мне фотки показывал с него - в общем-то многое в фотке дорисовано софтом, который весьма примитивен - может веточку сзади человека прорисовать немного дальше границы лица, может "нарисовать" искринки в глазах от несуществующего источника света, может высветлить тени, которые в реале просто не могли быть так освещены(в моём Олике тоже такая опция есть, немного расширяет ДД)... В общем РАВ и только РАВ - нынешние джипеги с нынешних фотиков и смартов уже никак не могут рассматриваться как достоверные документы, что там китайский или корейский программёр накодил, для украшения картинки, хрен его знает! А ведь многие в фотике смарта сразу включают "украшалку-омоложивалку" лица (и это есть в моём Олике, как-то пробовал - прикольно морщины "разглаживает" и кожу высветляет!) и потом всё снимают с ней, даже пызажи!