А какое отношение к данной теме всё это имеет, не поясните?
Ну хорошо, нет никакой спутниковой навигации и разведки, а всё что выдаётся за них, получено с воздушных шаров и/или самолётов
И что это даёт для "выяснения формы Земли"?

В школу посылают, по второму кругу, излюбленный прием, когда нет аргументов)) И всегда в разные классы..

Вы не могли бы выразиться не столь туманно?
Кто посылает, кого, зачем?
И почему Вас (если посылают Вас) это задевает? Почему отослать, скажем, к Википедии, это допустимо, а к школьной программе - нет?

То есть Легенду ликвидировали даже не использовав в учениях?

Назови хоть пару эпизодов.

Вроде бы не совсем тупой, должен понимать, наличие хотя одного реального снимка Земли со одного из тысяч спутников сделала бы  спор бессмысленным.

А отсутствие хотя бы одного реального снимка со спутников - как определяет форму Земли?
Вы же - здесь! - ставите под сомнение наличие спутниковой навигации, разведки и проч.
И, соглашаясь с Вами (почему бы, в рамках данной темы, и нет?), повторюсь: что это отсутствие даёт в плане выяснения формы Земли?
Единственную "пользу" вижу только в замусоривании темы.

Отредактировано Michelle (29.04.2019 19:58:48)

Аргументации я никакой не приводил. Процитировал Павлюка, указал ссылку на источник. В чем беспомощность с моей стороны тобой усматривается в данном случае? То что я не сопроводил эту цитату своим комментарием, это расценивается как беспомощность? В таком случае уместен вопрос: ты себя хорошо чувствуешь?

Что случайно, а что нет, со словом "считается" - вопрос задавать надо автору книги и уточнять у него, что он подразумевает под этим словом.
Заодно поясни какой "вид" я делал и где?

Земля изображается круглой, но в дальнейших расчетах это никак не учитывается. Более того, прежде чем нарисовать эту круглую землю, автор учебного пособия еще раз повторяет, что:

  стр. 40

А это уже не случайность, автор еще раз повторяет, что ракетчики не учитывают в баллистике ракеты вращение земли. То есть сила Кориолиса есть только в теории, просто потому, что она для приличия должна быть на круглой и вращающейся земле. Что выглядит дико, они ракеты пуляют на десять тысяч км, ракета до цели летит более получаса и, при этом не учитывают на какое расстоянии сместится цель за счет поворота Земля во круг своей оси, за время полета ракеты.

В любом случае в расчетах должна быть сферическая тригонометрия, с учетом всех шароверских заморочек. Но ничего этого нет, ракетчики больше всего, судя по их расчетам и формулам, озабочены массой ракеты, топлива и полезного груза.

А от сферической тригонометрии они отказались очень просто:

стр. 43
Пассивный участок у них, в соответствии со схемой,

это участок свободного полета КF и конечный или атмосферный участок FC.
То есть на всем протяжении полета, начиная с точки К до самой цели С, центр Земли у них летит вместе с ракетой.

Что еще раз подтверждает первичное, уже никакое не случайное заявление Павлюка о том, что земля у ракетчиков плоская и не вращается.

там же

Прямым тестом ракетчики заявляют, что все дальнейшие расчеты исходят из плоскостной, а не сферической тригонометрии.

Отредактировано Наливайко (29.04.2019 21:23:43)

Давай так договоримся. Ты либо аргументируй, либо беседуй с кем-нибудь другим. Хорошо?
Значит ещё раз: в северном полушарии, начиная с тропика Рака, негров нет. Все негры - именно ЧЕРНОкожие - они к  югу от экватора. И за южным тропиком их тоже есть. Хоть в Африке, хоть Австралии. Это первое.
а второе непонятное, это обе америки. Где негров нет и не было.
У тебя есть, что сказать на это? Если есть - говори. Сейчас самое время.

Ты Наливайка махинатор или специально попадаешься на глупостях?

Читай внимательно свой сканированный абзац, речь идет о выборе программы выведения, которая происходит после программы наведения, где вращение земли учитывается. И уже в короткий, активный участок полета, "участок выведения" происходит основной разгон после наведения на цель с учетом всех расчетов.

После разгона ракета летит уже основной путь по заранее заданной траектории в пассивном движении по инерции.

Отредактировано sidorovich (29.04.2019 22:55:12)

Поясняю. Вы отнесли преподавателей ВУЗов к адептам ПЗ.
Аргументация — фраза из учебного пособия Павлюка: «Считается, что Земля плоская, не вращается».
Беспомощность аргументации — непонимание (возможно, притворное) того, что в данной фразе оговорку «считается» следует понимать так, что здесь использовано упрощение и относительно формы Земли, и её вращения, и, далее, ускорения силы тяжести.

То есть, по-Вашему, автор считает Землю плоской, но изображает круглой? Оригинальное построение...
То, что в дальнейших расчётах шарообразность Земли не учитывается — ложь, рассчитанная на то, что никто это не будет проверять. Радиус Земли только на страницах 43-45 используется в расчётах около десятка раз. Например:

То есть, Вы действительно не понимаете смысл выражения "примем следующие упрощающие предположения"?..

Это, насколько понимаю, написано в расчёте на то, что моё предыдущее  сообщение уже «погрузилось», а его соответствующий фрагмент Наливайко «не заметил». Мне не трудно, я повторю:

Отредактировано Michelle (30.04.2019 03:38:16)