Заметь, я не отрицаю наличие самого вектора. Я всего лишь уточняю его направленность...
Прошу повторить картинку, а то у меня почему-то не отображается. Или словами, в чём заключается несогласие. Для меня это принципиально, к сожалению. Если такой результирующий вектор существует, то как бы мал и незначителен он не был, его проявления были бы всем известны. Например, все водоёмы в северном полушарии зарастали бы с южного берега. Просто как пример. Спасибо.
Берем лист бумаги, размещаем его над головой в горизонтальной плоскости, стоя у окна, в качестве препятствия возьмем линейку, так же горизонтально разместим ее под листом в небольшом отдалении от него. Т.е. лист бумаги - облако, линейка - инверсионный след самолета или химтрейл, смотрим на нижнюю поверхность листа и видим тень от линейки, смотрим в окно и убеждаемся, что Солнце находится наверху.
Жду от вас с нетерпением фотоотчета о проведенном эксперименте. Только у окна не надо - надо на улице ближе к закату.
А на картинках, что размещал ранее , мы видим и Солнце на горизонте, и облака с красноватым оттенком снизу. Говорить, что Солнце, которое находится выше касательной в точке наблюдения, что оно что-то подсвечивает еще и снизу - не приходится.
Еще как приходится, красная касательная линия геометрически указывает направление к центру солнца, желтый цвет означает где есть солнечная освещенность от этого центра, синяя дуга означает облака. В точке А еще видно заходящее солнце в последний момент, при этом облака подсвечены снизу. В точке В солнце скрылось за горизонтом, но облака еще подсвечиваются, так же снизу. Так и не услышал ответа по солнцу ниже облаков:
От сюда: https://youtu.be/4LCX9WFjB2I Может всё таки найдешь время и силы объяснить сие чудо? А если все таки не сможешь, то я тебе дам подсказку.
Я просил провести касательную в точке наблюдения. Ты это так и не сделал, а надо бы. Человек, находясь на круглой Земле, в любой ее точке, является царем горы, на горизонт во все стороны он должен смотреть свысока, но объективности ради, нужно провести касательную к окружности в точке наблюдения. Человек может видеть во все стороны только то, что находится над плоскостью по касательной. Так же и Солнце, если его видно на горизонте, то оно не может быть ниже точки наблюдения и подсвечивать что-либо снизу. Я это пишу уже сотый раз. Это элементарные вещи для понимания. Если Солнце на закате, то на определенной высоте его можно наблюдать сквозь облака. Но это не означает, что самолет или облака находятся выше Солнца. И картинка с самолетом и облаками как раз наглядно показывает, как формируются облака с красноватым оттенком. Лучи света пробиваются сквозь облака, короткие волны излучения задерживаться, поглощаются облаками, а длинные волны в просветах преодолевают этот барьер из облаков и отражаются красным светом. Если бы Солнце что-либо подсвечивало снизу, то облака отражали короткие волны, например, белый отраженный свет.
Предлагаю провести простой мысленный эксперимент. Берём большой стеклянный аквариум. Внутрь наливаем немного воды, остальной объём заполнен воздухом. Это наш небольшой аналог части Земли с атмосферой. Поверх аквариума водружаем вакуумную установку (очень мощный насос). Это аналог "космоса".
В космосе никаких насосов нет. Соответственно, дальнейшие рассуждения противоречат логике.
Но, раз уж начали, можно порассуждать.
#p197122,Доминго написал(а):
Теперь включаем вакуумную установку. Вопросы: Высосет ли вакуумная установка весь воздух из аквариума (и воду заодно)? Сможет ли притяжение Земли удержать воздух от высасывания?
Тут всё зависит от расположения места всасывания. Если это место расположить вверху, тогда вся вода останется на месте, гравитация удержит некоторое количество воздуха у поверхности воды. При этом давление воздуха равномерно распределится от нуля вверху до какого-то значения у поверхности. Весь воздух возможно высосать только разместив точку всасывания не выше поверхности воды. Что касается высасывания воды, надо объяснять?
В космосе никаких насосов нет. Соответственно, дальнейшие рассуждения противоречат логике. Но, раз уж начали, можно порассуждать. Тут всё зависит от расположения места всасывания. Если это место расположить вверху, тогда вся вода останется на месте, гравитация удержит некоторое количество воздуха у поверхности воды. При этом давление воздуха равномерно распределится от нуля вверху до какого-то значения у поверхности. Весь воздух возможно высосать только разместив точку всасывания не выше поверхности воды. Что касается высасывания воды, надо объяснять?
Насосы пришлось добавить, чтобы обеспечить в модели настоящий космический вакуум. На мой взгляд никакое притяжение земли не сможет преодолеть притяжение такого вакуума, чему доказательством может служить современная вакуумная Камера со стенками из железобетона 2 метра толщиной.
Что касается ртутного барометра, почему вы считаете, что в запаянном конце трубки образуется именно вакуум? Мне кажется, что там будут пары ртути.
Существует антарктическая станция Амундсен-Скотт на южном полюсе. Убедиться что такая станция существует в реальности, именно на 90° ю. ш. 0° в. д., программа Google Earth не позволяет. Это программа позволяет увидеть не только жилые дома в любой точке мира, но и пчелиные улья на моей пасеке. Но в случае со станцией, вместо нее, по указанным координатам, сшито множество остроугольных треугольников.
Для северного полюса в Google Earth сделали тоже самое, то есть объединили треугольники, чтобы получить круг.
Хотя ни с южным, ни с северным полюсом особых секретов быть не должно. Т.е., одной стороны, официально признается, что на Антарктиде множество станций различных стран, но посмотреть на них с высоты птичьего полета невозможно.
К слову, НАСА официально также признает, что свои фотографии шарообразной Земли сшивает из различных картинок, а потом накладывает текстуры по месту и выдает их в качестве снимков земли, сделанных со спутника.
И хотя спутниковых снимков антарктических станций нет, но можно посмотреть видео с таймапсом с обычной камеры наблюдения, размещенной на станции Амундсен-Скотт.
В шапке роликов указаны год, месяц, день и время съемки. Таймлапс не фиксирует полный день, съемка каждый раз прерывается. Видимо это нужно для того, чтобы скрыть тот факт, что во время полярного дня, который должен быть в декабре-январе, возникает ночь, чего быть не должно.
Солнце на других роликах перемещается низко над землей и параллельно горизонту. Тоже самое и звезды, которые видно с обычной камеры наблюдения, также перемещаются строго горизонтально.
Так как ночью приходится работать практически на грани возможностей современных цифровых фотоаппаратов, то желательно использовать самую современную технику, которая позволит получить фотографии максимально возможного качества.
В соседней теме также подтверждают, чтобы снять звезды, нужна длительная выдержка.
Нет смысла на станции Амундсен-Скотт, в качестве камеры наблюдения, ставить самую современную технику, чтобы фиксировать звезды. А если они, тем не менее, фиксируются обычной камерой и без выдержки, то однозначно, что с этими звездами что-то не так...
К тому же, звезды необычайно большого размера, если сравнивать съемки ночного неба в с другими местами Земли.
Таким образом, можно предположить, что звезды находятся гораздо ближе к земле в Антарктиде. А такое возможно только в случае, если никаких световых лет до звезд и галактик нет. А значит уместно говорить о другом мироустройстве, звездного неба в частности. Например, вполне вписывается теория плоской земли, в соответствии с которой, Земля окружена льдами, а сверху звездный купол. На севере звезды выше, поэтому от видео-фото аппаратуры требуются максимальные возможности, а ближе к краям Земли, звезды размещены ближе, они визуально больше, и их возможно фиксировать обычной камерой.
Есть еще видео с таймлапсом полярного сияния на Антарктиде.
SOUTH POLE | NIGHT IN ANTARCTICA
Это уже профессиональная камера, качество съемки на порядок выше, в сравнении с камерой наблюдения. Звезды также необычно большого размера. Но, в отличии от камеры на станции, в этом случае используется широкоугольный объектив, что придает горизонтальному перемещению звезд дополнительное вращательное движение.
Камера станции фиксирует перемещение звезд без искажений, параллельно плоскости земли, что так же вписывается в теорию ПЗ.
Хотя ни с южным, ни с северным полюсом особых секретов быть не должно. Т.е., одной стороны, официально признается, что на Антарктиде множество станций различных стран, но посмотреть на них с высоты птичьего полета невозможно.
Не могу согласиться ни с одним из твоих предположений. Секреты есть, их много, в случае , если форма Земли -- геоид, и в том случае, если окажется что гипотеза ПЗ соответствует реальности хотя бы на пару процентов, их будет на порядок больше. Станция Амундсен - Скотт с высоты "птичьего полета":
На мой взгляд никакое притяжение земли не сможет преодолеть притяжение такого вакуума, чему доказательством может служить современная вакуумная Камера со стенками из железобетона 2 метра толщиной.
Вакуум - это пустота, а пустота не может ничего притягивать, т.к. не имеет массы (хотя некоторые считают, что бывает тяжёлая нихрена). Что касается вакуумной камеры, она рассчитывается исходя из площади и формы стенок и противостоит не вакууму, а атмосферному давлению и проникновению молекул газов, из которых состоит воздух. Вот камеры глубокого вакуума, никаких двухметровых бетонных стен там нет. А вакуумная камера с бетонными стенами совсем не современная.
#p198116,Доминго написал(а):
Что касается ртутного барометра, почему вы считаете, что в запаянном конце трубки образуется именно вакуум? Мне кажется, что там будут пары ртути.
Ртуть испаряется примерно в 10000 раз медленнее воды, поэтому концентрация паров ртути в течение долгого времени будет близка к нулю, что соответствует глубокому вакууму.
Через две различные точки проходит единственная прямая.
#p197351,Zembski написал(а):
Это утверждение ГРУБО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Это утверждение соответствует аксиоме принадлежности номер раз. Однако, это евклидова геометрия. В навигации для расчета маршрутов и трасс, используется сферическая тригонометрия. И в ней подобное утверждение (о кратчайшем расстоянии между двумя точками ) требует доказательства, которое приводит нас к тому что кратчайшее расстояние между двумя точками на поверхности "сферической" Земли определяется формулой : cos(d) = sin(φА)·sin(φB) + cos(φА)·cos(φB)·cos(λА − λB), где φА и φB — широты, λА, λB — долготы точек, d — расстояние между точками, измеряемое в радианах длиной дуги большого круга "земного шара", если последнее соответствует действительности.
Или, проще говоря, в авиации для прокладки трасс (особенно на большие расстояния) используется ортодромия (в качестве идеала трассы). Для упрощения расчетов существуют таблицы, например эта: http://dspk.cs.gkovd.ru/library/data/ortodrom051314.pdf
Линия будет прямая, если карту Земли проецировать не на прямоугольник, а на круг. Почему так не делают (?) потому что так делать палевно, люди начнут в массовом порядке догадываться что здесь что-то не так.
Именно так и делают на картах так называемой азимутальной проекции
Прямая линия между двумя точками на плоской карте азимутальной проекции будет кратчайшим расстоянием между двумя точками только в том случае, если эта линия совпадает с любым меридианом (находится строго на нем).
Раньше азимутальная проекция была только полярной, сегодняшние возможности компьютерных вычислений позволяют создать азимутальную проекцию, взяв в качестве условного полюса любую точку на условной сфере Земли. Если этот условный полюс находится на трассе , пролегающей по ортодромии, то две точки трассы и будут строго прямой линией.
Существуют в картографии и другие виды проекций
Изучи Правила форума. Большие портянки убирай под спойлер. /Stalin vs/
:: Сообщение от : Dmitrу" :: Рейс Qantas QF 63 Сидней – Йоханнесбург должен проходить как и все остальные авиарейсы в Мире - ПО ПРЯМОЙ.
Это утверждение ГРУБО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
#p198172,Капитан написал(а):
Через две различные точки проходит единственная прямая.
:: Сообщение от : Zembski :: Это утверждение ГРУБО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Это утверждение соответствует аксиоме принадлежности номер раз!
Капитан, не нужно заниматься здесь такими вещами. Если Dmitrу" вместо "по кратчайшей линии на поверхности" написал "ПО ПРЯМОЙ", из этого не следует, что в контексте обсуждается именно геометрическая прямая. Нужно просто указать на ошибку в терминологии, а не раздувать это.
Тем более, Zembski говорил о реальных полётах, которые даже мухой не могут выполняться строго по прямой.
из этого не следует, что в контексте обсуждается именно геометрическая прямая.
Именно прямой , прочерченной на плоскости и будет линия, соединяющая две точки на (условной) сферической Земле, но только в том случае, если эта линия будет также являться меридианом на карте азимутальной, конической или цилиндрической проекции, которая не обязательно может быть полярной.
Например, если мы хотим чтоб для удобства чтения карты кратчайшая линия, идущая по ортодромии, между Сантьяго (Чили) и Сиднеем (Австралия) была геометрической прямой, а не параболой, то что мы должны сделать? Мы должны будем специально для этой трассы сделать карту в азимутальной проекции, выбрав полюсом не (условный) географический (южный) полюс, а точку на середине этой ортодромии, сделав ее, таким образом, условным меридианом. Но чтобы так сделать нужна специальная программа.
Естественно, что никакой Антарктиды мы на этом маршруте не увидим что доказывает явный обман всех видео , которые предположительно создаются с диверсионной целью.
Однако, это также легко доказывает что Земля является трехмерной геометрической фигурой, близкой к геоиду.
Вакуум - это пустота, а пустота не может ничего притягивать, т.к. не имеет массы (хотя некоторые считают, что бывает тяжёлая нихрена).
Куб, вроде, и смешной, но прикол ведь в том, что в "пустоте" действительно содержится большая часть массы Вселенной. А когда-то содержалась вся, и именно из неё такой страшно скомпенсированной всё родилось. Сейчас это известный факт, хотя нам на макроуровне сложно даже представить.
Что касается ртутного барометра, почему вы считаете, что в запаянном конце трубки образуется именно вакуум? Мне кажется, что там будут пары ртути.
Ртуть испаряется примерно в 10000 раз медленнее воды, поэтому концентрация паров ртути в течение долгого времени будет близка к нулю, что соответствует глубокому вакууму.
Справедливости ради следует заметить, что в условиях вакуума испарение ртути должно значительно ускориться: (а) В условиях отсутствия воздуха не будет происходить окисление поверхности, обычно именно плёнка окисла мешает испарению; (б) Предельно низкое давление приводит к взрывному испарению с поверхности; К сожалению, не могу оценить это в конкретных цифрах.
Есть теория, что физический вакуум, кроме всего прочего, является носителем информационного поля.
Нет такой "теории", если мы не говорим о шизотерике. В науке пока есть Лямбда-CDM модель о реальных энергии и материи в Джоулях и килограммах. С чистыми идеями в вакууме — это к Платону.
Нет такой "теории", если мы не говорим о шизотерике. В науке пока есть Лямбда-CDM модель о реальных энергии и материи в Джоулях и килограммах. С чистыми идеями в вакууме — это к Платону.
Платон мне друг и Хоккинг сука еще тот Теория того что Пустота не просто может иметь массу, а дьявольскую массу в действительности есть, красивая картина кисти работы покойного сэра Стивена Хоккинга. Факту существования подобного объекта во Вселенной неделя от роду. Новорожденная оказалась Девочкой.
фотография черной дыры
Если Черная Дыра не Пустота, тогда что? Гипотетически Пустота может притягивать , да так что никакие стенки камеры не выдержат, но для того чтобы это проверить на практике, из вакуумной камеры, помимо воздуха нужно еще откачать вакуум.
Прошу заметить, коллеги, что помимо ТПЗ (теории плоской Земли), существует еще одна конспирологическая ТПЗ (теория полой Земли), согласно которой, в центре Земли находится объект, подобный Черной Дыре, только размеры его на несколько порядков скромнее размеров М87, но видимо он же является причиной гравитации и магнитного поля.
Согласно этой же теории, по центру Земли, сквозь нее, через полюса Земли, имеющей форму , близкую к форме эллипса вращения, проходит гипотетическая червоточина. Теоретики полой Земли утверждают что именно этот факт скрывается марионеточными правительствами, он же является причиной запрета на пролет спутников над полюсами.
ΛCDM (читается «Лямбда-СиДиЭм») — сокращение от Lambda-Cold Dark Matter, современная стандартная космологическая модель[1], в которой пространственно-плоская Вселенная заполнена, помимо обычной барионной материи, тёмной энергией (описываемой космологической постоянной Λ в уравнениях Эйнштейна) и холодной тёмной материей (англ. Cold Dark Matter). Согласно этой модели возраст Вселенной равен 13,75 ± 0,11 миллиардов лет.
Состав Вселенной Модель предполагает, что общая теория относительности является правильной теорией гравитации на космологических масштабах. Она возникла в конце 1990-х годов и предполагает инфляцию для объяснения пространственной плоскостности Вселенной и начального спектра возмущений.
В том смысле, что это- не шизотерика. Особо хочу отметить космологическую постоянную Л. в эйнштейновских уравнениях. Полагаю, она хорошо была известна Лоренцу, как и развертывающееся ее значение. Да и Пуанкаре также мог бы внести свою лепту в ее полное освещение.
Существует антарктическая станция Амундсен-Скотт на южном полюсе.
Что бы я ещё отметил к сказанному. Обрати внимание на тени от флажков в ролике со станции. Их нет. Луна проплывает, а теней нет. И вообще, когда тени есть, они чересчур короткие. Просто обрати на это внимание как-нибудь и сам удивишься. Тени не соответствуют высоте подъёма солнца. Той, которую нам объявляют, согласно оф. теории. По всему получается, что Солнце там значительно выше, чем мы себе представляем. И второе. Полярная ночь, звёзды огромные, сияние... а далёкое здание видно. И вообще, видно очень хорошо на далёкие расстояния. Это свет от звёзд такой мощный? Можно экстраполировать на наш мир, на действительность, к которой мы привыкли - в зимнюю ночь, если нет Луны, что-нибудь можно снять на плёнку с хорошим качеством? Как хорошо и как далеко мы видим глухой зимней ночью? Но это всё вторично и, весьма может быть, что я и не прав. А вот что мне действительно давно понять хочется - откуда в Антарктиде снег? Официально Антарктида самый сухой континент. Но даже по ролику видно, что вьюги с метелями там обычное дело. Все антарктические станции в глубине материка занесены снегом. Например, станция Восток - это уже вторая станция. Первую откопать уже невозможно. Или станция Полюс Недоступности. В Вики есть пока ещё статья про неё. Очень интересная станция. То есть в год выпадает чуть ли не в 10 раз меньше осадков, чем в Сахаре, а все станции под снегом. Откуда он берётся?
.jpg)
