да я знаю, мы же карты уже вскрывали ))

Я спрашиваю : ЧТО ТЫ как оппонент в этой "игре" ПРИОБРЕТАЕШЬ ))))))

OK

Jedem das seine

В интернете просто море фоток с двумя солнцами на нашей грешной Земле:

Взято отсюда

В утренние часы нижние слои атмосферы насыщены молекулами воды, что видно по росе, туману. Пока воздух не прогреется достаточно, вся эта влага будет стелиться по земле-воде, создавая непроницаемую среду для лучей света. Но, по мере восхода, воздух прогревается, молекулы воды подымаются вверх, рассеиваются, расстояние между ними увеличиваются, лучам света проще пройти и они уже не параллельны земле в точке наблюдения, а направленны под углом сверху, соответственно, становятся светло.
На твоем снимке, Солнце не может пробиться сквозь плотный поверхностный слой интенсивного испарения.

ЛУЧШЕЕ РАЗОБЛАЧЕНИЕ ПЛОСКОЙ ЗЕМЛИ

Тут шаровер с пафосом берется доказывать округлость земли. Все разбирать не буду, но имеет смысл заострить внимание на нескольких моментах.

Сначала он рисует схему, как облака подсвечиваются снизу Солнцем на круглой Земле. 12:45

Но, опять же, чтобы такое в реальности было, нужно чтобы тучи находились на высоте, примерно, 1000 км.
Солнцу при этом нужно умудриться просвечивать сначала атмосферу с облаками сверху, и после этого уже другие облака снизу.

Но такое невозможно. Интенсивность электромагнитного излучения сквозь атмосферу, да еще и дважды, в точке наблюдения полностью исчезнет, Солнце на закате невозможно было бы увидеть вообще. Даже под углом в 10 градусов и то, не факт, что лучи света пробивали бы атмосферу два раза.

При этом шаровер еще умудряется рассуждать про Солнце на горизонте, подсвечивающее облака снизу. Размечтался, ничего он не увидит. Геометрия за 5 класс это сделать не позволит.

Если не хватает соображалки, и тех объяснений, что прозвучали ранее в этой теме, просто поверьте на слово: будь Земля круглой или плоской - не суть важно, облака не подсвечиваются снизу, видимая часть спектра длинной красной волны, преодолевая облака по касательной сбоку и в просветах между ними, создают красноватый оттенок неба. При этом, что есть тучи, что их нет, закат и рассвет красноватого оттенка, по причине того, что до наблюдателя со стороны достигают только длинные волны излучения.

Далее в ролике опять бредовые рассуждения про видимость объектов на горизонте  - корабли, города и т. д. Шароверы вообще не хотят учитывать влияние атмосферной рефракции. Не желают знать, что океаны испаряют влагу, что это испарение непосредственно у поверхности моря наиболее интенсивное. Море нагрето, ветер носит горячие испарения над морем, что в совокупности создает иллюзию больших волн, которые по нарастающей, в геометрической прогрессии, по мере удаления, создают результирующую непроницаемую среду, т. е. тот самый т. н. горизонт.

С 21:35 катер, примерно, высотой в 6 метров, опускается - подымается  на 2 метра, за счет иллюзии парения нагретого воздуха. При этом лодка располагается не на горизонте, а гораздо ближе.

И, если в непосредственной близости, от точки наблюдения, возникают такие колебания лодки по высоте, то что уж говорить про реальный горизонт, отдаленный от лодки не несколько км. дальше...
Например, можно посмотреть на огонь костра и увидеть парение предметов на заднем плане. Так парит нагретый асфальт, создающий мираж зеркальной поверхности дороги и т.д.

Море относительно спокойное, не может быть такого, чтобы море штормило только в том месте, где находится лодка, да так, что она погружалась полностью на уровень бортов под воду, при этом, в остальных местах моря был относительный штиль. Значит подобные колебания атмосферной рефракции нужно учитывать, глядя на горизонт, а не таращиться с шарообразными глазами, с вопросом - куда делись нижние этажи зданий, или почему корабль исчезает?

Все эти съемки объектов на горизонте не имеют никакого смысла, ни шароверы, ни плосковеры  ничего друг-другу не докажут. Нет смысла тратить время на этот флуд. И причина простая, мы находимся не в идеальных условиях, а идеалом может быть только полное отсутствие атмосферы, что никогда не будет выполнено.

Отредактировано Наливайко (02.04.2019 13:10:54)

beaver, ты картинку с горой постишь уже 8-ой раз!!! засерая тему своим флудом. Таким образом, ты восемь раз расписался собственноручно в своем дебилизме. Тебе уже ничего не поможет, никакие объяснения. Умному человеку все уже разжевано, но ты не в состоянии это переварить.

Отредактировано Наливайко (02.04.2019 14:16:21)

Может или не может, науке это неизвестно...ты лучше скажи, солнце в этот момент виднО с поверхности с земли, али нет?
Ну да ладно, вот тебе задача посложнее, есть такой замечательный город на самом юге Аргентины Ушуая: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ушуая

Смотрим, как там ведет себя солнце в самый длинный день в году 22 декабря, для данного региона: https://pogoda.turtella.ru/Argentina/Ushuaia/sun/

Однако, продолжительность дня аж 17 часов, 20минут. Это чтож получается, что солнце по самому большому радиусу (когда там лето, а у нас зима) умудряется задержаться там на 17 часов 20 минут (в районе этого города), а потом за 6 часов, 40 минут успеть пролететь остальной сектор вашего плоского диска?

Или же оно (солнце) умудряется осветить столь огромный сектор в 17ч 20 мин?

https://goo.gl/maps/N2KE6q9on3u

Ну очень убедительно...многие верят.

Зато возможно сразу закрыть данную тему о форме земли и устройстве солнечной системы в целом.

Ну шож вы так плохо подготовились?

Можно предположить, что весь вечер мне будет выпадать только зеро! 

А как у вас с убедительностью на земле-щаре? Школа не объясняет, как диэлектрики притягиваются к круглой земле?

Луна перемещается по небосводу с одинаковой скоростью со звездами, хотя отстоят друг от друга на десятки-сотни и миллионы световых лет. Что на это скажет школа?