Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Форма Земли. Часть VI.


Форма Земли. Часть VI.

Сообщений 361 страница 380 из 935

361

За что обожаю «плоскоземельцев», дающих обширные, развернутые объяснения, так это за то, что приходится напрягать мозги и «вытаскивать», иногда давно забытые, знания.
Нам показано уменьшение видимого диаметра солнца на заходе и объясняется это эффектом перспективы – уменьшением углового размера объекта по мере его удаления от наблюдателя.

Уменьшение размера солнца

http://images.vfl.ru/ii/1542171449/ee9ca799/24185963.jpg

Не будем вдаваться в точные значения, но наглядно видно в нижней части моего рисунка, что уменьшение видимого размера пропорционально удалению объекта. Грубо говоря, уменьшение видимого размера на 10% от первоначального размера требует удаления объекта на 10% от первоначального положения.
Но интересный факт, солнце на плоской земле движется же по окружности, то есть в момент захода не удаляется от нас по прямой, а смещается по дуге окружности. И на сколько солнцу нужно сместиться по дуге, что бы расстояние увеличилось на те же самые 10%? Так может быть этот эффект связан не со столь любимой всеми плоскоземельцами перспективой, а с другим, не менее любимым, эффектом?


Напомню, что солнце, перемещаясь по окружности над плоской землей, совершает полный оборот за 24 часа. То есть за один час смещается на 15 градусов относительно северного полюса.
Простое геометрическое построение говорит нам, что величина этого угла для точек внутри окружности не всегда будет равна 15 градусам. Более интересно смещение солнца на 90 градусов за 6 часов. То есть четверть дуги окружности за четверть суток.
Но пока не об этом.


Вернемся к ранее размещенным фотографиям локального освещения горизонта на западе после захода солнца. Атмосфера имеет определенную высоту и освещается уже зашедшим солнцем. Расстояние, на котором наблюдатель, находящийся на поверхности земли видит подсвеченную атмосферу легко рассчитать, зная высоту атмосферы. При этом это расстояние одинаково во всех направлениях от наблюдателя. В то же время линия терминатора перпендикулярна направлению от наблюдателя на солнце. На рисунке видно, что чем ближе линия терминатора к наблюдателю, тем под большим углом наблюдатель видит подсвеченную солнцем атмосферу.

Видимость освещенной атмосферы

http://images.vfl.ru/ii/1542171527/6633fa51/24185972.jpg

Читая в интернете информацию по сумеркам, наткнулся на споры исламских богословов о величине угла фаджр (иша). При этом спор идет не о самом явлении, а его величине, которая колеблется от 12 до 22 градусов, но всё-таки большинство придерживается величины 18 градусов.
Этот угол определяет, на сколько ниже горизонта находится солнце всё ещё подсвечивая атмосферу. На рисунке схематично приведены два случая: заход солнца в северных широтах и в южных. Чем севернее, тем под более острым углом солнце пересекает линию горизонта. Чем южнее, тем угол ближе к прямому. Получается, что чем южнее, тем быстрее оно перестанет подсвечивать атмосферу и тем быстрее закончатся сумерки.

Время подсветки атмосферы солнцем

http://images.vfl.ru/ii/1542171600/8be1775e/24185983.jpg

Специально для тех, кто хочет возразить что солнце смещается не на 15 градусов за час. Если измерять угол СОВ, то да, 15 градусов там не получиться. Но если измерить угол АОВ, то за час этот угол изменится на 15 градусов. Самое интересное, что за 6 (шесть) часов этот угол изменится на 90 градусов. И угол СОВ за те же 6 (шесть) часов изменится на 90 градусов.

Углы смещения солнца

http://images.vfl.ru/ii/1542171657/e7b9ccc9/24185985.jpg

Объяснить смещение солнца на 90 градусов для любого! наблюдателя на земле в рамках плоской земли невозможно. В реальности же это объясняется простым поворотом земли вокруг своей оси.

+2

362

#p175117,beaver написал(а):

За что обожаю «плоскоземельцев», дающих обширные, развернутые объяснения, так это за то, что приходится напрягать мозги и «вытаскивать», иногда давно забытые, знания.

beaver, благодарю, полностью согласен. Для себя так же сформулировал причину участия в теме.

#p175111,Ragnar написал(а):

Видно, что Солнце уменьшается в размерах. ТПЗ это легко объясняет.

Так я не понял, общепринятый закон перспективы существует или нет?
Если вы, плоскоземельцы, его отменили, прошу подтвердить, что размеры удалённых предметов (скажем, самолета) в зените и вблизи горизонта изменяются незначительно.

Если этот закон ещё действует, приведите подтверждающие расчеты, увязывающие эти 10% с расстоянием до Солнца

И лишь тогда, когда у Вас всё сойдётся, лишь тогда появится право утверждать и задавать вопросы, подобные этим:

#p175111,Ragnar написал(а):

ТПЗ это легко объясняет. А как насчет официальной доктрины?

Вообще же, я смотрю, продвижение ТПЗ основано или на голословных утверждениях (что там с отсутствием сумерек в Новой Зеландии?), или на единичных наблюдениях, повисающих в воздухе при попытке увязать их с другими наблюдениями или поверить действующими физическими законами или простейшими расчётами. Правда, такая попытка блокируется или объявлением оппонентов идиотами, или заявлениями о фальшивости всей официальной науки (которая... МКС... Лунная афера... не в состоянии объяснить мои многочисленные недоумения...), или, в конце концов, обещаниями дать ответы, когда сменится тренд (последнее - то же, что и "хер его знает")

Отредактировано Michelle (14.11.2018 08:44:09)

0

363

#p175111,Ragnar написал(а):

Видно, что Солнце уменьшается в размерах. ТПЗ это легко объясняет. А как насчет официальной доктрины?

Значит вы считаете что при закате оно уменьшается? Тогда в зените оно должно быть еще больше?

https://preview.ibb.co/nFkfS0/2018-11-14-09-02-42.jpg
И это всего лишь 52км в диаметре на расстоянии 4800км? Прошу прощения-4800км это когда над головой, а при восходе и заходе, расстояние до него ГОРАААААЗДО больше. Ну надо же! А потом, солнце оно шаровидное или плоское? Если плоское, то мы должны видеть лишь узкий эллипс при восходе и заходе.
А размер солнца на вашей картинке ни на миллиметр не изменяется, а лишь при приближении к горизонту исчезает светящийся ореол и мы видим уже его чистый ровный край.

https://preview.ibb.co/g1N2Pf/2.jpg

Фальсификация с визуальными эффектами любимый конек авторов подобных заявлений.

Отредактировано sidorovich (14.11.2018 10:06:19)

+1

364

Уважаемые борцы за правду, все жаждущие узнать настоящую форму нашей многострадальной планеты, представляю вашему критическому вниманию новый ролик - Чикаго с расстояния 90 км. По-моему, его еще не разбирали.

Название: Плоская Земля... Чикаго Скайлайн с расстояния 90 км!
Канал: R-Video Review
Дата: Oct 11, 2017

0

365

#p175398,Бузук написал(а):

Уважаемые борцы за правду, все жаждущие узнать настоящую форму нашей многострадальной планеты, представляю вашему критическому вниманию новый ролик - Чикаго с расстояния 90 км. По-моему, его еще не разбирали.

Название: Плоская Земля... Чикаго Скайлайн с расстояния 90 км!
Канал: R-Video Review
Дата: Oct 11, 2017

30.07.2017 21:15:39

0

366

beaver, Вы ошиблись. По Вашей ссылке - критика другого ролика.

#p175398,Бузук написал(а):

Уважаемые борцы за правду, все жаждущие узнать настоящую форму нашей многострадальной планеты...

Не все жаждут узнать. Практически для всех она известна и бесспорна.
Но, безусловно, есть и жаждущие опровергнуть. Борются ли они с правдой, или за правду, или ещё за что или против чего - не знаю.

#p175398,Бузук написал(а):

... представляю вашему критическому вниманию новый ролик - Чикаго с расстояния 90 км. По-моему, его еще не разбирали.

Не такой уж он и новый, от октября прошлого года.
Тем не менее, в тему выложен уже в январе этого, 2018 года.
Тогда же и проанализирован со вскрытием мошенничества - см.  Часть 1 и  Часть 2 (показ мошенничества - во второй части).
По  мнению ИванаМ (почему-то он считает это важным, не буду спорить), кроме показа мошенничества "там были [с моей стороны] достаточно идиотские попытки наехать на человека", а кроме того я "не смог посчитать видимые небоскребы".

Бузук, Вы меня удивили

То, что Вы пропустили выкладывание этого ролика в январе, объяснимо - Вас на форуме не было (были забанены, да и каникулы...).
Но Ваше аккуратное проставление плюсиков каждому сообщению с упоминанием ТПЗ (вне зависимости от уровня аргументации и наличия критики, вопросов и контраргументов (в том числе - уничтожающих)) заставило предполагать, что Вы всерьёз поддерживаете ТПЗ. А значит (по моему мнению) должны бы интересоваться произошедшим в теме во время отсутствия.
И, соответственно, разбор мошенничества плосковерного ролика должен бы Вами запомниться.

Отредактировано Michelle (16.11.2018 10:47:29)

+1

367

#p175411,Michelle написал(а):

beaver, Вы ошиблись. По Вашей ссылке - критика другого ролика.

сути не меняет... Чикаго не Венеция. Место съемки не определено (а там высоты и поболее 40 метров есть).

0

368

#p175411,Michelle написал(а):

Тогда же и проанализирован со вскрытием мошенничества - см.  Часть 1 и  Часть 2 (показ мошенничества - во второй части).

Там были с твоей стороны достаточно идиотские попытки наехать на человека.
Тогда ты еще видимые небоскребы посчитать не смог. Пальцев что ли не хватает.
http://images.vfl.ru/ii/1514800607/fcddf1d4/19981364_m.jpg

Другое дело, что сами официалы подобную видимость сваливают на рефракцию. Нормальной теории рефракции нет.
Поэтому с официальной точки зрения все вроде бы шито крыто.

Отредактировано Иван М (16.11.2018 10:29:02)

+3

369

#p175424,Иван М написал(а):

Там были с твоей стороны достаточно идиотские попытки наехать на человека.
Тогда ты еще видимые небоскребы посчитать не смог. Пальцев что ли не хватает.

Благодарю за напоминание (сообщение дополнил), но не понимаю, - это отменяет факт мошенничества?

#p175424,Иван М написал(а):

Нормальной теории рефракции нет.

Как Вы любите выражаться, Ваше мнение здесь никого не интересует.
Подтвердите "отсутствие нормальной теории рефракции". Как Вы пришли к этому выводу?

Отредактировано Michelle (16.11.2018 10:51:29)

0

370

#p175424,Иван М написал(а):

Нормальной теории рефракции нет.

это кто тебе такое сказал? На ютубе?

0

371

Плоская Земля...Некруглое солнце...держаться нету больше сил[video2=640|360]//coub.com/embed/1i2g1j?muted=false&autostart=false&originalSize=false&startWithHD=false[/video2]

+2

372

#p175459,Vint написал(а):

Плоская Земля...Некруглое солнце...держаться нету больше сил

Воды нет, полезных ископаемых нет...населена роботами.

0

373

#p175428,Michelle написал(а):

Благодарю за напоминание (сообщение дополнил), но не понимаю, - это отменяет факт мошенничества?

То есть хочешь сказать, что у тебя не хватает мозгов сосчитать  количество видимых зданий, но хватает мозгов кого то обвинить в мошенничестве?

#p175429,beaver написал(а):

это кто тебе такое сказал? На ютубе?

Формула должна быть. Чтобы загнать исходные данные и получить искомый процент рефракции на данной локации с учетом основных факторов.
А так это плюс-минус лапоть получается.

+1

374

#p175463,Иван М написал(а):

Формула должна быть. Чтобы загнать исходные данные и получить искомый процент рефракции на данной локации с учетом основных факторов.

Какая тебе формула? Величина рефракции зависит от множества факторов: сама среда, через что идет преломление или искажение, ее точные физические свойства с учетом расстояния и размеров самих обьектов, угол зрения и т.п. или ты сознательно отрицаешь само понятие?
Но это не удивительно для двухмерного мышления.
Лучше расскажи как солнце может с точностью до секуды сохранять длинну суток, изменяя свою скорость и радиус своей траектории. А лучше дай формулу расчета изменения скорости его движения на каждый день в течении года.

Отредактировано sidorovich (16.11.2018 18:18:38)

0

375

#p175463,Иван М написал(а):

То есть хочешь сказать, что у тебя не хватает мозгов сосчитать  количество видимых зданий, но хватает мозгов кого то обвинить в мошенничестве?

Я не "хочу сказать", а - говорю: Ваше мнение о количестве чьих-то мозгов здесь никому не интересно. Кроме, надеюсь, модераторов.
Есть что сказать по делу, а именно, по опровержению обвинения авторов видео в мошенничестве?
Если есть - прошу изложить, если нет - продолжайте упражняться в словоблудии.

Кстати, о мошенничестве.
Если авторы солгали относительно высоты в 214м (а из их же ролика видно, что высота 232м), что мешало им сделать съёмку с ещё более высокого места? Например, в 7-9 км южнее есть возвышенности высотой более 240м.

#p175424,Иван М написал(а):

Нормальной теории рефракции нет.

Как и ожидалось, обычное сотрясание воздуха голословное заявление.

Отредактировано Michelle (16.11.2018 20:13:04)

0

376

#p175463,Иван М написал(а):

Формула должна быть. Чтобы загнать исходные данные и получить искомый процент рефракции на данной локации с учетом основных факторов.
А так это плюс-минус лапоть получается.

как всегда, плоскоземелец не смог разобраться в вопросе и начал заявлять всевозможный бред...
Погуглим ))))
Рефракция (преломление) - изменение направления луча (волны), возникающее на границе двух сред, через которые этот луч проходит.
Отсюда следует Закон Снеллиуса
https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/06f4ab3ee6847bee6ecbe3d2f10b9362fee5d111

Более простой вариант

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/b6b2a5ea2d5d1fdf92e3b13e58bd3f91a48236ff

Стоит заметить, что

Закон Снеллиуса хорошо определен для случая «геометрической оптики», то есть в случае, когда длина волны достаточно мала по сравнению с размерами преломляющей поверхности, вообще же говоря работает в рамках приближенного описания, каковым и является геометрическая оптика.

Более детально данное явление описывают  Формулы Френеля.
И Снеллиус, и Френель используют понятие  Показатель преломления.

Однако всё это слишком широко охватывает вопрос рефракции, в то время как нас больше интересует  Астрономическая рефракция. По большей части, при астрономических наблюдениях, когда наблюдаемый объект находится за пределами атмосферы, нам достаточно  таблиц средней рефракции по Гюльдену.

Для расчета рефракции при оптических явлениях в атмосфере типа мираж, фантом дальнего виденья необходимо учитывать влажность и температуру атмосферы на разных высотах от поверхности, ибо от этих показателей зависит преломление тех или иных участков атмосферы. Понятно, что рассчитать рефракционные явления не зная давления, температуры и влажности воздуха на всем пути следования луча света от объекта наблюдения к наблюдателю невозможно и идеальной формулы попросту существовать не может. Точнее - формулы то есть, но в каждый определенный момент мы располагаем ограниченными данными необходимыми нам для расчетов...

По этому для таких явлений, как показано в видео заявлять что-то о ненормальности рефракции можно только в одном случае - при регулярной повторяемости явления (при разном давлении, влажности и температуры атмосферы). И четкой фиксацией положения места съемок. Ибо съемка с высоты 40 метров - это одно. А съемка с высоты 200 метров - "совсем другая разница"...

Но плоскоземельцы очень любят делать выводы с единичного явления или (что чаще) совершают прямой подлог, что неоднократно уже подтверждалось в этой теме.

И, что самое важное, отрицают любую возможность самостоятельного изучения того или иного явления.

Так что формулы есть, в них можно подставить данные и всё точно рассчитать.  :glasses:

+1

377

Что с радугой то делать будем?
Про круглую даже молчу.

Отредактировано Vint (17.11.2018 10:06:53)

+3

378

#p175494,beaver написал(а):

Точнее - формулы то есть, но в каждый определенный момент мы располагаем ограниченными данными необходимыми нам для расчетов...

Давай сосчитай по своей формуле данную рефракцию
http://images.vfl.ru/ii/1514800607/fcddf1d4/19981364_m.jpg
Данные
давления, температуры и влажности воздуха на всем пути следования луча света от объекта наблюдения к наблюдателю
можно представить зная локацию, климат, дату замеров.

+2

379

#p175497,Vint написал(а):

Что с радугой то делать будем?

Да ничего не будем.
Что, она Вам спать не даёт? Ну есть радуга и есть.
Или Вы хотите об этом поговорить? Как и раньше Доминго (с его двойным солнцем), предлагаю переместиться в тему "Занимательные оптические явления" (или создать таковую). Впрочем, не знаю, что там можно обсуждать.

0

380

#p175505,Иван М написал(а):

Давай сосчитай по своей формуле данную рефракцию

то есть ты, мало того, не хочешь самостоятельно искать информацию (знания), но и считать не умеешь?
Я так понимаю, что в этой цитате

#p175463,Иван М написал(а):

Формула должна быть. Чтобы загнать исходные данные и получить искомый процент рефракции на данной локации с учетом основных факторов.

ты, как минимум, заблуждался в отсутствии формул?
И, как и прежде, отрицаешь любую возможность самостоятельного изучения того или иного явления?
Возможно тебе будет совсем непонятно, но всё таки рискну предложить твоему вниманию один документ, который поможет в практическом изучении рассматриваемого явления:  ИЗМЕРЕНИЕ ПОСТОЯННОЙ ГЛАДСТОНА-ДЕЙЛА И МОЛЕКУЛЯРНОЙ РЕФРАКЦИИ ДЛЯ ВОЗДУХА. Конечно сайт не достаточно авторитетный, но его достоверность подтверждает хотя бы вот такая ссылка:  Единое окно доступа к образовательным ресурсам.
Так что изучай, получай новые знания. Надеюсь умение учиться ты еще не растерял. И знаний много не бывает. Никогда не можешь знать, когда то или иное знание тебе пригодится.

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Форма Земли. Часть VI.