В этом видео есть момент, недостаточно проработанный (на мой взгляд).
На 3:23 говорится: "Мне стало интересно, какую же часть атомной станции закрывает водохранилище"
Какую часть (закрывает), в ролике не сказано. И понятно, для этого нужна хотя бы оценочно общая высота объектов.
Но зато говорится, что после подъёма к ротонде станция стала видна полностью.
По ГуглЗемле высота этого места над береговой линией 25 метров.
Согласно же известному калькулятору дальность горизонта с такой высоты равна около 19 км, то есть практически равная расстоянию до АЭС.
Так что, даже и не очень интересно, какая именно часть станции скрыта за водной поверхностью. Важно, что при подъёме на 25 метров стала видна береговая линия. Собственно, этого и следовало ожидать.

Иллюстрация (слева - съёмка с пляжа, справа - с высоты 25 метров):

Вот так и становятся сторонниками ТПЗ.

Я решила сама проверить, как что. Вышла я на берег в Нью-Джерси Начинаешь смотреть с одного конца и следуешь по горизонту… до другого конца. Плоско же! /участница Первого международного съезда сторонников плоской Земли/
По правилам форума, здесь нужно давать ссылку, но сюжет в Ютубе об этом съезде "автор видео удалил" (та же участь постигла и видео про французов, любующихся Англией через Ла-Манш). Так что, если интересно, почитайте тему.

Рассуждения о визуальных наблюдениях из самолета в теме звучат неоднократно. Так что вопрос можно поизучать.

Если же тратить время на это лениво, то вот вам рассуждение.
Коль скоро Вы - не сторонник ТПЗ, то без особого напряжения согласитесь с моделью Земли как очень большого шара.
Из огромности Земли понятно, что стоя на берегу океана закругление не увидишь.
Из шарообразности понятно, что поднявшись высоко (например, куда-нибудь на Луну), шарообразность будет очевидна.
Остался сущий пустяк - ответить на вопрос "С какой же высоты должно быть заметно закругление?"
Или, другими словами, Вы не увидели закругления с высоты 10 км, а - должны были (увидеть)?
Ведь для многих не нужно и подниматься на эту высоту (см. выше, про выход на берег). Ведь плоско же!

Нет, смешивание видимости закругления с 10км с голограммностью Луны - это без меня

Мое предыдущее сообщение, видимо, изложено непонятно, посему сокращу его до вопроса:

Вы не увидели закругления с высоты 10 км, а - должны были (увидеть)?

Отредактировано Michelle (28.10.2018 11:30:15)

А есть люди, которые чисто на бытовом уровне полагают, что закругление должно быть видно (если, конечно, Земля круглая) с берега. Ну, разные есть люди. И что?
Вон (мой любимый пример), один здешний форумист вышел ночью по нужде, взглянул в небо и, дополнительно к облегчению, испытал озарение, сходу опровергнув всю официальную картину мироздания. И даже выложил на всеобщее обозрение своё открытие. Опять же, и что?

Отредактировано Michelle (28.10.2018 11:49:05)

Есть удивительный феномен, форму Земли мы по какой-то причине без умозрительных конструкций определить не можем, я об этом.

С моей точки зрения конечно не должно быть видно закругления ни с какой высоты, поскольку этого самого мифического закругления нет в природе

А свои соображения с доказательствами есть? Или только критиканство?

По легенде линейная скорость земной поверхности в районе экватора составляет примерно 1600 км в час - это на секундочку приличный такой сверхзвук.
И вы хотите сказать, что этакое движение невозможно ни заметить, ни измерить?
Майкельсон и Марли своими опытами пыхтели пытались засечь движение Земли в космическом пространстве, не шмогли.
Обычный гироскоп, и тот всю ночь стоит у людей на столе и не шевелится.
Где это чертово вращение? Нет его...

Равномерного прямолинейного движения ты тоже не чувствуешь, а значит и не двигаешься вовсе. Бинго! Комнатный скептик, ля.