Откуда взята "схема расположения небоскрёбов в поле зрения наблюдателя, находящегося на побережье Бельгии" ? Ссылочку в студию.
Ссылочки не будет. Так как схему нарисовал я сам.
#p138340,pppavel написал(а):
Разглядывание объектов за 246 км мне представляется разглядыванием миражей.
Ваше представление было бы вероятным, если бы эти объекты хоть как-то напоминали небоскрёбы Лондона (мираж ведь показывает реальные объекты, правильно?). Здесь же - ничего общего с Лондоном.
Да и никакой мираж не объяснит видимость объектов за 6000 километров, да еще и с разворотом градусов на 50.
То есть, в этом ролике - ещё более наглая фальсификация, чем в случае с французами, глядящими через Ла Манш на Уэймут. Показан другой город. Обоснование - позже (когда подготовлю).
Пока лишь намекну. Обратите внимание, что, в отличие, например, от роликов с нидерландскими маяками, здесь съёмка не непрерывна, а - с вырезанными фрагментами. Вырезан объект, по которому можно опознать место съёмки.
Хотите узнать форму Земли? Для этого надо самим задуматься что есть перед носом и что можно лично проверить. А не разбирать видеоролики сомнительного содержания, которые ни чего не доказывают, только провоцируют на конфликт. И не искать фактов там где мы не можем находиться, к примеру на северном полюсе и в Антарктиде. И так, для начала, кто нибудь задумывался или находил расчеты какая будет "выпуклость" к примеру 2 км водной глади? И как на этом расстоянии можно подручными средствами сделать замеры? Думаю нет, наше внимание отвлекают всякой хренью.
Хотите узнать форму Земли? Для этого надо самим задуматься что есть перед носом и что можно лично проверить. А не разбирать видеоролики сомнительного содержания, которые ни чего не доказывают, только провоцируют на конфликт. И не искать фактов там где мы не можем находиться, к примеру на северном полюсе и в Антарктиде. И так, для начала, кто нибудь задумывался или находил расчеты какая будет "выпуклость" к примеру 2 км водной глади? И как на этом расстоянии можно подручными средствами сделать замеры? Думаю нет, наше внимание отвлекают всякой хренью.
Над водой делать замеры дело вообще неблагодарное из-за большого количества влаги в воздухе, что серьезно искажает картинку и препятствует прохождению света. Идеально на мой взгляд, замерять зимой надо льдом. Если интересно и хватит терпения, посмотри скрупулезный лазерный тест на озере Балатон, правда на английском и длинное видео:
Himtrail, пожалуй, Вы правы. Олкотт будет поскладнее (по ракурсам). И сомнений не было, что здания сняты "в анфас". Посмотреть "в полупрофиль" не догадался. Благодарю
Идеально на мой взгляд, замерять зимой надо льдом.
Зимой конечно проще, но не надо льдом,а в плюсовую температуру сверлиш три лунки, две по краям и одну посередине, втыкаешь в ил рейки с каким либо маяком, отмеряешь расстояние от воды и смотришь в какую либо оптику, или лазер, на сколько средний маячок выступает относительно двух других и выступает ли он вообще.
Хотите узнать форму Земли? Для этого надо самим задуматься что есть перед носом и что можно лично проверить.
Ну так кто ж мешает? Задумайтесь.
#p138351,Swy написал(а):
А не разбирать видеоролики сомнительного содержания, которые ни чего не доказывают, только провоцируют на конфликт.
Возможно, Вы не следили за темой, поэтому повторюсь по поводу "видеороликов сомнительного содержания":
#p136841,Michelle написал(а):
Внимание, вопрос: а зачем тогда притащены выложены на форум эти ролики? Или ролики годны лишь для обоснования плоскостности Земли (и, соответственно, когда на их основе аргументируется кривизна, они перестают быть годны)? Или, другой вариант, ролики выложены бездумно. Но именно об этом уже неоднократно говорилось: прежде чем притаскивать выкладывать материал, проработайте его. Сейчас же "отмазки" с описанием ужасных навигационных особенностей между дамбой и островами выкладывать поздно. Если по вашим материалам сделаны неприятные для вас выводы, понимаю. Но не сочувствую.
Если ролики - сомнительного содержания, зачем их выкладывают здесь? Или ролики становятся сомнительными после (и в результате!) аргументированной критики?
Вывод: Это - не Лондон. Северный проектъ изготовил очередной фальсификат.
Тем не менее, продолжение - следует...
#p138355,Himtrail написал(а):
... это видео снято в городе Олкотт.
Итак, убедились: - местные рыбаки (которые утверждают, что видят верхушки небоскрёбов Лондона с расстояния 240 км) - или ошибаются, или брешут; - Северный Проектъ, проверивший утверждения рыбаков с помощью "хорошей оптики" и умудрившийся увидеть канадский город Торонто аж из Бельгии (то есть за 6000км), - не ошибается, а однозначно брешет.
Остался момент, на который ранее уже обращал внимание: ролик о наблюдении "Лондона" из "Бельгии" сфальсифицирован более нагло по сравнению с предыдущим (в котором французы ежегодно любуются Англией с австрийской горы). Во "французском" ролике взято видео какого-то города и объявлено, что это, мол, английский Уэймут. В "бельгийском" же ролике не просто использовано видео канадского Торонто, но оно (видео) ещё и порезано (чтобы сделать неузнаваемым).
Смотрим видео "Лондона" 4:05 - 4:21 Панорама приближается (увеличивается) и полностью видна на этом стоп-кадре:
Всё. Больше эту панораму полностью мы не увидим, так как следует склейка и с этого момента и до конца ролика мы сможем увидеть только частичную панораму:
С этого момента все движения камеры будут ограничиваться границами второго стоп-кадра. На 4:30 - вторая склейка (при касании левой границы "дозволенной зоны". На 5:20 - третья (в том же месте). Далее, уже непрерывно, до конца ролика, который заканчивается у той же левой границы "зоны" (6:17).
Возможный вопрос - ну и что, может оператор водил камеру лишь в этих пределах? Да, может. Если бы не склейки.
Что же оставляли "за кадром"? А вот это:
С большим увеличением:
Неоднородность в верхней части этого объекта позволила предположить, что мы видим телебашню. Именно её неоднократно вырезал Северный Проектъ из исходного видео.
И вот этот-то монтаж подтверждает сознательность фальсификации рассмотренных роликов Северного Проектъ`а. Выявленный двукратный подлог делает бессмысленным просмотр остальных многочисленных роликов этих жуликов (единожды дважды совравши...).
Вопрос седьмой, дополнительный к заданным на страницах 10-11 темы: "теория" ПЗ без подлогов, подобных выше-выявленным, совсем нежизнеспособна?
PS. Повторюсь: насколько же честнее смотрятся видео про нидерландские маяки (стр. 10-11 темы), без всяких склеек, и даже с показом места съёмки...
PPS. Уже после размещения этого сообщения просмотрел ролик, выложенный Himtrail`ом. Как оказалось, именно этот ролик и был использован фальсификаторами. Так что у нас есть хорошая (и редкая) возможность полюбоваться на работу фальсификаторов во всей её полноте.
Идеально на мой взгляд, замерять зимой надо льдом.
ничесе, земля
Интересно, как бы это выглядело бы безо льда.
С тех пор, как бригада начала пропагандировать жульнические видео про ТПЗ, ее умственный уровень на глазах упал ниже табурета, но они, как ни странно, считают, что это умственный уровень людей, которым они адресуют свои видео.
Доказательство плоской Земли в дуровидео - карта с 27,5 км.
Ну и что, что 27,5 км?
Берег в указанном месте имеет высоту 123-125 м, высота Обского моря 106 м , разница 17-19 м.
А еще через 10 км в том же направлении берег повышается до 155-160 метров. Разница с уровнем Обского моря уже больше 50 метров.
На берегу десятки березовых рощ, которые при взгляде с поверхности сливаются в сплошную полосу без просвета.
Пощелкал по фоткам: что за березы? Все березняки старые - это минимум 30 метров высоты, а часто растут и за 40 метров.
На берегу есть и сосны, они ещё выше.
Калькулятор. Самые минимальные 47-49 метров (а фактически там и деревья выше, и берег поднимается дальше - круче) с высоты 1 метра видны на 29 740 - 30 287 метров.
Такой полоской , какой берег и деревья должны быть видны, они и видны.
Детский сад, штаны на лямках.
ТПЗ опасна для головного мозга тех, кто ее пропагандирует, я это еще в первое появление ТПЗ на форуме говорил. Сейчас убеждаемся в этом.
Пощелкал по фоткам: что за березы? Все березняки старые - это минимум 30 метров высоты, а часто растут и за 40 метров.
Причем тут высота деревьев. [video2=480|270]//coub.com/embed/10gx68?muted=false&autostart=false&originalSize=false&startWithHD=false[/video2]
Хлопец говорит о том, что в бинокль видит основание деревьев и берег. На камере этого нет, только в бинокль. Данное видео может быть использовано для повторной проверки зимой на льду, с лучшей оптикой. Снимаемый берег нужно измерить в метрах для ясности.
А вас не удивляет ширина видимой полосы водной глади? Судя по всему, точка съемки явно не на уровне моря, скорее, на горке высотой в несколько десятков метров.
Грубо говоря, чувак на воду смотрит СВЕРХУ.
Кроме того, березы не растут на кромке воды - значит, плюс еще несколько метров, даже если считать от корней.
Хлопец говорит о том, что в бинокль видит основание деревьев и берег. На камере этого нет, только в бинокль. Снимаемый берег нужно измерить в метрах для ясности.
Дак скоро только это и останется - рассказывать на словах, чего они там видят Потому что показывать - не получается, мошенство одно при показе-то. Его люди видят уже на автомате.
Google Earth. Там высоты. Скрины оттуда. Проверяйте кто хочет. Либо доказывайте - уж не знаю как - что врет про высоты гугл всегда и везде, где снимаете.
Иван М, а это видео - сомнительного содержания или (ещё) нет? Вопрос не праздный. На ролики сомнительного содержания время тратить не хотелось бы. Да и на те, которые после (и в результате) критики могут стать сомнительными - тоже.
#p138384,Иван М написал(а):
Хлопец говорит о том, что в бинокль видит основание деревьев и берег.
Пусть даже и видит. Но действительно ли это урез воды (береговая линия)? Вон, здесь (выше) тоже долго упирались по поводу того, что видят пляж. И действительно, пляж же, что же ещё?..
Вот он, пляж:
И легко понять плосковеров. Действительно, в голове трудно уложить, что "под водой" скрывается ещё что-то (например, пол-острова):
Так что ещё большой вопрос, что именно видит хлопец.
А вас не удивляет ширина видимой полосы водной глади?Судя по всему, точка съемки явно не на уровне моря, скорее, на горке высотой в несколько десятков метров. Грубо говоря, чувак на воду смотрит СВЕРХУ.
Как я понял, по его словам, до конца сидит на палке. Какая та горка снега за ним есть , когда камерой крутит. [video2=480|270]//coub.com/embed/10h20w?muted=false&autostart=false&originalSize=false&startWithHD=false[/video2]
Я обалдеваю с этого чувака. На 2:49: "Берег просматривается. Ничего не уходит за горизонт, НИЧЕГО абсолютно. Так что, что это такое, какая кривизна всё-таки Земли, а? Вот так вот". Совершенно непонятно, с какого перепуга что-то должно "уходить за горизонт". Или хлопец всерьёз рассуждает о видимости нескольких сантиметров с расстояния в 4 километра? Ну-ну...
Иван М, более конкретный вопрос: а Вы сами-то согласны с выводами автора ролика? Или выложили ролик просто так?
проблема не в "сколько над землей?", а в "сколько над ВОДОЙ?", понимаете?
Если он стоит ногами на мокром песке прибоя и снимает с уровня живота (или же от лица, но его рост 120 см) - тогда да, можно считать высоту в 1 метр. Если же он стоит где-то на горке, то этот "метр" нужно прибавить к высоте горки над уровнем моря.
