Когда спрашивал - сомнений не было, сейчас появились?

Вот оно ( приблизительно )

камышы+увеличенная башня в камере

Может и не полностью, тут уже выкладывали видео ( по моему Дмитрий ) где на протяжении дня велась съёмка и как менялся горизонт.

Вполне возможно, только это может быть и не пляж, а песчяный обрыв - с космоса то не видно)

Отредактировано Serj (16.11.2017 14:31:39)

думаю все же вот так.... центр маяка и левый край впереди стоящего дома на одной линии...

И при определенных высотах там прикол интересный получиться может )))

Что ж, времени на исправление было предостаточно...

Итак, по порядку.
Ютуб-комментатор сообщил, что он видит пляж на видео, снятом с 30 километров, и современная наука объяснить это не в состоянии.
В ответ было показано и обосновано, что он (комментатор) не мог видеть пляж ни "по вертикали" (т.к. половина высоты острова скрыта водой), ни "по горизонтали" (т.к. со стороны смотровой башни дамбы никаких пляжей нет).
Обо всем этом - здесь.

Serj решил это оспорить

и, в подтверждение, выложил картинку:

Рис. 1. Песчаные отмели

Так как направление съемки (желтая линия) заметно отличается от направления съемки со смотровой башни [здесь и на следующей картинке мною добавлены (красным цветом) направление съемки со смотровой башни и ее (башни) положение - Michelle], то, естественно, Serj`у был задан вопрос, с какой точки, по его мнению, велась съемка.

Его ответ:
Рис. 2. Направление съемки (приблизительно).                         Рис. 3. Обоснование точки съемки.
   

Казалось бы, всё правильно:
- и направление съемки проходит через пляж;
- и если отмель поставить вертикально, то она достанет почти до подножия маяка;
- и даже приведено обоснование (причем, обоснование солидное,  с картинками и разноцветными линиями).

А теперь прокомментирую аргументацию Serj`а.

Прежде всего, никаких «приблизительно» в данном случае быть не может.
Ибо видеоматериалы, любезно выложенные Иваном М, настолько хороши, что позволяют совершенно точно определить большинство параметров.
И если при определении некоторых пропорций еще можно было говорить о  «приблизительности», то в случае с местом съемки это выглядит «отмазкой».

Изобразим вышесказанное:

Рис. 4. Направления съемки на пляжах и отмелях

Serj`ем написано «Есть песчаные пляжи» и, в подтверждение, нарисовано направление съемки (синяя линия 1).
При этом проигнорировано, что ранее в теме была прорисована (и неоднократно) линия съемки (красная линия 2) в другом месте. Видимо, эта линия не понравилась тем, что не проходит через пляжи.

В ответ на вопрос о точке съемки дано обоснование (см. выше - рис. 3). Почти правильное, так как получившееся направление съемки (зеленая линия 3) проходит довольно близко к красной.

Но дальше - и это самое интересное - нарисовано такое направление  на точку съемки (желтая линия 4), которое еще дальше от предыдущих (синей и зеленой) линий.
(Строго говоря, рисовать на этой картинке зеленую линию 3 я не имел права, так как, судя по рис. 2 и 3, эта линия, начавшись от маяка почти в правильном направлении, каким-то непостижимым образом  преобразуется в желтую линию 4)

На мой взгляд, единственная причина выбора такой точки съемки - это то, что в этом случае в поле зрения оказывается наибольшая часть пляжа.

Да, но как же с обоснованием? Ведь это направление не выбрано, а - определено, причем с обоснованием.

Да, повторюсь, обоснование сделано почти правильно: с учетом расположения домов на стоп-кадре (еще раз благодарю Ивана М за столь качественный видеоматериал) построена линия на точку съемки.
Но каким образом это обоснование соответствует точке съемки на рис. 2? Да никаким!

Все вышеупомянутые линии сходятся в одной точке, а именно - в местоположении маяка, что показано на следующем рисунке:

Рис. 5. Маяк с окрестностями

Всяк желающий может выбрать направление съемки по душе, наиболее соответствующее стоп-кадру.
Для тех, кому лениво, внизу приведены фото маяка с ракурсов, приблизительно соответствующих линиям разного цвета.
Напомню:
1. Красная линия 2 - маяк со смотровой башни дамбы
2. Зеленая линия 3 - линия из обоснования Serj`а (рис. 3)
3. Синяя линия 1 - первый вариант Serj`а (рис. 1)
4. Желтая линия 4 - окончательный вариант его же (рис. 2)

Ну и как, вы тоже считаете, что видео снято с направления, обозначенного желтой линией?

И, напоследок, - фото пляжа с причала (то есть, практически с направления, выбранного Serj`ем в виде окончательного).

Там, на горизонте, виден и маяк, и дома около него. Изображение, правда, мелковато (все-таки, снято не с 30 км, да и явно без "хорошей оптики"...), но дома видны.

Как по-вашему, совпадает это расположение домов со стоп-кадром, использованном в обосновании (точнее, "обосновании") Serj`ем?

Ответ же на главный вопрос - что это, сознательный подлог или что-то другое (например, сознательное же замусоривание темы) - всяк интересующийся темой может найти самостоятельно.

Отредактировано Michelle (21.11.2017 22:32:35)

Где здесь маяк на картинке? не видно, да? - зато несколько линий начертил, забыв о самом главном)

что естественно и ввело меня в заблуждение - пришлось целую картинку делать, может быть и коряво немного, фотошоп почему то тоньше 0,035 чего то там не делает линии.
Впрочем не так важно сколько там метров 22 или 222, светлая полоса то идёт почти по всему острову но(!) как ты справедливо заметил отсутствует справа, там где по странному стечению обстоятельств и находятся пляж и песчаная отмель.

Очень уверенно)
Мы же здесь не на пацанских разборках, наверно, что бы говорить об "уверенности", тут больше к фактам))

Отредактировано Serj (24.11.2017 11:43:50)

Извините, но я этого хотения (высмеять) не увидел. Создание легкого ироничного настроя (легчайшего, употреблением нескольких слов: "разумеется", "рэпер", «гараж», "паровой") - да, пожалуй. Но и это уравновешено употреблением слов "наука (научный)" и публикацией материала в рубрике "Отдел науки".

То есть, были должны (дать), но не смогли? А почему - должны (были)? Это средство массовой информации. Оно и проинформировало о событии. Цели развенчать или наоборот продвинуть какую-то позицию не озвучивали. Материал как дискуссионный не представляли. Так что замечание, полагаю, неуместно.

О самой публикации.

Пару раз приврали (как же без этого?)
По-крупному. Заявили в заголовке «… в США доказали, что Земля плоская». Кто доказал, где, как? – об этом не сказано. Более того, представление "истинных доказательств" и «развенчание псевдонаучных «фактов» планируется лишь на 2018 год. Почему не сейчас? Об этом не сказано.
По-мелкому. В подзаголовке заявлено, что будет рассказано, «на что готовы участники этого форума», но этого и не рассказали. Или забыли упомянуть, что рэпер и таксист как раз и являются этими самыми «участниками».

В остальном, публикация довольно взвешенная и, по моему мнению, демонстрирующая следующее:
- массовость движения (только на один канал подписано 40 тысяч)
- легкая сумасшедшинка сторонников ТПЗ (см. про рэпера, финансирующего запуск спутников, и таксиста, собирающего в гараже(!) паровую(!) ракету, после и в результате чего собирающийся в губернаторы Калифорнии(!))
- в то же время, - известная респектабельность их же (см. цена участия в конференции)
- шаткость аргументации сторонников ТПЗ (см. про представление истинных доказательств лишь в будущем (в 2018 г.)
И, наконец, главная цель:
- увязка ТПЗ с теориями заговора (полагаю, это же - и главная цель самой конференции): Луна (это имеет хоть какое-то отношение к теме), ВТЦ (а это-то каким боком относится к ТПЗ?), школа Сэнди-Хук.

То есть, этой публикацией (а если брать шире, то и самой конференцией) ставится жирный знак равенства между ТПЗ и «другими темами, по большей части – разнообразными теориями заговора».

Ну скажите, какая необходимость компрометировать мероприятие, претендующее на научность («Плоская Земля и научный метод», «Пробуждаясь от лжи официальной науки»), связью с теориями заговора?

Кстати, нечто подобное уже звучало здесь, по поводу данного форума:
Полагаю, что тема ТПЗ поднимается намеренно, ведь само её наличие на форуме в какой-то мере дискредитирует, так как шарообразность Земли - это как бы "основа основ" фундаментальных и прикладных наук о Земле, которые подтверждаются как наблюдениями, так и практическим применением. Представь, приходит образованный чел на форум, а тут на полном серьёзе "следопыты" выясняют, плоская Земля или нет? Сразу возникает сомнение в интеллектуальных способностях этих "следопытов".  (отсюда)

Ну и, напоследок, ролик Северного Проектъ`а (канала, казалось бы продвигающего ТПЗ):

Зацените как показаны действующие лица и, главное, русскоязычные комментарии.

Отредактировано Michelle (24.11.2017 14:51:34)

Шарообразность Земли является никем не доказанной гипотезой. Прямых доказательств до сих пор нет.
Так что ТПЗ ничем от официальной гипотезы по статусу не отличается.

Совершенно не необходимо. Исключительно по желанию.

Но если это желание есть, то, считаю, только эту (и подобную ей) херню в данной теме и стоит обсуждать.

Вот смотрите. Как только появился качественный материал, возникла возможность задать элементарные вопросы.
И сразу у плосковеров возникли трудности. Потому как здесь же все конкретно. Например, пара видео, снятых из одного места с отличием лишь по высоте, откуда велась съемка. Все наглядно: вот вода на таком уровне, а вот – на другом. Ваша «теория» может это объяснить?
Или, расчеты с использованием простейшей математики и геометрии (уж не помню, за какой класс). Они, эти расчеты, подтверждают шариковость Земли. Можете объяснить их, исходя из ТПЗ?
Или, вообще без расчетов, просто наблюдения, подобные Вашим (лунное затмение или сравнение высоты дома с видимой частью воды) или beaver`а - с домом, торчащим из воды. Наблюдения, где и математики-то нет.
И начались отмазки, подлоги и уводы в сторону…

Да, и еще беспомощные попытки дать какие-то объяснения (виден то пляж, то отмель, то отсыпь...). В чем проблема? Виден пляж (отмель, отсыпь)? Ну так покажи на фото (стоп-кадре), обозначь на карте, дай расчетец.

Но - нет: «теоретики» ПЗ готовы рассуждать о чем угодно, но только не о наглядной и конкретной картинке, на которой, скажем, "отсыпь" переходит в "пляж", "пляж" - в воду, а из воды, в свою очередь, торчат те же полдома. Конечно же, эти полдома менее романтичны, чем, например, восход солнца в Аргентине.

PS. Serj, судя по всему, выступление завершил. Очередь - за Бузуком, который, думаю, потребует предъявить "прямые доказательства" шарообразности Земли и/или примеры эмпирических данных в подтверждение её же.

Отредактировано Michelle (26.11.2017 08:45:25)

Первый международный съезд сторонников Плоской Земли

Убедившись в намеренной фальсификации ролика  «Французские сторонники Плоской Земли смотрят на Англию через Ла Манш из Нормандии за 100 км», задался вопросом, случайно (единично) ли это жульничество.
Для этого проверим еще один ролик Северного Проектъ`а, изготовленный по тому же сценарию:

Прежде всего, даже без проверки на вшивость добросовестности создателей этого видео, только из его просмотра, можно считать вывод авторов о плоской Земле необоснованным.

Идём дальше.
Опыт показал, что всё, показанное и рассказанное ПЗ-теоретиками-авторами ролика, целесообразно перепроверять.

Место съемки.
Заявлено, что это - побережье Бельгии. Причин сомневаться (пока) нет. Отметим, что высота над уровнем моря в заявленном месте съёмки - не более нескольких метров.

Расстояние до объекта съемки (Лондон).
Действительно, около 240 км.

Промежуточный вывод.
На таком расстоянии, с учетом высоты точки съёмки, объект съёмки из-за кривизны Земли не может быть виден, уйдя "под горизонт" почти на 4 км.

Однако, нам его (объект) показывают.

Остаётся проверить, что именно показывают авторы. То есть, проверим, Лондон ли это.
Сравним расположение небоскрёбов Лондона (вверху – стоп-кадр из ролика, внизу – схема расположения небоскрёбов в поле зрения наблюдателя, находящегося на побережье Бельгии). Сравнивать можно как по расположению, так и по высоте зданий (высота штрихов пропорциональна высоте зданий).

Мне не удалось найти ничего общего

Кроме этого, среди лондонских небоскрёбов есть несколько, отличающихся узнаваемыми силуэтами:

И их на видео обнаружить не удалось.

Вывод:
Это - не Лондон. Северный проектъ изготовил очередной фальсификат.

Тем не менее, продолжение - следует...

Отредактировано Michelle (08.12.2017 01:49:43)