забавно, но для каждой пары взаимных наблюдений нужен свой, как его там, искривлятор...

1. Еще раз пишу для особо одаренных  - если эти ролики тебе, чудаку, не нравятся- выкладывай свои.
Тебе в рамках темы надо выкладывать свои ролики, что бы доказать шариковость Земли, и чтобы шарик имел бы нужный радиус.

Ролики я выкладывал по двум локациям.
По Ла маншу в финальном ролике скалы оказались видны с дистанции 40 км на  высоту, большую чем, по калькулятору.
Вторая локация для точных расчетов оказалась неудачной.

2. По высоте с дамбы - еще раз пишу свое окончательное мнение.
Там надо на месте мерить линейкой.

3. За употребление дебильных выражений "притащены ролики", "набросы" и т.д. я прекращаю с тобой общаться.

Отредактировано Иван М (13.11.2017 23:11:57)

Еще раз вернемся к паре видео, рассмотренной ранее, и проделаем те же расчеты, что и с маяком на острове Vlieland.

Итак, вид с дамбы на маяк Eierland на острове Texel.
Точка съемки на обоих видео практически одинакова, отличие - лишь по высоте (10,5 и 19,5 м).
Расстояние до маяка 29 км
Маяк стоит на дюне высотой 20 м
Высота маяка 35 м

Первое видео, со смотровой площадки на дамбе (высота 10,5 м):

Произведем расчеты, подобные сделанным выше.

Как видим, так совпало, что вода перекрывает практически (разницей менее 1 метра пренебрегаю) только остров, не затрагивая маяк.
Расчет по калькулятору показывает хорошее совпадение с тем, что получено из анализа стоп-кадра:
Действительно, с высоты 10,5 м остров (20 метров по высоте) скрывается на удалении 29,2 км

Второе видео, со смотровой башни на дамбе (высота 19,5 м)

Пропорции маяка уже определены, поэтому сразу переходим к анализу стоп-кадра:

Уровень воды на 11 метров ниже основания маяка. То есть, водой скрыто 9 метров высоты острова.
Расчет по калькулятору:
с высоты 19,5 м объект высотой 9 м (часть острова (по высоте), скрытая водой) виден на расстоянии 28,1 км

Вывод: и по этой паре видео налицо хорошее подтверждение расчета, сделанного из условия кривизны Земли с известным радиусом, видеоматериалами, любезно выложенными Иваном М.

А вы не думаете о том, что рельеф местности везде и всегда разный и эти все видео ни чего не доказывают, нужно знать высоту над уровнем моря как наблюдателя, так и наблюдаемого объекта
к кому обращаешься?
прочитай Правила форума#pf4  п.5.

Отредактировано avkvadrate (14.11.2017 10:30:36)

можешь осеннее, можешь весеннее... без разницы...

Обман зрения

Среди  комментариев к видео со смотровой башни дамбы на маяк на острове Texel встретился такой:

Eye height 20 meters = 65 feet Distance 29 Kilometers = 18 miles Go to the earth curvature calculator and enter in these numbers. The obscured height given is 44 feet. In other words anything less than 44 feet tall at 18 miles distance should be obscured by the curvature of the earth. The beach is visible. The beach is not 44 feet tall. According to modern science this should not be possible. Have we been lied to?

Как уже упоминал (не без неловкости), в аглицком я не силен, посему воспользовался Яндекс-переводчиком:

Высота глаз 20 метров = 65 футов расстояние 29 километров = 18 миль перейти к земле кривизны калькулятор и введите в этих числах. Данный затемняется высота составляет 44 метра [явный сбой, правильно – 44 фута (М)] . Другими словами, искривление земли должно затемнить все, что менее 44 футов в высоту на расстоянии 18 миль. Пляж виден. Пляж не 44 футов высотой. По современной науке это невозможно. Нам солгали?

Расчет с помощью известного калькулятора дает практически тот же результат. Действительно, с высоты 20 метров на расстоянии 29 км должно уйти под воду около 10 метров высоты острова.

Значит, комментатор пляж видит. Современная наука в шоке (увы, пляж-то виден…).

Вот он, пляж:

Идем по порядку.

Прежде всего, какой именно пляж лицезреет комментатор?
При взгляде с дамбы, сначала он видит (должен видеть) упоминавшийся в предыдущем сообщении "мыс", затем небольшой залив, после чего уже подъем до самого маяка.

Но на всем "пути" над мысом, заливом и подъемом пляжей нет. Для этой местности характерны другие пейзажи.

     

Можно поискать пляж и сверху:

Как видим, со стороны дамбы - все больше сельскохозяйственные районы.
Пляжи же - с любой другой стороны, но не со стороны дамбы.

Кстати, выше уже выкладывалось фото с пляжем. Им и воспользуемся:

Вот мы и нашли место, откуда виден пляж.
Тут только одна загвоздка: это место явно не в 30 километрах.
Придется смоделировать, как бы видел наблюдатель этот пляж с той же высоты и на том же расстоянии, что и снято видео.  (ну, типа, "развернем" остров, чтобы с дамбы был виден пляж).
Для этого совместим стоп-кадр из видео и фото с пляжем, уравняв размер маяка:

И неожиданно (для комментатора, но не для "современной науки") обнаруживается, что никакого пляжа комментатор видеть не может. Если бы он и был со стороны дамбы, водная поверхность его бы загородила.
И объясняется это легко - для шариковой, но никак - для плоской Земли.

(Вопросов к поклонникам плоской Земли здесь нет. Возможно, позже будет несколько выводов по этому посту)

Отредактировано Michelle (15.11.2017 09:26:40)

Смысл таков:
1. Ютуб-комментатор утверждает, что видит пляж
2. Проведен анализ того, что он (комментатор) может видеть с дамбы
3. Показано и обосновано:
- на линии, соединяющей дамбу и маяк, никаких пляжей нет; пляжи расположены (и видны) с других сторон;
- водная поверхность закрывает около 10 метров острова (по высоте)
5. Сделан вывод: пляж не может быть виден и ввиду его отсутствия со стороны дамбы, и ввиду сокрытия водной поверхностью половины острова (по высоте)

Можно ответить кратко – мы видим что угодно, но не пляж.
Потому как эта светлая полоска располагается в 10 метрах от уровня моря. Мне трудно представить пляж такой высоты. Но даже если таковой и существует, то  большая часть острова (со стороны дамбы) представляла бы из себя сплошной пляж. Чего мы не наблюдаем.

Но выскажу предположение.
Скорее всего, это сгусток рефракции пары воды над поверхностью моря.
Эта светлая полоска охватывает чуть ли не весь горизонт.
Смотрим видео (левая часть экрана) с 0:11 по 0:16 и с 0:35 по 0:38:


Почему в правой части острова этой полоски нет, не знаю. Может, так свет падает, может, что-то другое…

Никаких

PS. Не только светлая ("пляжная"), но и следующая. более темная полоска подозрительно ровная и так же охватывает изрядную часть горизонта.

Отредактировано Michelle (16.11.2017 09:30:36)

Serj,
по Вашему сообщению есть вопросы:
1. С какой точки велась съемка (желтая линия на Вашей схеме)? Прошу показать (желательно, с обоснованием)
2. Правильно ли я понял, что, по Вашему мнению, остров виден полностью, а светлая полоска это прибрежный пляж (идеально ровный на многие километры, как мы видим начиная от маяка и, влево, до границ поля видимости)?
3. Ознакомились ли Вы с предыдущей страницей темы? Если да, то правильно ли понимаю, что:
- Вы не согласны с рассуждениями, приведшими к вопросу №5 ?
- Вы не согласны с расчетами относительно видимости острова (второе видео)?
Если не затруднит, эти несогласия прошу обосновать