Высота съемки не 2 метра, а, как минимум, 9: высота дамбы 7,5 м
Высота маяка 53 метра, но, как было отмечено выше, он стоит на 20-метровой высоте, каковые (20 метров) проигнорированы.
Дальность видимости "подножия" маяка при этих данных - чуть больше 28 км. Что не так?

С учетом того, что автор упорно игнорирует просьбу (на мой взгляд, справедливую) сопровождать свои изыскания цифровыми данными, полагаю, можно говорить о намеренном подлоге.

Да не будет он (как и ранее Наливайко) ничего подобного писать.
Ему не до этого: нужно набрасывать "свежие видосы".

Отредактировано Michelle (07.11.2017 23:08:15)

Давай так сделаем.
Кто против обсуждения видеороликов про плоскость Земли в моем исполнении в данной теме ставьте в этом сообщении плюс.
Набрав 10 плюсиков, я ролики буду обсуждать на форуме у Наливайко.
Мне без разницы, где это обсуждать.
Четыре бедолаги уже отметились, плюс горожанин. Еще кто-нибудь найдете.

Кто за то, чтобы ролики обсуждать здесь ставьте здесь минус.

Фразу что я что не понял.
Вот из другого ролика с тем же маяком, та же дистанция
https://www.youtube.com/watch?v=w6VS_Nsnw2I

Все открыто.

сними свое, не смонтированное... ни кто же не запрещает...

А высоту съемщика ты опять "забыл".

видишь на скриншоте, с твоего видео, головы идущих людей - это предыдущая точка съемки ролика из этого сообщения ФЗ—1
И там 20 метров дюны под маяком не видно.
А здесь видно, но оператор здесь стоит выше.

Иван, твои ролики доказывают шарообразность  
Три дня тебе отдыха.

В качестве аргументов, подтверждающих «шариковость» Земли, достаточно и ваших (плосковеров) роликов.
Да, конечно, пока вы подтаскиваете ролики из серии «А вот зацените вид на Францию (Англию, Израиль и т.д.», в которые вы трогательно верите («разве могут обмануть эти честные глаза?»), разговаривать не о чем. Яркий пример, из недавнего, - мучительное разглядывание французской территории из Дувра.
Но как только появляются материалы с конкретными исходными данными и изображениями (а не наборами мутных пятен), тогда разговор не только возможен, но и полезен.

Именно к таким роликам относятся три последних, из Нидерландов.
И если два из них более-менее рассмотрены (хотя и по ним еще есть, что сказать), то третий вниманием обойден.

Речь – об этом ролике:

Итак, место съемки известно: та же дамба, тот же памятник ее создателю. Высота съемки около 9 метров (возможно, и немного выше, но пусть будет 9 метров).

На этот раз глядим на остров Vlieland, маяк Vuurduin:

Расстояние до маяка 36,5 км.
Высота маяка 17 метров, расположен он в самой высокой точке острова, на высоте 41,5 м над уровнем моря (источник)

С дамбы, с использованием «хорошей оптики» смотрим на маяк:

Видим, что под маяком земли не видно, то есть весь остров скрыт водой:

Чтобы не забыть, сразу же задаем вопрос в пространство тому, кто на него может ответить: как факт сокрытия острова бушующими волнами (больше 40 метров по высоте) объясняется при плоской Земле?

Собственно, на этом – в ожидании ответа - уже можно было бы остановиться. Но так как ожидание может затянуться, продолжим.

На этом видео непонятно, какая часть маяка видна над водой.
Воспользуемся фотографией маяка, на которой он виден полностью:

Определяем соотношения:
- верхней части маяка к нижней (красные линии): a:b=4:5
- частей маяка, условно разделенных горизонталью, проведенной от конька рядом стоящего дома (зеленые линии): c:d=7:6
Эти пропорции переносим на наиболее четкий стоп-кадр, на котором рядом с маяком видна и крыша дома:

Выяснив положение основания маяка, определяем отношение высоты маяка к его части, скрытой водой:
(a+b):h=45:6

Далее, из известной высоты маяка, вычисляем его «подводную часть».
a+b=17м
h=2.2м

Таким образом, всего скрыто водой 41,5+2,2=43,7 метра.

Результат вполне согласуется с расчетом по известному калькулятору:
Дальность видимости объекта высотой 43,7 метра наблюдателем с высоты 9 метров составляет 36,4 километра.

Вопрос второй: можно ли при условии плоской Земли произвести такой же (или подобный) расчет и получить предсказуемый результат?

Вопрос третий: если можно (произвести расчет), то каким образом?

Отредактировано Michelle (10.11.2017 02:10:19)

Если правда хотите разобраться в вопросе, то надо изучать серьезнее, какие факторы влияют на видимость предметов над морем, вот например (на англ):
"MAGNIFICATION" sea level  (атмосферное увеличение над поверхностью моря):

И от того же автора
Flat Earth 31.63 miles..Undeniable Proof (31.63 мили неоспоримое доказательство):

Нет, не хочу (разобраться в вопросе).
Если у Вас (или, если угодно, - у вас (мн. ч.)) есть ответы на заданные вопросы, прошу вас и ответить. В конце концов, свои вопросы я же формулирую сам. Думаю, того же (а не ссылок, говорящих голов и голосов за кадром) я вправе ожидать и от вас.
Обращаю внимание, вопросы задаю по выложенным вами (!) роликам. Заваливание «свежими видосами» воспринимаю как увод в сторону. Так же, как и добавление новых и/или уточняющих факторов.
Вы же (плосковеры) – апологеты принципа «что вижу, в то и верю». Вот, на ваших роликах я что-то вижу (или, наоборот, не вижу), и на основании увиденного делаю выводы и задаю вопросы.

Продолжаем разговор.
При просмотре роликов с маяками не покидает чувство какой-то неправильности.
Наконец, понял. Глаз замечает различие в четкости: очень размытый задний план (маяк, остров, дома, деревья) и гораздо более четкая водная поверхность. Например, см. стоп-кадр (хотя при просмотре видео это более заметно):

И его, глаз, можно понять: картинка с расстоянием теряет резкость сначала постепенно, а затем – скачкообразно.
При «шариковой Земле» это легко объяснимо. Резкость ухудшается постепенно до расстояния, равного дальности видимости горизонта (скажем, до 10 км), после чего водная поверхность скрывается от наблюдателя за горизонтом, и на удалении, скажем, 40 км над горизонтом возвышается объект. То есть промежуток дальнейшего ухудшения резкости от 10 до 40 км нам не виден.
Если же Земля – плоская, то вся водная поверхность должна постепенно терять резкость, становясь к урезу воды столь же размытой как и остров со всем на нем находящемся.

Очередной (к ранее заданным) вопрос (за номером пять): как - при условии плоской Земли - объясняется это скачкообразное ухудшение резкости?

Отредактировано Michelle (12.11.2017 16:40:01)