#p136048,Иван М написал(а):Вот отсюда снимали уходящий корабль.
Пусть даже отсюда (кстати, - почему именно отсюда?), и что?
Или, по "принципу Наливайко", Вашу картинку должен прокомментировать кто-то другой?
#p136048,Иван М написал(а):Если снимали с нижней точки, а скорее всего там высота 50 метров.
То все привет.
Рассуждение - в духе Наливайко (если я, высунувшись из воды на 5 см, вижу головы купающихся на удалении 2 км, то...).
Продолжаю "рассуждение": а если выше 50 метров, то не привет. Зачем же выкладывали ролик?
Ведь было же написано в самом начале этого "обсуждения":
#p135892,Michelle написал(а):Но ролик (если правильно понимаю) - о Дуврском замке и меловых скалах. И замок, и скалы - на высоте более 100 м, откуда, возможно, и велась съемка.
#p136048,Иван М написал(а):Шарунам везет как утопленникам, так как не уточнена точка съемки.
Да это даже не "везение", а настоящее счастье, что Наливайко Иван М в состоянии лишь на такую "аргументацию". Страшно подумать, чуть было (чуть-чуть не хватило) не выяснилась реальная форма Земли...
Ну так что же она (точка съемки) не была уточнена перед выкладыванием этого ролика?
Напоследок, "тест", на котором обычно "сыпался" Наливайко:
#p136048,Иван М написал(а):Если снимали с нижней точки, а скорее всего там высота 50 метров.
То все привет.
Видимый полный горизонт всего 26.770 км.
И что же там, после этих 27 км? Вообще ни хера не видно? "Сгусток рефракции" все перекрывает?
И, второе, пусть даже высота 40 м, и - что?..
Иван М, сможете ответить?
Отредактировано Michelle (07.11.2017 09:07:10)