Уважаю проделанную вами работу.
К сожалению, схема это просто схема - показывает саму идею, к деталям придираться нет смысла.
Как именно искажаются лучи при прохождении через купол мы определить не можем, поскольку находимся внутри.

Примитивная модель стеклянной линзы конечно же не может точно воспроизвести все явления, наблюдаемые нами на небе. Реальность устроена гораздо сложнее.
Но подчеркну ещё раз, что огоньки на небе имеют весьма отдалённое отношение к форме земной поверхности. Шарообразная и вращающаяся Земля - лишь одно из объяснений, не самое удачное.

P.S. Наличие самого купола оспаривать будете?

А, так бы сразу и сказали...
Оказывается, этот ролик показывает преобразование расходящихся лучей в параллельные. А я-то думал, что это - моделирование восхода солнца.
Ну а детали... чего к ним придираться, если идея никудышна.

Это уже становится привычным: при выкладывании ролик - "демонстрирует", а после (и - в результате) критики - уже "не может точно воспроизвести..."
Подчеркну и я, и тоже - ещё раз: оговорки нужно делать при выкладывании ролика, а не после.

Намекаете, что для солнца в зените есть другая, специальная идея?
Ну так в том-то и беда: каждый отдельный кусочек реальности можно (попытаться) объяснить. Но каждый следующий кусочек рушит всё здание, а не укрепляет его.

Приведу аналогию.
Зеркало тоже имеет весьма отдалённое отношение к нашему телу.
Но состояние некоторых органов (например, горла) оценить без зеркала не получится.
Зеркало - это инструмент.

Огоньки в небе также можно расценивать как инструмент для изучения того, с чем наши органы чувств не справляются.

Над плоской и неподвижной Землёй? Нет, не буду. Я не буду его оспаривать даже над спиральной Землёй.
Чего уж там... Я не буду оспаривать и над шарообразной. Что оспаривать, пустые фантазии?

конспиролохоплоскоземелие

Отредактировано beaver (06.02.2018 07:16:43)

Маргарита, о каком подобии могут исходить плосковеры (или - я пока не понял - полусфероверы), если за куполом нихера практически ничего нет?
Если я правильно понял, звезды (и, соответственно, Ваши галактики) это огоньки на куполе, и лишь Солнце каким-то образом вырвалось в закупольное пространство. Про Луну спрашивать пока боюсь (вдруг это картина маслом голограмма?)

Это они - завсегда.
Куда угодно, лишь бы подальше от простых вопросов.

PS. Впрочем, даже если у них и есть основания для купольных рассуждений, я всё равно опровергать этот купол не буду. Лениво.

Отредактировано Michelle (18.01.2018 11:39:38)

Развите технологий намного опередило эволюцию сознания человека как вида.
Настолько намного что дальнейшее псевдоразвитие в этом направлении приведет к разрыву тонкой связующей нити, но еще до этого человеческая форма жизни начнется вырождаться стахановскими темпами.
Нанотехнологии подвели к границе, за пределами которой наступает либо прорыв в светлое будущее -- без кавычек, либо катастрофа.
"Открытый" воришками Геймом и Новоселовым в 2010 году графен -- это "тонкая красная линия".
Графен -- это первый "плоский", истинно двумерный кристалл.
Земля философов.

Дальше молчать нельзя!
Мир (людей) поляризуется уже вчера и будет окончательно поляризован очень скоро.
Но не по признаку Россия -- США, а по сознанию и вере.
В последнем случае : suum cuique .

Отредактировано Маргарита (18.01.2018 13:38:54)

это какая ваша наука, которая: ХуЯкС - хомякс,  ХуЯкС-ХуЯкС ещё хомякс?..

вот такая она НАША ПРАВДА! (ц) недимон

п.с.
и не стыдно? завалили весь форум уже ...вашими какулями

Советую почитать тему в объеме хотя бы пары страниц.
Вы убедитесь, что неверующие в Землю-шар на вопросы не отвечают. Они их только задают.

Где-то в теме было даже обоснование этому. Что, мол, отвечать на вопросы обязана современная наука, и те, кто её поддерживает.

В порядке анекдота.
Они (неверующие в Землю-шар) даже напряглись от простого вопроса, какую же модель они поддерживают - Плоскую или Полусферическую.
Впрочем, за единственным исключением (Доминго). Но и он уклонился от ответа на вопрос о хотя бы ориентировочных габаритах модели.

Отредактировано Michelle (19.01.2018 12:15:32)

Э нет, Данила, до почетного ты явно не дотягиваешь.
Почетная цеховичка- рептилоидка  здесь одна:)
Мне даже знак почета присвоили, на автарку прицепили. Глянь: череп (без костей))

Херакс, капрал:)
Наука НС (национал - сталинизма).
Традиция Ньютона, которая совмещает в себе знание природной философии, ее прикладной аспект , математический анализ, эмпирические законы, открытые современной наукой, а также Веру "в Единного и Всемогущего, Творца Неба и Земли, видимым же всем и невидимым".

Отредактировано Маргарита (19.01.2018 12:26:14)

В форуме звучала несколько другая позиция.
Примерно такая (передаю смысл): я, налогоплательщик, плачу бабло на всякое (в том числе и на науку), поэтому будь добра, наука и идиоты, её поддерживающие, дать ответы на все мои вопросы.
Насколько помню, позиция была сформулирована админом, причём вместе с "идиотами".
Подтвердить не могу, почему-то не получается найти эту цитату.

Но, конечно, в ходу и другие.
Например, "я вижу пляж, что современная наука объяснить не в состоянии". При этом никаких подтверждений запроса к современной науке нет.

Нет, не смогу.
Старенький я, в эксперты не гожусь.
Утешаюсь тем, что, как сказал классик, "многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий"

Дополнено:
Вот видите, на Ваш вопрос - встречный вопрос.

Доминго, а что смущает в такой подсветке облаков? Вы, похоже,  считаете это невозможным. Сможете пояснить, почему?

Отредактировано Michelle (19.01.2018 13:04:15)