Замечательный ролик по проблематике искажения видимости. На примере моста, который в длину всего 600 метров, показывается, что из-за искажений, вызванных рефракцией и испарениями, создаётся впечатление, что мост имеет "шарообразность". (1:46) В точности этот же эффект, но на поверхности моря (удаление корабля за горизонт), сторонники трактуют в пользу шарообразной Земли, т.е. выдают желаемое за действительное.
для сравнения
условия искажения всегда разные в зависимости от многих факторов, которые до сих пор к сожалению, не вставлены ни в какие формулы... Эта зыбкость порождает много споров, которые часто ведут к итогу "сам дурак".
Да блин!!! Сколько можно! Уже голова едет! Дмитрий! Скажи! Сам веришь, что Земля плоская? Уже запутался!
Это проблема...
Действительно, надо бы (давно пора) определиться в терминах.
С одной стороны:
#p66030,Dmitry" написал(а):
Земля не плоская, она полусферическая.
Но с другой:
#p142095,Dmitry" написал(а):
...создаётся впечатление, что мост имеет "шарообразность". (1:46) В точности этот же эффект, но на поверхности моря (удаление корабля за горизонт), сторонники трактуют в пользу шарообразной Земли, т.е. выдают желаемое за действительное.
вроде как и плоская.
Впрочем, не исключено, что между двумя этими утверждениями и было что-то, их "примиряющее"...
Замечательный ролик по проблематике искажения видимости. На примере моста, который в длину всего 600 метров, показывается, что из-за искажений, вызванных рефракцией и испарениями, создаётся впечатление, что мост имеет "шарообразность". (1:46) В точности этот же эффект, но на поверхности моря (удаление корабля за горизонт), сторонники трактуют в пользу шарообразной Земли, т.е. выдают желаемое за действительное.
Проблема в том, что при удалении корабля за горизонт он, в подавляющем большинстве случаев, постепенно скрывается за горизонтом, и не получается так, что исчезает только нижняя часть корабля, а верхняя часть, наоборот, поднимается - как мы наблюдаем в этом видео с рефракцией на мосту.
Из этого можно сделать вывод, что сокрытие корабля за горизонтом и рефракция - явления совершенно разной природы.
Попробую на простых картинках (художник из меня никакой ) и словах объяснить это явление. В этом видео основное явление - положительная рефракция из-за расслоения воздуха: теплые ( менее плотные) слои находятся вверху, а холодные (более плотные) - внизу. В результате лучи света загибаются вниз, и чем больше разность уровней между камерой и предметом, тем больше слоёв должен проходить свет, чтобы достичь камеры -> луч света будет загибаться вниз сильнее -> предмет будет подниматься. (А если предмет и камера на одном уровне, то луч света идёт почти в одном слое, и рефракции почти нет вообще. Именно поэтому для наблюдения рефракции камеру приходится класть на землю.)
А почему не спиралевидное, это самое , то ,что называется местом обитания всего живого и не живого ?
Ну это смотря с какой колокольни поглядывать . И то, можно не увидеть , даже если смотреть очень при стально ) .
Так и , Спираль ,если смотреть с более высоких измерений?
- Земля поверхностью условно плоская, хотя и в меру выпукло-вогнутая, этакая тарелка или желоб, но в меру восприятия мы пытаемся представить это шаром. -
Луна тоже там каким то образом по спирали "уплотняется" и так -же происходит некий процесс "разуплотнения" ! И ,никто не гарантирует того, что так называемые "небесные светилы" достаточно материально плотные создания . И эти , так называемые планеты ,звёзды , могут быть каким нибудь хаотичным скоплением , сгустком , но нами видятся округлыми .
Или, скорей всего , это видимые нам части качающейся и двигающийся спирали протекающие чуть выше области нашего с вами обитания .
Проблема в том, что при удалении корабля за горизонт он, в подавляющем большинстве случаев, постепенно скрывается за горизонтом, и не получается так, что исчезает только нижняя часть корабля, а верхняя часть, наоборот, поднимается - как мы наблюдаем в этом видео с рефракцией на мосту.
Из этого можно сделать вывод, что сокрытие корабля за горизонтом и рефракция - явления совершенно разной природы.
Нет, дорогой товарищ, природа явлений одна, общая, и это именно что рефракция. Вот схема, которую я уже приводил, объясняющая, что происходит с изображением предмета над морем.
Автор (Ron Aruna) – уже известен по выложенному выше ролику Просто о плоском №2 . Ролику, в котором автор продемонстрировал ловкость рук (подробно - см. анализ).
Как и в случае мошеннических роликов Северного Проектъ`а, на произведения этого автора тратить время жаль. Поэтому буду краток и ограничусь лишь фрагментом, на который сослался админ.
#p142095,Dmitry" написал(а):
...из-за искажений, вызванных рефракцией и испарениями, создаётся впечатление, что мост имеет "шарообразность". (1:46) В точности этот же эффект, но на поверхности моря …, сторонники трактуют в пользу шарообразной Земли...
Рисовать прохождение лучей и ссылаться на плотности воздуха не буду. Это слишком сложно. Ограничусь аргументами наглядными, такими, которые любят неверующие в Землю-шар (впрочем, такие аргументы они любят лишь для доказательства своей теории, но очень не любят на них отвечать).
1. Итак, сравним «шарообразность» моста»:
и «в точности этот же эффект, но на поверхности воды»:
Здесь: слева - вид на маяк Eierland на острове Texel , справа - этот же маяк, но с расстояния 30 км (подробно этот пример рассмотрен выше)
Сравниваем «эффекты» и видим жуткие искажения в случае с мостом и полное отсутствие искажений в случае с «поверхностью воды».
Если этот эффект – тот же, то и результат был бы одинаков. Однако из сравнения этих видео понятно, что эффект – не тот.
Но, возможно возражение, если приблизиться к воде, то…
На это – следующий пункт:
2. Возможно (возможно!), если поместить (вон там, в 12 км от наблюдателя) на водную поверхность кусок асфальта, если раскалить его до невозможности (кстати, чего это авторов ролика понесло в Таиланд?), если приблизить вплотную к нему камеру, то … то, продолжу, и получится такой же размытый, искажённый пейзаж.
Но этого куска асфальта нет, а есть вполне конкретное видео, на котором ничего подобного анализируемому фрагменту не наблюдается.
Что ж, экстраполяция «микро»-эффектов на условия, отличающиеся на много порядков, дело неблагодарное.
PS. Не уверен, что уместно, просто почему-то вспомнилось:
#p138800,Dmitry" написал(а):
Если дунуть и долго смотреть в телескоп, то им видно как на Венере микробы шевелятся.
Нет, дорогой товарищ, природа явлений одна, общая, и это именно что рефракция. Вот схема, которую я уже приводил, объясняющая, что происходит с изображением предмета над морем.
Дело в том, что лучи на этом фото изображены не совсем верно.
(даже если бы поверхность моря была бы идеально гладкой, то мы увидели бы просто перевёрнутое вверх ногами изображение того же здания в воде, как это всегда происходит при отражении зданий, стоящих, например, на берегу спокойного озера, от гладкой поверхности воды в штиль, чего на фотографиях не наблюдается совсем)
Стоит добавить, что лучи, изображённые синим цветом, соответствуют так называемой "отрицательной" рефракции, которая происходит, например, в жарких пустынях, где поверхность земли быстро отдаёт очень много тепла, теплый воздух не успевает подниматься вверх -> происходит так называемая атмосферная инверсия, когда вверху воздух более оптически плотный, чем внизу. В море же имеет место в основном только "положительная" рефракция, когда лучи света загибаются вниз, к поверхности моря. Однако даже это явление может происходить только в том случае, если наблюдатель (или фотокамера) и объект наблюдения находятся на разных высотах, то есть в слоях с разной оптической плотностью. Если же лучи света не переходят из одного слоя в другой, как это было бы в случае, если наблюдатель и объект расположены на плоской земле,то и рефракции не будет. Таким образом, атмосферная рефракция, происходящая на больших расстояниях даже тогда, когда наблюдатель и предмет находятся на одной высоте, сама по себе говорит о том, что поверхность Земли является выпуклой во всех точках - то есть шарообразной.
Итак, сравним «шарообразность» моста»: и «в точности этот же эффект, но на поверхности воды»:
Неправда, ты сравнил слишком разные виды. В картинке №1 линия горизонта приближена, а в картинке №2 линия горизонта удалена. В картинке №2 линию горизонта следует максимально приблизить, но для этого нужна сильная оптическая техника. Автор имел бы ввиду картинку №2, на которой показан корабль за горизонтом, в точности так же как на картинке №1 показан велосипедист за горизонтом.
Грубо говоря : сравнивать картинки `а) и `б), это всё-равно что сравнивать Лукашенко со столицей Тайланда.
а) б)
Автор же, на этой секунде, показал эффект искажений при большом испарении. И + при это видно, что кромка ровного моста вдруг стала "шарообразной", т.е. "с горизонтом".
Здесь: слева - вид на маяк Eierland на острове Texel , справа - этот же маяк, но с расстояния 30 км (подробно этот пример рассмотрен выше) Сравниваем «эффекты» и видим жуткие искажения в случае с мостом и полное отсутствие искажений в случае с «поверхностью воды». Если этот эффект – тот же, то и результат был бы одинаков. Однако из сравнения этих видео понятно, что эффект – не тот.
Камера расположена слишком высоко. Снимает она без должного приближения и не кромку горизонта, а красивые виды Голландии. Камера у Api Simon лежит на асфальте. Снимает она не Голландию, а кромку горизонта данного вида асфальта с достаточным приближением. Это не одинаковый результат и не одинаковый эффект, это разговор ни о чём.
Почему когда летишь в самолете на высоте в 10-11 км. и смотришь в иллюминатор не видно никаких изгибов Земли? Если что, я не сторонник ТПЗ, но факт имеет место быть. Ведь еще несколько десятков км. от высоты полета самолетов и космос?
Поясню немного на своих кривых, но, надеюсь, передающих идею картинках.
Лихо вы натягиваете - на десятки километров над озером и берегом один слой воздуха? Я летал как-то над озером на самолёте АН-12 (кажется) - никаких ровных слоёв воздуха там не было и в помине, сплошные воздушные ямы. Между прочим на каждого пассажира выделялось несколько бумажных пакетов, догадываетесь для чего?
Это не одинаковый результат и не одинаковый эффект...
Ну и я об том же.
#p142211,Aartee написал(а):
Почему когда летишь в самолете на высоте в 10-11 км. и смотришь в иллюминатор не видно никаких изгибов Земли?...Ведь еще несколько десятков км. от высоты полета самолетов и космос?
А должны быть видны? Вы посчитали, или это умозрительно? Если стоять на земле, тоже не видно изгибов. А из дальнего (или глубокого) космоса Земля должна видеться кругом (кстати, вне зависимости, шар она, диск или полусфера). Значит, существует какая-то высота, с которой изгиб становится (должен становиться) заметным. Высота ли это полёта самолета? Я - не знаю.
А должны быть видны? Вы посчитали, или это умозрительно? Если стоять на земле, тоже не видно изгибов. А из дальнего (или глубокого) космоса Земля должна видеться кругом (кстати, вне зависимости, шар она, диск или полусфера). Значит, существует какая-то высота, с которой изгиб становится (должен становиться) заметным. Высота ли это полёта самолета? Я - не знаю.
Шар, но заметить мы этого не в состоянии. Кружится, но вращения этого мы ни заметить, ни измерить не в силах. Зато солнце встаёт на востоке.
Вращение Земли вокруг своей воображаемой оси отсутствует, так как даже в 21 веке НИКАКИХ доказательств этому нет.
Я тут нашёл аналог прибора, который в своё время от американских проверок под брезент прятали, а сейчас на парадах показывают. Это автоматический гирокомпас. И сей гирокомпас при определении азимута как раз использует вращение Земли. Принцип работы - на просторах легко найти. Если кратко - это как раз "уход" маятника Фуко.
Согласен, принцип работы гирокомпаса найти легко, например, в вики: Википедия: Гирокомпас В статье написано: Принцип действия гирокомпаса
Свернутый текст
Гирокомпас — это, по существу, гироскоп, то есть вращающееся колесо (ротор), установленное в кардановом подвесе, который обеспечивает оси ротора свободную ориентацию в пространстве.
Предположим, ротор начал вращаться вокруг своей оси, направление которой отлично от земной оси. В силу закона сохранения момента импульса, ротор будет сохранять свою ориентацию в пространстве. Поскольку Земля вращается, неподвижный относительно Земли наблюдатель видит, что ось гироскопа делает оборот за 24 часа. Такой вращающийся гироскоп сам по себе не является навигационным средством. Для возникновения прецессии ротор удерживают в плоскости горизонта, например, с помощью груза, удерживающего ось ротора в горизонтальном положении по отношению к земной поверхности. В этом случае сила тяжести будет создавать крутящий момент, и ось ротора будет поворачиваться на истинный север. Поскольку груз удерживает ось ротора в горизонтальном положении по отношению к земной поверхности, ось никогда не может совпадать с осью вращения Земли (только на Экваторе они будут параллельны).
Только я так и не понял, каким же образом существование гирокомпаса доказывает вращение земли? Прошу пояснить.
Лихо вы натягиваете - на десятки километров над озером и берегом один слой воздуха? Я летал как-то над озером на самолёте АН-12 (кажется) - никаких ровных слоёв воздуха там не было и в помине, сплошные воздушные ямы. Между прочим на каждого пассажира выделялось несколько бумажных пакетов, догадываетесь для чего?
Воздушные ямы - это локальное и временное явление, хотя есть участки, где они возникают чаще.
Показатель преломления (оптическая плотность) воздуха рассчитывается вот по этой формуле:
Барометрический высотомер предназначен для определения барометрической высоты или относительной высоты полёта. Принцип действия барометрического высотомера основан на измерении давления атмосферы. Известно, что с увеличением высоты уменьшается и текущее атмосферное давление. Данный принцип положен в основу прибора, который на самом деле измеряет не высоту, а давление воздуха. Конструктивно прибор состоит из запаянной коробочки с мембраной, изменение положения которой механически связано со стрелками, перемещающимися вокруг шкалы, проградуированной в цифрах. На машинах со сравнительно низким практическим потолком (на Ан-2 и большинстве других поршневых самолётов, на вертолётах) установлен двустрелочный высотомер ВД-10 или аналогичный зарубежный, подобный обычным часам — только циферблат разделён не на 12, а на 10 секторов, каждый сектор для большой стрелки означает 100 м, а для маленькой — 1000 м.
