#p141028,Иван М написал(а):Сейчас уже видеоролики с замерами бессмысленно выкладывать.
Если в любом учебнике с вопросам про рефракции...
Если соглашусь, то частично.
Ролик ролику рознь.
И даже по одному и тому же ролику выводы могут быть различны.
Прежде всего, соглашусь с бессмысленностью для следующих случаев.
1. На основе роликов с видимостью, большей чем позволяет кривизна Земли, бессмысленно доказывать плоскостность Земля или её диаметр, превышающий 6370 км.
Если в ход пошли примеры из учебников с видимостью более чем в 3 раза превышающей расчётную, то любой ролик (хоть Лондон из Бельгии, хоть Уэймут из Нормандии) можно не задумываясь объяснять проявлением рефракции.
2. Также бессмысленно гнаться за точностью оценок и измерений.
Как уже не раз оговаривался, точность в 5-10-20% в большинстве случаев вполне удовлетворительна.
Конечно, если есть возможность что-то уточнить, почему бы и нет?
Например, можно сравнить импортный и отеческий калькуляторы видимости горизонта
Результаты этих калькуляторов отличаются в 1,06 раз.
То есть, если наш калькулятор учитывает расширение горизонта из-за рефракции (каковое обычно, т.е. в нормальных метеоусловиях составляет 6-7%), то импортный считает голую геометрию.
И говоря об "уничтожении" Доминго и Иваном М импортного калькулятора, я имел в виду вот эти сообщения:
#p139073,Доминго написал(а):Вы применяете расчёт видимости по формуле Пифагора, у вас всё сходится, а сходиться не должно, поскольку формула не учитывает пресловутую рефракцию...
Оба, и Доминго, и Иван М считают необходимым учитывать рефракцию, поэтому оба «уничтожили» импортный калькулятор, считающий чисто по Пифагору
Ну а если таковой возможности нет, то чего мучиться? Колебания коэффициента рефракции вполне могут объяснить разброс в результатах.
Вспомним ролик «Закат в Чикаго»
Водой скрыто:
- расчётно, по отечественному калькулятору (т.е. для среднего «коэффициента рефракции» 1,06-1,07) – 264 м
- по видео:
- мой результат (по Виллис-Тауэру) - 234 м (коэффициент рефракции 1,1)
- результат Ивана М (по видимости зданий) – 192 м (коэффициент рефракции 1,18)
Ну и из-за чего здесь бодаться, из-за разницы в 8%? Если, как следует из примеров про Гренландию и Гастингс, этот коэффициент может доходить до 350%.
(Но если есть желание поработать ещё в направлении количества видимых зданий, то следует учесть, что данные по небоскребам Чикаго приведены по состоянию на 2010 год. То есть перед началом анализа следует добавить в этот перечень здания, построенные и снесённые в период 2010-2017 гг).
Но есть и смысл в подобных роликах.
Прежде всего, нужно учитывать, что бОльшую часть времени влияние рефракции невелико (6-7%).
Почему – бОльшую часть времени?
В вышевыложенных учебных пособиях для нормальных метеоусловий приводятся эти 6-7%, а примеры с Гренландией и Гастингсом (около 300%) сопровождаются оговорками «иногда» и «доводилось».
Да и уже приводившийся пример с платформами говорит о том же («три месяца» и «однажды»):
Отсюда, влиянием рефракции (повторюсь, если не гнаться за высокой точностью) вполне можно пренебречь.
И во всех проведённых анализах плосковерных роликов эту 6-7-процентную рефракцию вполне можно было и не учитывать.
А в некоторых случаях этот коэффициент, можно сказать, взаимно сокращался.
Я имею в виду парные видео нидерландских маяков, снятых практически с одного места, но с разной высоты (страница 10 темы).
Смысл же в таких роликах - прямо противоположный тому, который в них видят выкладывающие их плосковеры.
Повторюсь, если точно определены место съёмки, объект съёмки, а также получено достаточно хорошее изображение, то такие ролики наглядно опровергают ТПЗ.
Разве это бессмысленно?
