Твое сообщение 528 в этой теме.
Официальная версия- Земля шар с радиусом 6300 км.

Отредактировано Иван М (04.01.2018 11:47:08)

С этим я согласен. Камерой на штативе он не водил по сторонам.
Можешь недоверие результатам съемки.

Тут другой момент есть.
Наблюдения официальной науки.
http://old.pskgu.ru/ebooks/matveevkom.html

Берем учебник для вузов
Л. Т. МАТВЕЕВ
КУРС ОБЩЕЙ МЕТЕОРОЛОГИИ
ФИЗИКА АТМОСФЕРЫ
Л.: Гидрометеоиздат, 1984.- 752 стр.

Глава 22. Оптика атмосферы.
Раздел "Рефракция света в атмосфере".

Что видим в учебнике,
что при определенных условиях
с канадского берега иногда виден берег Гренландии со всеми строениями. Расстояние до гренландского берега около 70км, в то время как геометрическая дальность видимости с учетом высоты строений на берегу не превышает 20 км.
То есть даже ролики выкладывать не надо. Все это есть в учебниках. Пример трехразового превышения в данном случае.
Или Michelle в своем стиле объявишь автора мошенником?

То есть факты, подтвержденной наукой, значительного превышения фактической видимости над геометрической дальностью видимости.
Вопрос только в чем причина этого явления.
Рефракция или что другое.

Отредактировано Иван М (04.01.2018 12:58:37)

Как это ни о чем? Это прямое доказательство шарообразности нашей Земли

Самое прямое.
Во-первых, в этом учебнике говорится о не-плоской Земле (коль скоро упоминается радиус Земли)
Во-вторых, в этом учебнике говорится о том, что на не-плоской Земле при некоторых условиях могут быть видны объекты, в нормальных условиях скрытые кривизной Земли. А это именно тот вопрос, который в многочисленных роликах задают плосковеры (почему же небоскребы Лондона видны за 240 км?). Так вот, даже не проверяя ролики, можно по этому учебнику дать объяснение - рефракция (она же - линзирование, почти она же - мираж).

Откровенно говоря, этим учебником Иван М удивил.
Будучи участником темы уже много месяцев (или лет?) сейчас выкладывать как офигенную новость учебник про рефракцию?.. Не понимаю.
Ну ладно, какой-нибудь новичок спешит "довести до сведения" присутствующих такое понятие как рефракция, но Иван М?..
Доминго: "Для сведения участников спора о дальности видимого горизонта: Википедия официально заявляет, что рефракция (преломление в атмосфере световых лучей) может сделать  дальность видимости бесконечно большой".

Ведь рефракция - постоянный "гость" (или участник) этой темы.
(Впрочем, возможно, Наливайко оставил слишком глубокий след со своим "сгустком рефракции")

С чего такая странная идея?
Наоборот, в анализе предыдущего ролика я всячески поддерживал объяснения специалиста по поводу линзирования.

"В своем стиле" это к тому, что я кого-то безосновательно объявлял мошенниками?
Приведёте примеры и обоснования или, как и Доминго (выше), отмолчитесь?

PS. На странице 668 учебника упоминаются 7 минут (сплющенность Солнца в вертикальном направлении). vovocka пришёл практически к такому же результату (6 минут)

Отредактировано Michelle (04.01.2018 18:23:29)

Флудильщик это как раз ты. У меня даже с тобой предмета спора нету. О чем с тобой можно предметно поспорить?

Ролик, который выкладывал админ назвал мошеническим.
Но если в случае с Гренландией и Канадой не считаешь видимость за 70 км мошенничеством это уже хорошо.

Почему троллинг? Надо попытаться проанализировать такое явление как рефракция.
Официальная наука списывает подобные явления на рефракцию, а так ли это на самом деле?
Я тут выкладывал учебник морского дальномерщика - ошибка по дальномеру на расстоянии 50 км допускается 2-3%, если опытный дальномерщик то 1%. Как это соотносится с рефракцией? Лично я пока не знаю.

Отредактировано Иван М (04.01.2018 19:25:46)

Иногда, я даже сомневаюсь, человек ли ты?

Ролик про закат в Чикаго.

Окончание

Продолжаем разговор.

В первой части анализа было выявлено, что место съёмки ролика достоверно не определено, т.к. отсутствует привязка к местности. Да, показан обзор местности, показана камера на штативе, показано видео Чикаго и сказано, что оно снималось вот с этого места, с высоты 214 м над уровнем моря.
Этой устной информации хватило бы, чтобы насладиться видом Чикаго на закате с противоположного берега озера Мичиган. Но этой информации категорически недостаточно, чтобы делать какие-либо выводы, касающиеся формы Земли.

Повторюсь, на этом можно было бы анализ закончить (зачем обращать внимание на видео, снятое с неизвестного места?).

Но, перед тем как выбросить ролик "в пропасть", сделаем всё же попытку определить последнее "неизвестное" - место съёмки.

Что сообщают авторы о нём?

Словесное пояснение("42 градуса северной широты, 86,5 градусов западной долготы") дает точности в сотни (по широте) и в десятки (по долготе) километров.

Но одновременно с этим словесным пояснением на экране показываются и точные координаты места съёмки:

Полученные данные вводим в ГуглЗемлю:

Итак, по ГуглЗемле точка с указанными в видео координатами располагается на высоте 232 м от уровня моря, а не 214, как говорили и закладывали в расчёты авторы ролика.

Высота точки съёмки над уровнем озера:
232-176(уровень озера)+1(высота штатива)=57 м

По известному калькулятору из этих данных (дальность 90 км, высота наблюдателя 57 м) получаем, что из-за кривизны Земли должно быть скрыто (по высоте) 264 метра.

Реально же (по видео), как это было показано в первой части анализа, водой скрыто 234 метра.
Разница – 13%

Данный результат считаю вполне удовлетворительным.

Резюм.
1. Откуда авторы ролика взяли высоту съёмки 214 метров, не знаю. Откровенное ли это мошенничество, или что-то иное – думайте сами.
2. Полученные результаты опровергают ТПЗ
3. Расхождение с теорией в 13% вполне объяснимо колебаниями коэффициента рефракции.

Отредактировано Michelle (05.01.2018 02:08:56)

Это Вы выдаёте желаемое за действительное.
Что-то не встречалось мне поворота рефракции в сторону плосковерия. Если, конечно, не считать загадочных "сгустков рефракции", никому, кроме Наливайко, не известных.
Преодоление в определённых ситуациях кривизны Земли это - да. Вон, выше даже книжку выдали вместе с видимостью Гренландии.
А вот ситуаций, когда "глаза отводят" на плоской Земле, что-то не встречалось. Кроме, конечно, упражнений плосковеров в словесности.

Не такое уж это "но" и малюсенькое.
О ничьей можно было бы говорить, если бы любому явлению могли дать удовлетворительные объяснения как шароверы, так и плосковеры.
Сейчас же это не так.
И восход солнца в равноденствие, и движение звёзд в Южном полушарии, и прохождение радиоволн - от плосковеров как-то никаких объяснений не поступило.
А если Вы ограничиваетесь только оптикой, то и здесь - милости прошу на страницы 10-11 темы, где я собрал с полдюжины простых вопросов (по плосковерным роликам), на которые шароверы ответят в момент, а плосковеры - ни в жисть.
Готовы доказать делом (а не словоизвержением)? Прошу, доказывайте свою "ничью".
Да и обосновывайте свои "я предупреждал", "незачёт", которые просто смешны от человека, не способного подтвердить ни одним примером, ни одной стрелочкой, кружочком или схемой свои же слова.

Отредактировано Michelle (05.01.2018 00:44:15)

На первый взгляд великая миссия, но если по делу, то для участия в раскрутке очередного ролика на землю сходить опрометчивый акт. Особенно за мисс Ортодромию обидно .
Эх, этому бы ковбою Выход из тумана и неосознанного состояния такую команду, да чтоб каждый рисунок по 40 страниц обсасывали...