И что так сильно удивляет? КВ волны отражаются. Это сильно ионизированные верхнии слои атмосферы, состав квазинейтральной плазмы , являющейся матрицей ионосферы и процессы в ней до конца еще не выяснены и существует пока только компьютерная модель. Эта матрица -- аура Земли ваще то. И физика еще много чего не знает о процессах, которые там происходят, но это не значит что ионосферы нет. И отражение радиоволн от ионосферу давно подтверждено.
И не надо пытаться сюда втискивать махровое мракобесие с хрустальным куполом как "одну из гипотез".
Vint, наука много чего не может дать тем более та что ограничивает знание рамками действующей парадигмы, но наука давно использует связь и имеет объяснения на этот счет, но "гипотеза отражения радиоволн о хрустальный купол" -- это не "гипотеза" это просто дичайший маразм!
Я не писал про хрустальный купол. Просто спросил про понятие "заряд". Группа студентов написала дохрена букв, но поняла что дать конкретное понятие она не может. Маразм это пользоваться электричеством, выдумывать понятия на счёт этого, но не знать как и откуда оно толком. А потом уже волны, отражения, квази и т.д.
Группа студентов написала дохрена букв, но поняла что дать конкретное понятие она не может.
Почему не может? Я как раз таки и могу тебе дать это понятие , точнее правильно объяснить явление, проблема в том что у тебя должен быть орган один в голове. Для понимания. Понималище называется. А ты еще не засвидетельствовал его. А чтоб ты не думал что я тут разводом занимаюсь, то скажу для умников... например, о природе тока. Гипотеза "электронный ветра" в проводниках, которым сегодня наука пытается объяснить природу тока -- ложная потому как существует металл бериллий в котором знак носителя зарядов положительный . Положительные знаки зарядов есть в полупроводниках, но там "дырочная проводимость", считается что в металлах ее нет. Но вот здесь мы имеем металл и в том что я сказала легко убедится имея датчик Холла. А электроны как известно имеют только отрицательный заряд. Тоже самое касается так называемой термоэлектронной эмиссии с бериллиевого катода. Это запрященная для пацаков (гоев) физика поэтому вышеупомянутый эффект с бериллием вымаран из учебников для высшей школы. Нет там и эффекта перехода части вещества в ультрафиолетовое излучение без радиации при химической реакции горения магния в струе чистого кислорода или фтора. Тоже касается реакции газообразных хлора и ртути в плазме дуги. И т.д . И чтобы объяснить на качественном , а затем и на количественном уровне эти и другие явления нужно стереть старую программу, которой тебя напичкали и закачать новую. И она начинается сразу вслед за тем, где заканчивается современная физика. На теории Общего Поля. Релятивисткая физика заканчивается на общей теории поля, что ни одно и тоже. И если ты не понимаешь что такое поле имеется в Природе и не пытаешся понять его дальше, то объяснить тебе явление я не смогу и даже не буду стараться. Это не для тебя.
А природа электрического тока имеет прямое отношение к Природе Общего Поля. И не поняв хотя бы на чуть чуть последнюю , первую понимать бессмысленно.
Маразм это пользоваться электричеством, выдумывать понятия на счёт этого, но не знать как и откуда оно толком.
Правильно понимаю, что Вы знаете всё обо всём, используемом Вами? В частности, о том же электричестве.
#p140647,Маргарита написал(а):
Я как раз таки и могу тебе дать это понятие
Маргарита, а стоит ли тратить время на это? Да и помогать им заваливать тему? Их же, плосковеров, шарахает от космогонии до микромира. Куда угодно, лишь бы от вопросов по их "вере".
Маргарита, а стоит ли тратить время на это? Да и помогать им заваливать тему?
Есть здесь те, кто понимает о чем я, есть те, кто читает тему, но не пишет. Они пишут мне в личку, если их это интересует или на страницу ко мне и там, в процессе общения я даю им объяснения и некоторые полезные практические решения из этого вытекающие. Люди с неокрепшей психикой могут легко повестись на доводы плосковеров и у них пойдет разнос в мозагх, а мне это не нужно. Мне не нужна страна дебилов и поэтому я иду на определенный риск, раскрывая некоторые секреты за которые меня могут просто убить. Но этим я как бы вызываю огонь на себя. Потому что если в полемике с плосковерами я наболтаю лишнего, то ИМ придется вместе со мной зачистить и их:)
Мне не нужна страна дебилов и поэтому я иду на определенный риск, раскрывая некоторые секреты за которые меня могут просто убить. Но этим я как бы вызываю огонь на себя. Потому что если в полемике с плосковерами я наболтаю лишнего, то ИМ придется вместе со мной зачистить и их:)
Где ты там 160 метров нашел? Размер наибольшего небоскреба одинаковый, что днем, что на закате. 4-40 и 6-10. То есть ничего не меняется от расположения Солнца.
Я само солнце взял, как образец углового размера. Нам же надо к чему-то привязываться. Солнце имеет размер в пол градуса. Нижняя часть его исказилось за счет рефракции на 1/5 диаметра, т.е. на шесть минут. А объект имеющий угловой размер ШЕСТЬ МИНУТ, и находящийся на расстоянии 90км имеет размер 160метров. И этот расчет верен, как и для плоскоземельшиков, так и для шароверов, так же он не зависит от вероисповедания и от сексуальных предпочтений. Это МАТЕМАТИКА. Это истина.
Некорректно прикладывать эффекты, наблюдаемые с солнцем, к предметам на Земле, поскольку путь оптических лучей принципиально разный. Вот вам в пример картинка, которую я уже приводил прежде. Здесь видно, что горизонтальная ось зеркального отражения разная для облаков и для судна. Облака расположены очевидно дальше, и ось отражения у них проходит выше, чем у корабля. Логично сделать вывод, что и рефракция будет по-разному сказываться на столь по-разному удалённых объектах, как солнце и небоскрёбы. Незачёт.
Т.к. наибольшее искажение находится на наименьшей высоте к поверхности, то оно у нас находится на расстоянии 22,6км (из расчетов автора ролика). Дальше наша линия взгляда начинает подниматься выше и выше над горизонтом. И первое "препятствие" встречает на расстояниии 90км от наблюдателя в виде небоскребов. Наш взгляд (луч) находится в этом месте на высоте сотню метров над поверхностью. Я думаю, что рефракция на такой высоте вряд ли существенно на что-то влияет. Дальше линия взгляда вообще поднимается высоко над землей, и проходя в космосе, упирается в солнце.
Проблема этих рассуждений в том, что они базируются на допущениях и предположениях (выделено жирным), а не на фактах. Никто не может достоверно знать, где именно находится солнце, и насколько сильно искажаются его лучи. Лично я например считаю, что на границе земной атмосферы и космоса происходит весьма сильное преломление лучей, но доказать увы не могу. Я вот приводил картинки из реальной жизни, где на горизонте явно наблюдается эффект зеркального отражения - у вас есть объяснение, почему это происходит? Или опять взвесь кристаллов льда виновата? Подозреваю, что точного объяснения у современной науки нет. Краткое резюме - ваши 160 метров за счёт рефракции притянуты за уши. С тем же успехом и качеством аргументов можно перетягивать их в обратную сторону. А к расчётам дальности видимого горизонта мы ещё вернёмся.
Иван, калькуляторы составлены жуликами, которые предполагают, что мы смотрим "вниз" - на точку пересечения линии взгляда с шаром. А на самом деле обычно камера устанавливается "по уровню" и смотрит горизонтально. В таком случае необходимо считать не видимое расстояние до горизонта, а "опускание горизонта" - то есть насколько линия видимого горизонта будет ниже центра объектива (снимка). Простейший расчёт даёт опускание видимого горизонта 784 метра на расстоянии 50 км и 2539 метра на расстоянии 90 км. Вопрос: если для выставленной в уровень камеры мы наблюдаем здания на расстоянии 90 км по центру кадра - куда делось закругление шара?
Искренне завидую способным на подобные словоизвержения. Выше тоже нанизывались всякие умные слова (путь оптических лучей, горизонтальная ось зеркального отражения, ось отражения...). Впрочем, никак не проиллюстрированные. То ли из осторожности (подальше от конкретики), то ли ввиду неспособности понять собственные же изречения, не знаю. Интересно, найдётся ли хоть один желающий поддержать разговор о геометрических построениях (сужу по терминологии: гипотенуза, радиус, угол, Пифагор) без иллюстраций, схем и даже без объяснения на пальцах (ввиду невидимости оных через монитор).
Добавлено: Хотя, что это я? Какие геометрические построения могут быть после вот этого:
#p140674,Доминго написал(а):
А на самом деле обычно камера устанавливается "по уровню" и смотрит горизонтально.
А нафига в камере видоискатель? Поставил "по уровню" и вперед!
#p140674,Доминго написал(а):
Вопрос: если для выставленной в уровень камеры мы наблюдаем здания на расстоянии 90 км по центру кадра - куда делось закругление шара?
Встречный вопрос: а мы наблюдаем? Чем подтвердите?
Доказать, что Земля как минимум выпуклая можно не выходя из дома. На закате посмотрите в окно. Небо озарено, тучи освещены снизу. Такой картины не может получиться, если допустить что Земля плоская.
Если человек сам в чём-то твёрдо уверен, он не будет тратить время и нервы, споря с демагогами.
#p140479,Michelle написал(а):
Приведу аналогию. Если человек твёрдо уверен в мошенничестве, ему не обязательно тратить время и нервы на спор с мошенниками. Но ему вполне может быть интересным (и полезным) разобраться в технологии мошенничества и поделиться результатами с другими.
Проиллюстрирую сказанное показом, как выявлялось мошенничество авторов ролика "Чикаго на закате":
Начну с того, что меня заинтересовало сообщение Ивана М. Точнее, заинтересовало заявленное в нём расхождение между тем, что должно было быть видно (356 метров и выше) и тем, что было снято на видео (180 метров). То есть расхождение по высоте в 2 раза. Ну, было бы на 10-30%, да и плевать, спишем на погрешности. Но в 2 раза?.. Это слишком много.
Будучи уверенным, что такого не может быть, для начала просмотрел ролик. Навскидку, обратил внимание на ошибки, описки и оговорки. Уже не понравилось. Опровергальщику «официальной теории» можно было бы быть и поаккуратнее. Даже закралась мыслишка, что это – намеренно.
Далее, собственно проверка всего и вся (они же ж, плосковеры, такие...):
1. Объект съёмки. Вне всякого сомнения – Чикаго. Характерный силуэт Виллис-Тауэра, узнаваемая по предыдущему ролику панорама города…
Видно, что часть зданий (по высоте) скрыта водой. Какая часть? Рассуждения Ивана М и автора ролика оставляю (по крайней мере – пока) без внимания. Пробую самостоятельно, использовав для расчёта небоскрёб Виллис-Тауэр:
2. Дальность съёмки.
Заявлено 90 км. По предыдущему ролику, вполне возможно. Оснований для сомнения не вижу.
3. Место съёмки
Авторы ролика утверждают, что съёмка велась с высоты 214 м над уровнем моря. Уровень озера 176 м 214-176+1(высота штатива)=39 м По импортному калькулятору должно быть скрыто 360 м По отечественному - 310 м Всё равно между 234 и 310 слишком большая разница.
Так как сомневаться в пп. 1 и 2 оснований (пока) нет, более пристально проанализируем место съёмки.
Воспользуемся подсказкой Ивана М, любезно выложившего этот ролик:
#p140459,Иван М написал(а):
В видео есть обзор местности есть с которой делают съемки.
Действительно, с 4:57 по 5:30 показываются окрестности. Сопроводительный комментарий (субтитрами): «Как видите, съемка проводилась не из самой высокой точки холма! А чуть ниже! Но ладно… я пойду на уступку и пусть высота точки съемки останется прежним – 40 метров… Подыграю сторонникам шарообразной модели Земли, которые уверены, что если – подняться выше, то можно – увидеть дальше »
На заключительных кадрах обзора местности(на 5:29) – склейка (не люблю я склейки в плосковерных роликах…). Заканчивается же обзор зрелищем фотоаппарата на штативе:
Промежуточное замечание. Обзор местности имеется. Только не той, с которой делают съёмки, а местности, где установлен фотоаппарат.
Далее, после рассказа о крутизне фотоаппарата, - непосредственно видео Чикаго. Заход Солнца, послезакатная панорама… Заканчивается видео как-то странно: сначала камера отдаляется (7:20-7:22), затем приближается (7:22-7:24), и – видео Чикаго на этом заканчивается. Вот и всё…
Внимание, вопрос: а как связан обзор местности с этим видео? Словами плосковера? То есть, показали холм, показали стоящий фотоаппарат, показали Чикаго… а где привязка к местности? Не маловато ли для ниспровержения?
А пока вы тут считаете метры и расстояния, наса не спит. Запустили аппарат OSIRIS-REx, который будет исследовать астероид Бенна. И по пути этот аппарат сделал снимок Земли и Луны с космоса Источник тут Только не начинайте ныть - а где звёзды, неужели было сложно нарисовать - выдержки нет, некогда аппарату, дела у него важные:)
А теперь по сути, есть одно простое доказательство, вроде такого тут не было. Коммерческое доказательство: расписание авиалиний. Чтобы показать, что ТПЗ не годится, мы предполагаем, что планета на самом деле плоская, и посмотрим, что из этого получится. Используем реальные расстояния (в часах полета). [/spoiler]
На рисунке показана триангуляция на базе шести крупных аэропортов. Это единственная плоская фигура, сколько-нибудь разумно объединяющая все шесть аэропортов с учетом времени полета. Теперь мы можем воспользоваться ТПЗ и сделать предсказание. Расстояние от Таити до Сиднея, измеренное по этой карте, составляет примерно 35 часов. Таким образом, это минимальное время, которое, по идее, должен занимать перелет, не считая остановок. Реальное же время перелета между этими пунктами – 8 часов. Даже допустив небольшие ошибки в расчетах, следует признать, что разница предсказанной и реальной продолжительности полета слишком велика и ТПЗ должна быть отвергнута. Если включить в сеть намного больше аэропортов и взять более точные данные полетного времени, то можно выстроить базовую форму значительной части планеты очень точно.
