Только зачем шароверы сторонники официальной науки рисуют неправильные картинки?
Когда их спрашиваешь, почему я не вижу такое изображение как на вашей картинке?:

а вижу такое, как на этой картинке:

Начинают возмущаться и говорить "Ну знаешь, расстояние то не такое уж и большое"
- "Расстояние слишком большое, поэтому "водяное пузо" - расстояние слишком мало, поэтому так видим здания"
хрень какая-та

Отредактировано Serj (31.12.2017 08:00:37)

Да ладно, вы же вроде начитанная/ое

1. Вы зациклились на "сами то хоть одном ролике". Уже который раз задаёте этот вопрос и уже не раз получали ответ.
2. "Неучи", конечно, не здорово. Но и встречные "идиоты" не лучше. Складывается нехорошее впечатление, что Вы копите обиды, чтобы в нужный момент прикрываться ими.
Отправка в 7 класс. Понятно, что центропуписты предпочитают, чтобы им преподносили на блюдечке. Кому-то, может, и в кайф всё разжёвывать. Остальные же отправляют к первоисточнику, каковым вполне может быть и учебник за 7 класс.
3. Да, не все, подобно Вам, свободно рассуждают о "формировании Солнечной системы". И что?

Вообще же, обсуждения, касающиеся ТПЗ, часто заставляют вспоминать Жванецкого:

Термин "ТПЗ", как и "... веры", тоже условен и используется за неимением лучшего.
Если у кого-то есть более точный термин, озвучьте.

Рисование неправильных картинок шароверами имеет какое-то отношение к выводу по Чикаго?
Если имеет, прошу почётче описать эту связь.
Если не имеет, зачем Вы это написали в ответ на мой вывод по Чикаго? Чтобы дезавуировать этот вывод?

Это не моя картинка, а взятая из плосковерного (плосковерского) ролика.
Впрочем, она вполне шароверна.

Согласен. То что Вы написали - хрень. Я тоже ничего не понял, что Вы хотели сказать.
Не могли бы Вы пояснить написанное какими-либо конкретными примерами?

P.S. При обращении лично ко мне не обязательно зачёркивать что-либо (имею в виду слово "шаровер"). Я довольно давно участвую в форумном общении, чтобы обращать внимание на эпитеты.

Отредактировано Michelle (01.01.2018 04:09:58)

Согласен, что ТПЗ - намеренно продвигаемый кем-то продукт, но полагаю, что целью является просто дискредитация разоблачителей. Дело в том, что научно-технические спецы в областях, связанных с Землей, с астрономией - это солидные люди, которые вообще не будут тратить своё личное время на просмотр видео о ТПЗ, тем более опускаться до каких-то прений с сетевыми ТПЗёрами. Это можно уподобить тому, что обычные люди, которые более менее знают математику, не будут спорить с человеком, утверждающим, что "нуля не существует". Если человек сам в чём-то твёрдо уверен, он не будет тратить время и нервы, споря с демагогами.

Нуля не существует, это математическая абстракция.

Очень даже имеет, рисуем одно а говорим другое - если рисуют шар на этом участке ( 90 км. )  и по его краям загруглённую местность, то пусть объяснят почему здания видны не под углом.

Если говорят, что дистанция не столь велика для наклона, пусть рисуют правельные картинки - пусть и с разрывом по середине ( как на чертеже )

Не имеет значения, запостил её ты.

Отредактировано Serj (01.01.2018 15:04:37)

      Твердь-небо, разделяющая воду от воды (по Библии) интересная. По этой тверди могут летать птицы.

. Вывод, твердь-атмосфера. В твёрдой сфере никто летать не может.
  В тоже время на тверди находятся светила. Они тоже в атмосфере, такие дела.

Посмотрел я твои рефракции,
солнце меняет положение, а количество видимых зданий одинаковое.
Как эти здания стояли, так и стоят.

Конечно, рефракция великая сила, если позволяет за 90 км увидеть 200 метровые здания.

Расчеты надо делать над уровнем воды , в данном случае это озеро Мичиган.
Который составляет 177 метров над уровнем моря по вики и Гуглу Земля.
Если бы там был Мировой океан, тогда другое дело.
Эта же общая практика, включая шароземельцев.

Отредактировано Иван М (01.01.2018 17:05:15)

Приведу аналогию.
Если человек твёрдо уверен в мошенничестве, ему не обязательно тратить время и нервы на спор с мошенниками. Но ему вполне может быть интересным (и полезным) разобраться в технологии мошенничества и поделиться результатами с другими.

Нет, не хочу.
При препарировании анализе конкретного видео я хочу, во-первых, как можно быстрее его закончить. Во-вторых, хочу отвлекаться на вопросы и замечания лишь по этому анализу.
Не хочу же - бросать начатое на полпути.
Будет время и желание, рассмотрю и этот материал. Позднее.

Так что, есть что сказать по выложенной части анализа, милости прошу. Остальное - шум.

См. в ТПЗ4 (искать не буду) - рассуждение Наливайко по поводу корабля с мачтой в несколько тысяч километров. Также вопросом слишком большой кривизны линии земной поверхности на картинках, насколько помню, задавался Невский (в ТПЗ4 или уже в ФЗ1).

Запостил её Бузук. Я - лишь анализирую.

Вставка зелёным - в надежде, что это поможет...

И, напоследок.
До окончания анализа этого видео, буду отвечать на вопросы и комментарии лишь по этому анализу.

Отредактировано Michelle (01.01.2018 18:18:17)