Была подобная мысль... О том что идёт проба пера, ТПЗ обкатывается вначале в дурнете, затем вон и в ТВ уже замечать начали. Зачем?
Спорим тут, все слабые и сильные моменты человеческого понимания в спорах выкладываем.
А кому то может это пригодится. Вот нужно по плану  чтоб к пришествию когототам Земля была плоской, ибо не кошерно будет если он по шарику босыми ногами ступать будет.  И "чудеса" свои показать не смогет если мы в них верить не сможем. А не сможем потому что..... Да, знаем что Земля круглая,  вокруг Солнца летает, сама вертитси и Луну с собой всюду таскает.  ...   Тут в завязке и физику придётся отменять.

Ну и на всякий случай младшее поколение к "чудесам" будущего пришельца с пеленок приучают, по детским каналам кроме мультфильмов про роботов сейчас крутят про силу магии..... Куда ни глянь машут руками призывая магию.  Разум детей  уже запрограммирован  на будущее.

Мы же поколение постарше годимся только для отработки и доводки новой (хорошо забытой старой)  версии мироздания ....

Отредактировано proll (23.12.2017 23:20:07)

  Ну, как бы два прихода будет. Сначала "еврейский король", мессия, (он же "антихрист" у христиан). Он же и будет творить "чудеса".  После вступления его на трон в Третьем храме останется 3.5 года до конца мира. По истечении этого времени Придёт Христос в силе и славе. Он точно чудес уже творить не будет. Только суд.

Не могу себе представить, как «солнце встаёт строго на востоке» при условии, что ось вращения Земли наклонена на 20 с чем-то градусов от перпендикуляра плоскости эклиптики.
При анализе наблюдений необходимо учитывать, что атмосфера вносит заметные оптические искажения, выполняя роль огромной линзы.
Особенно сильные искажения возникают при прохождении лучей через границу сред - на границе космоса и атмосферы, там, где воображаемый купол. Это как со дна пруда смотреть на фонарь на берегу.
Теорема Пифагора не сходится не потому, что шар под ногами, а потому, что линза над головой.

Ну, вполне ожидаемо.
-Укажите место на видео...
-А брось ты, давай лучше поговорим про атмосферную линзу...

Для плосковеров характерен уход от (неудобных) вопросов по их же (плосковеров) сообщениям.

Примеров – полно, приведу последний:

Это свежее объяснение невидимости далеко расположенных объектов заинтересовало. Прежде всего тем, что непонятно, как это выглядит.
Попросил проиллюстрировать примером из темы.
Кроме того, попросил привести и пример "расчета по Пифагору без учета пресловутой рефракции". В теме действительно есть расчеты и по чистому Пифагору (там, где это надо). Но какой расчет имеется в виду в данном случае, тоже непонятно.

Плосковер затаился отмолчался.

Ну вот такие они, плосковеры. Высказаться  - это пожалуйста, а подтвердить примером свои же слова – это уже свыше сил.

Ну и ладно. Приведу примеры сам.

Сначала ещё раз читаем: На пределе видимости нижняя часть наблюдаемого предмета начинает сливаться с подстилающей поверхностью и кажется, что предмет опускается за горизонт.

Теперь смотрим на картинку:

У меня не получилось увидеть на этом стоп-кадре, каким-таким образом «нижняя часть предмета» сливается в экстазе с подстилающей(?) поверхностью.
Можно отнаблюдать процесс «слияния» и на этих, уже выкладывавшихся картинках:

Что же касается расчетов по Пифагору, то в описании используемого мной калькулятора говорится:

Комментарии, полагаю, излишни.

Спрашивать, в каком месте теорема Пифагора "не сходится", бессмысленно. Посему и не буду...

Отредактировано Michelle (25.12.2017 07:49:24)

Здесь я скорее соглашусь с местными шарофлудерастами.
Как то все зыбко с этими рефракциями.
Судя по "Элементарный курс оптики и дальномеров" -
опытный дальномерщик должен уметь точно измерять в ясную погоду дистанцию до 50 км до другого корабля.
Плюс минус 1 % дистанции.
Единственное, что должны быть мощные дальномеры с увеличением до 30-крат,
если больше увеличение, то почему то ошибка в дистанции вырастает.
сама книга
https://www.litres.ru/d-lemtuzhnikov/el … _now_noreg

Но в виду отсутствия морских дальномеров, лучше на льду измерять.

Согласен, не заметил про день равноденствия.
Только всё равно не понимаю, как по наблюдениям неба можно столь безаппеляционно делать выводы о форме Земли.

Ну вот же пишет для вас википедия, оцените насколько существенные искажения.
мой любимый отрывочек:

Вы противоречите себе.
И Вы ничего не докажете, тем не менее тратите время как минимум на набор вот этого:

Зачем? Вопрос не риторический. мне действительно интересно и услышать Ваш ответ, и (попытаться) сформулировать свой ответ на Ваш вопрос.

Если складывается впечатление, что здесь - спор, так оно ошибочно.
Как можно спорить с не способными даже объяснить собственные утверждения?
Здесь же постоянно одно и то же - "поквакал, и - в тину" кинут видос, и спрячутся. Типа, они здесь не при чём.

Так что это даже не спор, а скорее препарирование. И того, чем они наследили, и их самих, и их поведения и особенностей.

Ну разве не интересно, прочитав вот это:

придти к выводу, что этот плосковер даже не понимает, что цитирует?
Ведь в "его любимом отрывочке" есть оговорка "как бы". Вот спроси его, как он понимает эту оговорку, так он прикинется ветошью и сделает вид, что его здесь нет.
А задай вопрос, чего это он проигнорировал предшествующую "отрывочку" фразу "При нормальных температурных условиях поднятие горизонта составляет 6—7 %", так он вообще обидится.
А позадавай вопросы по остальному содержимому приведённой им же статьи из Вики, так, боюсь, может и разразиться бранью.

И подобных примеров - куда ни плюнь...
Вот, например, оцените красоту и глубину противопоставления:

К моему искреннему сожалению формулу для расчета эффекта атмосферной линзы найти не удалось. Современная наука подмечает этот эффект, а считать его ещё не умеет.

Поясните пожалуйста каким образом выпуклая поверхность Земли формирует линзу из воздуха, а плоская не может этого сделать.

ППЦ... И как физически выглядит "атмосферная линза"?
Пусть у нас есть наблюдатель, который через "атмосферную линзу" смотрит на некий объект (пусть будет солнце). За спиной наблюдателя (на значительном расстоянии, пусть будет 20 км) стоит второй наблюдатель. Он смотрит через эту же "атмосферную линзу" или у него другая? )))

Или эффект "атмосферной линзы" дает разность плотности слоев атмосферы?

Но тогда для плоской земли нужно, что бы угол над горизонтом, под которым виден объект, должен быть меньше реального угла. А для шарообразной земли этот же эффект позволяет видеть над горизонтом объект под углом больше, чем реальный угол. Из этого следует, что для плоской земли необходимо, что бы нижние слои были меньшей плотности, чем верхние. И даже перемещение солнца, луны и звезд за купол не поможет в этом случае, какой бы не была плотность купола.

Отредактировано beaver (26.12.2017 05:29:34)