Думаю так и есть, это одна из причин. Наблюдатель внутри всё знает и транслирует своё знание в психику. Но эго слишком сильно и не может позволить признать, что было в дураках, ему нужно поддерживать свою важность и значимость.
Тут уж либо через духовные практики человек придёт к пониманию, либо через интеллект, оба варианта хороши. Некоторые приходят через подражание, следуя за более сильным, это наихудший вариант, так как не имеет под собой прочной основы.
Но почему у большинства хотя бы вопрос не возникнет, хотя бы из любознательности или из духа отрицания: если многие утверждают, что мясо вредно, а вдруг в этом что-то есть? Простой, практичный вопрос, ответ на который может значить очень много. Вместо этого наблюдаются только оправдания своим пристрастиям и попытки очернить оппонентов.

Хоть не с подельниками...

Представляю, будущее. Люди давно питаются фекалиями. Построена величественная индустрия по их переработке и приданию им пикантных вкусов. Живут люди 40-45 лет, стареют в 30, потом стремительно дряхлеют и последние годы лежат парализованные. И вот один такой, весь революционный, стал есть яблоки всякие, а какашки есть перестал. Стал здоровым, розовощёким, дожил до 70 лет, делится с окружающими секретами, кого-то убедил, они пробуют, радуются вместе с ним.
Тут ему такие говорят: секта у вас. Не согласные мы с тобой и твоими единомышленниками. Дерьмо ни разу не вредно, деды наши ели, отцы ели и нам завещали. И ведь по своему правы.

Посмотрел ссылку. Бред и манипуляция. Рассказывается о варварском способе выращивания культур, большинство из которых либо малопригодно в пищу, либо используется не по назначению (термическая обработка, промышленное производство, пивоварение, самогоноварение и пр.). Также рассказывается о посевных площадях и интенсивной агрономии, то есть всё о той же чудовищной индустрии выжимания прибыли без оглядки на причиняемый вред.

Человечеству не нужно столько жратвы, сколько производится.
Для выращивания 1 кг будущего трупа нужно в 25 раз больше земли и воды, чем для 1 кг растительной пищи.
Интенсивная агрономия - кадавр, не имеющий к норме никакого отношения.

Машенька, нужны не ответы и не глупая пикировка, а понимание - отклик разума на разумные доводы. Пусть несогласие, но аргументированное и осознанное. Мы (единомышленники) были на вашей стороне восприятия, теперь на своей, у нас есть возможность сравнивать. Мы делимся бесценным практическим опытом, а не насаждаем какую-то догму. Нет желания, ну и не надо, может потом. Но не нужно так яростно отстаивать свои заблуждения. Или хотя бы аргументируй их. Аргумент - контраргумент - вывод. Я могу, если ты захочешь, подробно рассказать, почему конкретно мясо гниёт, как это происходит и чем грозит. Объяснить эти процессы на уровне биохимических преобразований и подтвердить собственным опытом. А ты можешь обосновать вот это:

Да будет так.
Но уж не мешай нам свои сети раскидывать сектантские и неофитов розовых обрабатывать, ок?

Я в первых же постах тебе всё ответил про растения, я не считаю это аргументом. Последняя попытка разъяснить.

Есть разные уровни жизни:
- минеральный уровень
- растительный уровень
- животный уровень

Каждый следующий представляет собой более сложную жизнь, несравнимую с предыдущими. Принцип наименьшего вреда гласит, что раз мы не можем (пока) питаться минералами, непосредственно землей и солнцем (что делают растения, например), - мы должны ограничиваться максимально низким уровнем вреда всем уровням.

Зло можно измерить. Убийство животного много большее зло, чем "убийство" растения. Растительный план более сложный для понимания, в т.ч мы едва ли сможем вообще определить, что значит "убийство" растения, как ты верно заметила, и никто из нас не может понять и пережить "страдания" растения. Это не значит что их нет. И тут кто-то добавил, что мы становимся пищей растений тоже, чем поддерживаем некоторое равновесие. Я бы не стал использовать это как оправдание - человек должен стремиться минимизировать наносимый вред.

Своим существованием мы часто разрушаем все уровни (планы), даже если не брать в расчёт употребление в пищу: мы вырубаем леса, строим дамбы на реках, портим почву - это всё не хорошо и это можно и нужно менять. Человек может создавать больше чем разрушает - это общий принцип жизни, усложнение, преобразование форм.

Я могу представить мир, в котором человеку не нужно разрушать всё вокруг себя, чтобы жить в стерильных условиях, в котором человек защищает природу и помогает ей развиваться и распространяться. Для достижения этого нужно многое изменить во взглядах, перестать гнаться за выгодой в ущерб всему остальному прежде всего.

В любом случае это зло(сопутствующий ущерб природе) ни в коей мере не оправдывает зло, которое мы совершаем по отношению к животным, близким к нам по духу и сложности, переживания которых мы видим, слышим и чувствуем - и на которые ты почему-то так легко закрываешь глаза.

Я специально отметил, что всё, что про "подарок мироздания" и  "хорошей идеи" - это абсолютной морали не касается, то есть это моё имхо. Ничего про религиозную составляющую у меня не было.

Где я такое говорил? Я начал с того что "многие веганы не понимают" то, должны понимать все: что принцип права на жизнь и собственность (владение телом) не ограничивается человеческими существами.

Именно непонимание своих прав есть причина, по которой люди позволяют себя порабощать.

Опять-таки у меня нет желания кого-то "клеймить", не достаточно отказаться от мяса, чтобы стать хорошим человеком и я не пытаюсь как-то возвыситься и утвердиться за счёт людей, которые не поняли либо то что общество построенно на аморальных конструкциях, либо что потреблять животных в пищу плохо - я делюсь знаниями. И я всецело понимаю, что дело это крайне неблагодарное, потому что такую реакцию встречаю чаще всего.

Типа такой:

Ты увела дискуссию в личную плоскость, начав контр-наступление, что я, дескать, "убийца морковок" и не имею права тебе читать лекции на тему морали. Что я - фанатик, который спит и видит, как ты кого-то убиваешь. Зачем это? К чему драма?

А всё началось с того, что:

Это было честно. И это хорошая точка для старта, никто не говорит, что тебе надо стать веганом в одночасье. Я утверждаю, что это возможно без ущерба для здоровья.

Здравствуйте.

Я всецело разделяю теорию правильного питания, и сам стремлюсь к идеалу, но безуспешно, пока. Мясо не ем, но вот как без каш прожить - пока понять не могу. Но не об этом.

Написанная выше картина - вряд-ли правда, хоть и хочется. Я пытался найти информацию, живут ли вегетарианцы, веганы или сыроеды дольше мясоедов, и надежных данных нет.

Например, Dr. Greger - говорить рано, молод еще.
Dr. McDougall - как раз сейчас в возрасте, выглядит на удивление плохо (я с его подачи, можно сказать, перестал мясо есть).
Colin Campbell - этот, кажется, подходит под образец, но, может быть, исключение?
Забыл, кто там еще из известных - много их, но, фактически, не живут они дольше. Они живут лучше, бесспорно, но не дольше.

А если копаться в ютюбе - там помойка, сыроеды в-основном молодежь, и бросают чуть ли не все, не выдерживают.

Я буду признателен, если мне здесь набросают имен известных людей, сыроедов или не очень, которые благодаря питанию прожили дольше.

Спасибо

Отредактировано Каркарыч (23.01.2021 00:12:47)

Исследования говорят, что вегетарианцы чаще других получают инсульт и причем значительно чаще и на то есть свои причины.

https://yandex.ru/turbo/tstosterone.ru/ … -ostalnyx/

Мне этого не нужно. Я живу по ощущениям. И они мне говорят, что сейчас проблема не в мясоедстве. И чем больше читаю таких как вы, тем большее отвращение к вам: лицемерам и тех, кто похуже нас(привет эпитету "нехороший человек" ни за что), жрущих мясо.
Поясню про лицемеров: вы, жалеющие животных, что точно сделали для их спасения? Не сожрали уже убитую свинью? Я тоже не ношу шуб. Но значит ли это, что я борюсь за сохранение жизней бедных норок, лисиц?
Вы что сделали для того, чтобы ВООБЩЕ не страдали животные? Если пойдет речь: засеять поле вашими плодоносными кустами или не засеять, потому как там обитают мыши, что сделаете?
Где будете свои орехи и морковки добывать? В курсе, что эти морковки у мышей отвоеваны?
Но не колышет же. Наверное, их нервная система тоже не дотягивает до вашей высшей?

Отредактировано Машенька (23.01.2021 18:26:34)

Я, наверное, неправильно выразился. Вот это, цитированное, я называю «качество жизни», и с этими данными проблем нет. Это то, что я назвал «живут лучше».

Я искал увеличение именно средней продолжительности жизни, как у Inquitos в его басне, 45 против 70. Вот в реальной жизни хотелось бы увидеть, скажем, 75 против 110. Но Питера Коха поищу, почитаю, спасибо.