The 9/11 Truth Movement |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Земля.Моря.Природа.Климат.Звери птицы » Погода, t°С, давление, свет, косм.радиация
у которой к тому же на глубине в 2 км ( В вашем случае меньше микрометра) температура породы зашкаливает за 100'с.
Про вечную мерзлоту слыхал? Никак её не растопит изнутри лава-то(
Они и нагреваются. Как это влияет на климат? Никак. Потому, что у любой вертикальной поверхности (упрощённо) есть обратная сторона, на которую Солнце не светит (например, противоположные стены), которая нагревается меньше, чем горизонтальная поверхность, на которую Солнце светит. Климат - это характеристика обширной местности, где всяких поверхностей предостаточно. Плюс, нужно, как минимум учитывать теплоёмкость атмосферы и движение воздушных масс. Это к вопросу, почему в горах холодно.
Не, ну это пять!
Мы же, вроде, как раз именно этим и объясняем смену климатических сезонов - наклоном поверхности к лучам? Или о чём вот эти 20 с лишним страниц?
И, уж если затронул тему. Как наука объясняет понижение температуры с набором высоты(наш случай с горами)? Если атмосфера обладает свойством одеяла и сохраняет отражённое от Земли солнечное тепло, то как это тепло вообще попадает на Землю сквозь это одеяло? Или у вас лучи сквозь атмосферу проходят, а обратно уже хренушки? Объясните, пожалуйста, этот скользкий момент. А то я больше и больше склоняюсь к мнению Наливайко, когда он предполагал, что над полюсами атмосфера должна нагреваться сильнее. Да и уважаемый Stupor картинки постит соответствующие:
https://ibb.co/RCygntP
Как всё-таки понимать вас?
Если атмосфера пропускает, то поверхности будут нагреваться в любом месте планеты. И в горах снега быть не может - там хватает плоскостей, освещенных солнечными лучами. И тогда всё зависит исключительно от наклона. На полюсе в горах будет так же тепло как и на экваторе.
Я уже приводил пример с заборным листом, который в космическом пространстве будет нагреваться одинаково - и над полюсом, и над экватором.
Если же такая логика не работает (а это очевидно), то видимо, надо искать другие объяснения. Я не буду писать про купол (или что-то подобное) что удерживает и тепло, и саму атмосферу. Я просто показываю всю несостоятельность принятого объяснения. Оно не работает.
Как наука объясняет понижение температуры с набором высоты(наш случай с горами)?
Вполне нетрудно и без науки заметить, что чем ближе к поверхности земли, тем теплей воздух, пример с нагретой сковородкой тебе в помощь, чем ближе к поверхности, тем горячее. Поднимаясь, теплый воздух охлаждается, случай с горой не исключение, там так же воздух уже гораздо холоднее, ибо одна гора не справляется с нагревом всей атмосферы вокруг себя.
Если коротко: тепловые лучи солнца проникают лучше, чем тепловые лучи нагретой земли.
А если подлиннее...
Радиация Солнца и радиация Земли существенно различны. Прямая, рассеянная и отраженная радиация Солнца имеет длину волн, заключающуюся в интервале от 0,17 до 2—4 мк, и называется коротковолновой радиацией. Нагретая поверхность земли в соответствии со своей температурой излучает радиацию в основном в интервале длин волн от 2—4 до 40 мк и называется длинноволновой. Вообще говоря, как радиация Солнца, так и радиация Земли имеют волны всех длин. Но основная часть энергии (99,9%) заключается в указанном интервале длин волн. Различие в длине волн радиации Солнца и Земли играет большую роль в тепловом режиме поверхности земли.
Таким образом, нагреваясь лучами Солнца, планета сама становится источником излучения. Испускаемые земной поверхностью длинноволновые, или тепловые, лучи, направленные снизу вверх, в зависимости от длины волны или беспрепятственно уходят через атмосферу, или задерживаются ею. Излучение волн длиной 9—12 мк свободно уходит в межзвездное пространство, вследствие чего поверхность земли теряет некоторую часть своего тепла.
А то я больше и больше склоняюсь к мнению Наливайко, когда он предполагал, что над полюсами атмосфера должна нагреваться сильнее.
Ваш Наливайко, никак не хочет понять, что основную часть тепла атмосфере дает нагретая поверхность земли, на полюсах это происходит в меньшей степени по трем основным причинам:
1. Слишком большой слой плотной атмосферы для прохождения лучей солнца, способных нагреть твердую поверхность земли и бОльшая часть солнечной энергии рассеивается, либо отражается обратно.
2. На гораздо бОльшую поверхность земли приходится одна и таже единица тепловой энергии, чем на экваторе.
3. Чем меньше угол падения тепловой энергии на поверхность, тем больше отражающий коэффициент от нее.
К основным совокупным причинам добавляется преоладающий белый цвет поверхности, особенно в зимнее время.
Отредактировано Stupor (27.03.2021 16:59:30)
Вы как-то забываете, друзья (ведь мы же здесь все друзья?), что под силикатной корочкой толщиной 40 км у вас прямо под ногами на тысячи километров вглубь тысячеградусная магма. И что-то мне подсказывает, что теплопроводность поверхности кратно выше теплопроводности газов. Особенно на высоте более 30 км.
вы мне про одеяло какое-то рассказываете, которое не пропускает лучи солнца в полярных широтах. Мне с вас смешно многое не понятно.
Но спорить не буду. Мне кажется, все успели высказаться в этом раунде. Ну а то, что никто не слушает доводов противоположной стороны, меня уже давно не удивляет.
Опровержение опасности радиации на практике
в последнее время появилась(воскресла) тенденция о возможности применения ядерных боеприпасов. Локальный ядерный взрыв неопасен - это то, что сейчас пытаются пропихнуть в массы сша и коллективный запад.
После Хиросимы с Нагасаки рождалось множество генетически неполноценных, больных, уродливых детей - это данность.
под силикатной корочкой толщиной 40 км у вас прямо под ногами на тысячи километров вглубь тысячеградусная магма.
Эта корочка из горной породы, преимущественно гранитного содержания, со слоем почвы на поверхности. А если вы так разбираетесь в теплопроводности, то мешало бы узнать, что теплопроводность гранита всего 3Вт/мС, а глины к примеру всего 0,7-0,9Вт/мС, для сравнения, теплопроводность таких металлов, как медь и алюминий более 200-300Вт/мС. Потому, силикатная корочка в 40км вполне себе неплохо удерживает температуру более нижнего слоя.
И что-то мне подсказывает, что теплопроводность поверхности кратно выше теплопроводности газов. Особенно на высоте более 30 км.
Тем более, такая низкая теплопроводность будет очень хорошо удерживать нагретую поверхность земли и нижних, более плотных слоев атмосферы. Непонятно, что собственно вас так смущает?
После Хиросимы с Нагасаки рождалось множество генетически неполноценных, больных, уродливых детей - это данность.
Какое отношение это имеет к формированию климата???
Тем более, такая низкая теплопроводность будет очень хорошо удерживать нагретую поверхность земли и нижних, более плотных слоев атмосферы. Непонятно, что собственно вас так смущает?
Мне кажется, что теплопроводность земной поверхности кратно выше теплопроводности атмосферы. Ведь если бы было иначе, то ни о каком нагреве поверхности солнечными лучами речи не шло бы вообще.
Что говорит нам оф. версия? Она говорит, что поверхность легко нагревается солнцем, но совсем не нагревается тысячеградусной магмой. Причём солнечным лучам достаточно только части суток, чтобы обогреть поверхность. Ночью ведь она тепло не получает, а отдаёт. В отличии от магмы.
Я не очень понимаю сейчас - мы и это обсуждать будем? По-моему, бредовость ситуации вполне очевидна. Многие миллионы лет магма греет снизу поверхность и всё никак не может её раскалить. Да это просто фантастический термоизолятор какой-то! Вот не может и всё тут(
А солнечный свет пожалуйста!
И главное, с таким серьёзным видом дискуссия ведётся) Формулы какие-то, споры...))
Отредактировано Гаврош (03.04.2021 01:25:07)
Что говорит нам оф. версия? Она говорит, что поверхность легко нагревается солнцем, но совсем не нагревается тысячеградусной магмой.
А можно поинтересоваться, в каком месте оф. версии такое сказано?
По-моему, бредовость ситуации вполне очевидна.
"Очевидная бредовость" не мешает функционировать этому изделию:
А причина очевидности бредовости в этом:
Мне кажется, что ...
Аналогия в пропорциях скорлупы и земной коры одинакова.
Закон перехода количественных изменений в качественные гласит, что при достижении пороговых величин количественные изменения обязательно приводят к качественной перестройке всей системы, но новая материальная система со своими закономерностями развития образуется только при полном изменении тех признаков различия и общности, которые связывают её с прежней системой. Количество выступает как конкретная мера, качество как относительная характеристика от прежней системы.
Диалектика, однако ...
Вот где она эта диалектика, когда такая глубина океана находится куда ниже любой угольнодобывающей шахты? И тенденция убывания температуры с глубиной увеличивается, а должно наоборот, опять что то не сходится.
Не сходится конечно. Вот буровые скважины глубиной 1500 метров, когда идёт геоконтроль, термометр показывает на забое около 70-80 градусов. А если скважина разведочная и глубина около 3000 м., то там надёжнее работали ламповые старые приборы, так как полупроводниковые зачастую отказывались работать при температурах выше 120 'с. Знаю об этом потому что ремонтировал эти приборы контроля и разговаривал с геофизиками работающими на скважинах.
С Землёй загадка посложнее и ответ не может быть простым, как в случае с яйцом.
Отредактировано proll (06.04.2021 15:29:03)
Вот к примеру, у меня артезианская скважина на 100м, зеркало воды около 70м, ну когда делали эту скважину, сколько сейчас не знаю. Делал замер температуры воды...+4градуся
был на двух арт. скважинах, на одной т. воды что то около + 20-30, и она газированная, на другой что-то около +93 на выходе(почти гейзер да), каскад ям для охлаждения и всё такое, в районе сев.Кавказские степи, глубину не знаю
А тогда интересно почему родниковая вода такая студеная летом, не в горах, нет, обычной ключ в пойме реки? Что то здесь не сходится у вас. И ключ ледяной и магма 1000500градусев
Потому, что надо учить мат-часть!
Для построения же самой зависимости температуры от глубины необходимо задаться исходным значением адиабатической температуры в начале отсчёта, например на поверхности Земли. Но поверхность Земли перекрыта холодной литосферной оболочкой, фактически представляющей собой тепловой погранслой, в котором распределение температуры резко отличается от адиабатического закона.
http://gemp.ru/article/228.html
Там же по ссылке можно найти график распределения температур по глубине!
Из этого графика можно сделать вывод, что ощутимый прирост температур будет наблюдаться на глубинах больше 10-15 км.
Вот к примеру, у меня артезианская скважина на 100м, зеркало воды около 70м, ну когда делали эту скважину, сколько сейчас не знаю. Делал замер температуры воды...+4градуся. Охренень правда? Никакой магмой +1500 и не пахнет.
А гейзеры чем по твоему нагреваются!?
Отредактировано Нэо (07.04.2021 09:51:36)
Когда-то во время поездки с севера на юг, наблюдал плавно переходящую зиму в весну и начало лета.
На мой взгляд такое очень хорошо объясняется теорией ШЗ, с наклоном земной оси. И не как не объясняется ПЗ.
Как на плоской земле на расстоянии 500-700 км. между объектами образуется такая климатическая разница?
Река Ухта, 14.04.2019
Река Вятка 16.04.2019Как с точки зрения теории плоской земли можно объяснить такое. Снято в один и тот же день 16.04.2019, на первом фото республика Коми, на втором Кировская область.
Знатоки ПЗ в лице Pipec принялись разъяснять мне , что;
700 км на север, естественно холоднее, при чем тут тпз
А как на плоской земле реализуется холод на севере? Встроенный холодильник?
Северный полюс однако рядом, солнышко плохо светит с юга.. Понятия не имею ,как купол устроен.. Давай еще затронем, откуда воздух и вода на земле, почему облака не падают, ну и т.д
И наконец Иван М окончательно поставил точку в вопросе подкрепив ее ютубовским роликом:
Насчет холодильника
Холод приходит из-под земли! В Якутии и Гренландии.
И вот в конце этой весны (27.05.2021 г.) на северном Сахалине я вижу такую картину ;
Под мостами лед не растаял до сих пор (фото 14.06.2021 г.)
А ведь это широта близкая к той где находится Ухта в республике Коми. И если дело не в наклоне земной оси, а Коми морозят специальные холодильники оборудованные в Гренландии и Якутии с замерзшими соответственно северными морями-акиянами, то Сахалин окружен не разу не замерзшим Охотским морем и Татарским проливом. И вот мне не совсем понятно, какими дополнительными устройствами на плоской Земле обеспечивается поддержание отрицательных температур на островах окруженных не замерзающими морями?
Когда-то во время поездки с севера на юг, наблюдал плавно переходящую зиму в весну и начало лета.
На мой взгляд такое очень хорошо объясняется теорией ШЗ, с наклоном земной оси. И не как не объясняется ПЗ.
Прогулки полезная штука. Если бы у нас была возможность ещё и в космос слетать... Думаю один раз увидеть будет достаточно, чтобы не спорить ни с ПЗ ни с ШЗ командами. Вероятнее всего взору предстанет зрелище, которое немного изменит отношение к матушке Земле. ПЗшники будут в чем то правы и ШЗшники тоже. Можно будет слить воедино Знания обеих команд. Я сам готов увидеть все же "шарик", ибо в случае с плоскостью, глобальность Мира и его многоуровневое устройство, становится на несколько порядков меньше. При этом я согласен с ПЗ шниками в том, что некоторые приборы на местности могут показывать что поверхность плоская и закругления никакого нет. Тут ответ один - какие мы, такие и приборы. Ибо они изобретены людьми. Человек же не является ни Творцом Земли ни Творцом своего тела, которое берет все необходимое для жизни из Земли и из того что на ней уже есть.
Отредактировано proll (19.06.2021 22:10:26)
Попробуйте рассмотреть версии того что может влиять на климат вне контекста формы Земли.
Ну и калёный гвоздь в банку с маринованными шароверами: отъедешь, бывало, от Питера на полтыщи км, а теплее гораздо. Отъедешь на тыщу - вообще тепло. А на полоторы - так и жарко. И задумаешься - какого? Если мильёны км от непомерно большого обогревателя, то ни незначительно изменившимся углом наклона, ни смехотворно мизерно уменьшившимся расстоянием, объяснить такой перепад не получится (хотя "объясняют" специально обученные люди). А вот близостью к обогревателю небольшому объяснить легко и логично.
Ежели близость к обогревателю меняется значительно, тогда значительно обязан меняться его видимый угловой размер.
Ежели от Питера отъехать на полторы тыщи на юг, попадёшь аккурат в Одессу. Как там с размером Солнышка? А он такой же, как и в Питере.
Никакого приближения к обогревателю в реальности не наблюдается. Соответственно, объяснение притянуто за уши пальцами, из которых оно высосано.
Замечание о незначительно изменившимся угле наклона в очередной раз говорит о том, что плосковеры имеют слабое, в большей части фрагментарное, представление о Реальном Окружающем Мире.
Широта Питера - 60°, широта Одессы - 46°.
Плосковер, Желающий Познать Мир!
Возьми лист бумаги и транспортир!
Возьми фонарик и сравни, как будет освещён лист, наклоненный под этими самыми углами к лучу фонарика. На Одессу попадает в 1,4 раза больше света, чем на Питер (пересчитайте, кому не лень и кто способен). О какой незначительности тут можно говорить?
А при чём тут тепло?
А при том:
Лучи тепла, идущие от Солнца, фокусируются вместе с лучами света.
Зимой тоже работает:
Поэтому, в среднем, на широту Одессы попадает примерно в 1.4 раза больше тепла, чем на широту Питера.
Вот это называется обоснованное объяснение, не противоречащее наблюдаемой реальности.
"Калёный гвоздь" оказался ржавым и рассыпался.
На рисунке не учтены пропорции, размеры объектов (Земля, Солнце) и расстояния между ними. Он изначально лишён смысла в силу этого.
Я уже не говорю о странном отсутствии наклона земной оси на нарисованном глобусе. Без этого наклона, учитывая хроническую зомбированность образованных людей, нарисованная схема как бы работает: экватор как бы освещён максимально отвесными лучами, их как бы больше всего на единицу площади (для этого лучи нарисованы подчёркнуто отдельно, чтобы сработала автоматическая аналогия из мира привычных размеров) - электорат механически перекладывает картинку на привычный мир, где обогреватель греет сильнее то, что ближе к нему. Наклон оси вращения лишает смысла эту примитивную фикцию.
Позволю себе встрять в вашу дискуссию.
Ладно, наклон там не учтен. Но что этот наклон принципиально меняет в отношении фактора перпендикулярности светового потока (чем бы там он ни являлся) к поверхности в вопросе величины нагрева этой поверхности плюс помянутый тобой фактор толщины атмосферы? По твоему это (наклон) не имеет значения? И вечером до заходя солнца жара спадает по каким-то другим причинам? По каким?
Наклон оси только лишь конкретизирует сам фактор в месте, где определяется температура. Поэтому его на схеме наносить не обязательно, на сам принцип это не влияет.
Пысысы. Рисовать ничего не надо, все уже украдено до нас нарисовано, вот например. Верти как хочешь и изучай наклоны.
Отражение, якобы, тепла поверхностью Земли, вследствие изменения угла падения - это вообще сюр, вроде бы зеркальных её участков не так, чтобы много.
Отражать способны не только зеркальные поверхности, иначе мы бы ничего вокруг не видели. Полностью свет поглощает лишь мифическое абсолютно черное тело. К тому же на Земле полно воды, при определенных углах вода неплохо отражает, почти зеркально. Да и снег имеется в наличии, тоже отражает хорошо, не так уж его и мало на поверхности.
Объект такого размера с потоком света и тепла такой плотности будет освещать и обогревать одинаково, что Гоа, что Новосибирск. Особенно хорошо прогревались бы горы, например северный Урал.
А при чем тут размеры и мощность Солнца как нагревателя? Важно сколько от него попадает на Землю. Источник может быть далеко и огромный, или рядом и слабенький при одинаковом потоке на поверхности.
были придуманы 149 000 000 км расстояния
Ага, вот так взяли и от балды придумали, даже не попытавшись придумать механизм измерения и что-то доказать.
Пардоньте, но по такому принципу скорее твои аргументы подобраны.
Во-первых,
Твою бы энергию да в мирных целях. Не, я с ветряками "вы фсё врёте" не сражаюсь, возвращаю микрофон Сталину, может ему не лень будет.
Запустил анимацию - чуть морская болезнь не случилась... Облака под материками - это сильно.
Я знал, что тебе понравится.
___________________
Науки - бред, Кастанеда - святыня. Ну ок.
На рисунке не учтены пропорции, размеры объектов (Земля, Солнце) и расстояния между ними. Он изначально лишён смысла в силу этого.
Пропорции как раз учтены. Только не тех объектов, которых на рисунке нет, а тех, которые есть. Где ты там увидел Солнце? Схематично показана Земля и выделено три одинаковых потока тепла, направленных на Землю параллельно, что говорит о значительной удалённости источника тепла (не всем, конечно говорит). Других объектов на картинке нет, поэтому претензии по пропорциям несостоятельны.
Показана протяжённость участков, на которые распределён каждый луч. Из этого наглядно видно, куда попадает больше тепла, а куда меньше. Просто и понятно.
Непонимание смысла этой простой картинки не означает, что смысл отсутствует, а означает, в данном случае, скорее, блокировку понималки.
Я уже не говорю о странном отсутствии наклона земной оси на нарисованном глобусе.
Странно, если не понять название рисунка: Зависимость климата от географической широты. Логично показать Землю во время равноденствия, в межсезонье.
Вшитый в твоё сознание наклон (который должен быть не вшит, а осознан) тут не нужен, ибо не изображено объекта, относительно которого наклон.
Без этого наклона, учитывая хроническую зомбированность образованных людей, нарисованная схема как бы работает: экватор как бы освещён максимально отвесными лучами, их как бы больше всего на единицу площади ...
Почему "как бы"? Именно так и есть. Здравый смысл всё-таки просится наружу, но блокировка сознания упорно этому сопротивляется, доведя в итоге фразу до полнейшего абсурда!
... (для этого лучи нарисованы подчёркнуто отдельно, чтобы сработала автоматическая аналогия из мира привычных размеров) - электорат механически перекладывает картинку на привычный мир, где обогреватель греет сильнее то, что ближе к нему.
Так перекладывать может только электорат с плосковерской прошивкой и блокировкой осознания реальности. Ибо, значительная удалённость источника тепла заявлена изначально.
Далее следует полное фиаско здравого смысла:
Наклон оси вращения лишает смысла эту примитивную фикцию.
Нарисуй с наклоном и посмотри, как "лишает". То же самое, только зимой или летом. Как в настоящей, а не альтернативной реальности.
Отговорка про увеличивающуюся толщину пронзаемого слоя атмосферы смехотворна, в силу уже упомянутых размеров обогревателя. Отражение, якобы, тепла поверхностью Земли, вследствие изменения угла падения - это вообще сюр, вроде бы зеркальных её участков не так, чтобы много.
Выдёргивание удобных слов из контекста искажает общий смысл.
Для того, чтобы оправдать все эти несостыковки, были придуманы 149 000 000 км расстояния - наш аналитический аппарат не в состоянии работать с подобными величинами.
Нестыковки, которые существуют только в сознании плосковеров, у которых аналитический аппарат не в состоянии работать. 
— Это болезнь не телесная, а мозговая.
— Мозговая! Да у тебя же не может быть такой болезни-то! Ей же обосноваться-то не на чем! Некрасов! Ведь почвы же нету...
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Земля.Моря.Природа.Климат.Звери птицы » Погода, t°С, давление, свет, косм.радиация
