Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Атмосфера и вакуум


Атмосфера и вакуум

Сообщений 21 страница 30 из 30

21

#p281075,Stalin vs написал(а):

Вот ещё наглядный пример:

Вы предоставляете картинку где утверждается то что этот опыт происходит в невесомости. Но как же так – мы видим то что вода налита в стеклянную банку просто заполнив её, какая это невесомость. Благодаря физической силы поверхностного натяжения жидкостей, когда вода слипается в шарики, и по отношению к твёрдым поверхностям вода должна растекаться в стакане  по внутренним стенкам, или образоваться шарик воды внутри банки. 
   В итоге показывают как в невесомости налит стакан с водой как без невесомости на картинке справа - серьёзно:

https://i4.imageban.ru/out/2026/04/25/62c25e7e390118f0471d7560ded0affe.jpg

   Вполне допускаю что на борту “космической” станции использовали компьютерную видеосимуляцию.

#p281100,Stalin vs написал(а):

Закон Гей-Люссака: ... Этот закон и говорит, что нагрев при постоянном давлении приводит к увеличению объёма, следовательно - к уменьшению плотности газа. Это же элементарно всё, что мешает разобраться?

И здесь вы приводите свои отдельные примеры которые к земным не относятся. Разговариваете о нагреве при постоянном давлении, по факту в атмосфере Земли нет никакого постоянного давления и температуры по высоте. Ранее говорил:

#p281066, VitaliyS написал(а):

А излишек молекул сильно нагретого выше воздуха охлаждается за минус 100 градусов Цельсия на отметке 85 км и уплотнившись опускается вниз к поверхности Земли “скапливаясь у дна сосуда ”.

За счёт охлаждения излишка нагретого газа и не увеличивается объём. В атмосфере одновременно в одном месте нагревают воздух, в другом – охлаждают.

#p281100,Stalin vs написал(а):

Рекомендую ознакомиться с темой форума о гравитации отсюда: Невесомость, Гравитация, ... Там галиматья про плотность нормально разобрана.

Отсюда вытекает вопрос – почему вы обсуждаете про невесомость и “силу притяжения” в данной ветке  как Атмосфера и вакуум. Меня интересует причина почему атмосферу не срывает вакуум с поверхности Земли, поэтому я здесь, а всё сваливать на “силу притяжения” газов не убедительно. И предоставленные “космические” картинки тоже не внушают доверия.

   Добавлено при редактировании: с одной стороны задаёте такие вопросы:

#p281072,Stalin vs написал(а):

А с чего вы взяли, что сила тяжести не действует на газ? Воздушных шариков, заполненных гелием никогда не видели?

А с другой стороны даёте такие ссылки на  Невесомость, Гравитация, Магнетизм, ЭМ Поле.текст:
https://images.vfl.ru/ii/1614949333/d3bde0b8/33568206_m.png

   Ну, вроде очевидно почему шарик с гелием летит вверх, явно то что плотный воздух выталкивает менее плотный шарик. Далее по обсуждениям идёт главная формула - F=G*((m1*m2)/r2) и самый спорный коэффициент G - гравитационная постоянная равная 6,67х10-11 м3с-2кг-1. Вот из-за таких вот принятых учёными "мутных" коэффициентов со странными размерностями 3с-2кг-1] и осуществляется “натягивание силы притяжения на глобус”. Ускорение свободного падения g равная  9,76 м/с2 тоже рассчитывается от гравитационной постоянной: g=G*(M/ r2). Вся "сила притяжения пляшет” от так  “принятого” коэффициента G.

   В дальнейшем можете приводить земные естественные условия а не множество лабораторных и тем более киностудийных и прочую “галимотью”...

Отредактировано VitaliyS (26.04.2026 14:35:03)

0

22

#p281101,VitaliyS написал(а):

вода должна растекаться в стакане  по внутренним стенкам, или образоваться шарик воды внутри банки

Я вам давал ссылку на сообщение, читали?

#p262803,Stalin vs написал(а):

Вода в банке расположена именно так благодаря силе поверхностного натяжения. Поверхность воды в банке всегда стремиться к минимальной площади.

В природе работают одновременно все законы физики, а не те о которых вы вспомнили в данный момент. Если учесть все значимые для данного эксперимента законы, вопросы и сомнения отпадут сами собой.

#p281101,VitaliyS написал(а):

Отсюда вытекает вопрос – почему вы обсуждаете про невесомость и “силу притяжения” в данной ветке  как Атмосфера и вакуум. Меня интересует причина почему атмосферу не срывает вакуум с поверхности Земли, поэтому я здесь, а всё сваливать на “силу притяжения” газов не убедительно. И предоставленные “космические” картинки тоже не внушают доверия.

А тот факт, что вы не улетаете с дивана к потолку по той же причине что и атмосфера не улетает в вакуум вызывает доверие?
Вообще, если вы пытаетесь понять окружающий мир, использование категорий, подобных доверию и убедительности неминуемо ведёт к неуспеху. В изучении нужно пользоваться только знаниями и их анализом.

#p281101,VitaliyS написал(а):

Ну, вроде очевидно почему шарик с гелием летит вверх, явно то что менее плотное, а что плотнее.

А почему верх именно там, а не в другом направлении? Что по-вашему задаёт это направление?

#p281101,VitaliyS написал(а):

В дальнейшем можете приводить земные естественные условия

Пожалуйста:
Ваши тезисы:

#p281073,VitaliyS написал(а):

... та система где живём – закрытая, ограниченная условно “колпаком”.

#p281071,VitaliyS написал(а):

Наличие атмосферы на Земле говорит о том что нет того вакуумного "космоса" который нам с детства навязывают. И газ будет всё равномерно заполнять в закрытом объёме и одинаково давить на стенки как боковые, как на донышко, так и на верхушку стенки независимо от земной “силы тяжести”.

Как с этими тезисами согласуются факты из реальности:
На вершине Эвереста атмосферное давление составляет примерно 250–260 мм рт. ст., у поверхности Земли - 740-760 мм рт ст., то есть в три раза меньше. Соответственно, воздуха на высоте 9 км примерно в три раза меньше, чем у поверхности.
Реальность прямо противоречит фантазиям, о которых вы здесь говорите.

Отредактировано Stalin vs (26.04.2026 14:56:36)

0

23

#p281105, Stalin vs написал(а):

... та система где живём – закрытая, ограниченная условно “колпаком”. Наличие атмосферы на Земле говорит о том что нет того вакуумного "космоса" который нам с детства навязывают. И газ будет всё равномерно заполнять в закрытом объёме и одинаково давить на стенки...

Как с этими тезисами согласуются факты из реальности: на вершине Эвереста ... примерно 250–260 мм рт. ст., у поверхности Земли - 740-760 мм рт ст., .... Соответственно, воздуха на высоте 9 км примерно в три раза меньше, чем у поверхности. Реальность прямо противоречит фантазиям...

Да нет тут никаких противоречий от меня, только один недочёт:
   а) также считаю то что живём в закрытой системе по той причине что между верхними слоями атмосферы и “официальным” вакуумом нет никакой “крышки”, ведь её по-научному точно нет.
   б) газ будет всё равномерно заполнять в закрытом объёме когда газ однороден. Ни разу не говорил то что атмосфера состоит из однородного газа. Поэтому, благодарю, указанный мною пример с закрытым баллоном однородного газа давящий одинаково на все стенки – не совсем верный. Поэтому для более правильного понимания строения атмосферы буду в дальнейшем принимать закрытый баллон с неоднородным составом газов различной плотности, где на нижние стенки сосуда будет давление выше чем давление на верхние стенки. Нам известно то что химический состав воздуха достаточно разнообразен:

Химический состав осушённого воздуха:

Источник:

   #Скорее всего получен с поверхности Земли, на разных высотах наверно химический состав и процент будет сильно отличаться.

Вещество

Обозначение

По объёму, %

По массе, %

Азот

N2

78,084

75,5

Кислород

O2

20,946

23,15

Аргон

Ar

0,934

1,292

Углекислый газ

CO2

0,03

0,046

Неон

Ne

0,001818

0,0014

Криптон

Kr

0,000114

0,0003

Метан

CH4

0,0002

0,000084

Гелий

He

0,000524

0,000073

Водород

H2

0,00005

0,0000036

Ксенон

Xe

0,0000087

0,00004

Другие

0,007323

Из-за такого различного состава химических элементов в атмосфере Земли идёт расслоение плотных газов у поверхности планеты, а менее плотных – на верхние слои, например такие газы как: гелий. метан, водород, аммиак и др.
   То есть на верхних слоях атмосферы низкое давление благодаря нахождению наиболее менее плотных газов, вдобавок высокие температуры до 1000 ⁰С.
   Переход одних химических плотных газов в другие менее плотные по высоте атмосферы имеет плавный график без ступеней:

График зависимостей давлений и высот:

https://i.ibb.co/QvJT2ryK/image.jpg

По этому графику видим то что давление  стремится к нулю уже при отметке 50 км.

   Отступление:  вот и вспомнилась особенность когда ракета миссим Артемида 2. 6.02.26 после взлёта сразу пошла в бок. Потому что плотность воздуха там никакая для реактивной тяги (но это другая тема обсуждения):
 
https://i.ibb.co/q3CpH18n/image.jpg

Отсюда ориентировочный полёт ракеты:

https://i.ibb.co/JFrS6R42/image.jpg

.  в) хорошо что вы меня поправили с заменой на закрытый “баллон с разными газами” где вполне объясняется такая разность давлений возле уровня моря и на Эвересте где на такой высоте преимущество наличие менее плотных газов.

   Знаете что я думаю, вы Stalin vs любите лабораторные опыты, даже их для ознакомления мне предоставляете. Вы столько вопросов задали, а у меня будет к вам всего один, только один - можете ли вы (ну или знакомые ваши) предоставить одно видео или описание из книг, научную статью где проводили такой опыт: в вакуумной камере создавали вакуум и на дне камеры был тонкий слой воздуха, чтобы слой воздуха лучше скапливался для чувствительного датчика газоанализатора – камеру можно предварительно поставить вертикально. Только будет ли там вакуум когда на дне камеры будет слой воздуха? По последней картинке нижнего спойлера: воздуха в камере должно быть не тоненький слой а весьма заметный. Наверное, скажете вы – нее, масштабы не те. Но как же так, вроде всё есть: и максимальная “сила притяжения”, и вакуум. И разве сами вы не предоставляли ли мне не масштабные “космические видео доказательства” невесомости и пример с “маленьким” шариком наполненным гелием. Лабораторно даже получают сверхвысокие температуры как на Солнце и если в камере нельзя получить “воздушный вакуум или вакуумный воздух” то такая схема как планета-атмосфера-вакуум под большим вопросом.

   Не жду быстрого ответа...

Отредактировано VitaliyS (27.04.2026 04:43:59)

+1

24

#p281060,VitaliyS написал(а):

На примере: плотность воды - 997 кг/м3, а плотность воздуха - 1,2255 кг/м3. То есть разница плотностей с разными физическими веществами более чем в 800 раз. Поэтому воздух сравнивать с притягиванием к планете “грязи” и ракеты не корректно.

В чем некорректность? Раз воздух менее плотен, на него не распространяется закон тяготения (нарочно упускаю про всемирного, мы говорим только о делах домашних)?

#p281060,VitaliyS написал(а):

Когда в сосуд наливают воду то он заполняет нижнюю часть ёмкости, а когда в закрытый сосуд пускают воздух то он будет заполнять весь внутренний объём а не скапливаться на донышке сосуда благодаря земной “силы тяжести”. А для открытой планеты сосудом будет весь космос, тогда что должен заполнить физический атмосферный газ, правильно – весь космос

Кому он это должен? И как это вы так легко сравниваете небольшой сосуд ограниченного размера со всем космосом, т.е. сосудом неограниченного размера? Вот вы  - человек ограниченного размера. Давайте представим, что ваш размер неограничен. В итоге получится такой же человек, но бесконечно большой с бесконечно большим членом и ятрами или что получится?
----------------------
Можете не отвечать, я уже выше ознакомился с вашим уровнем ведения дискуссии на научно-технические темы. Пустым сизифовым трудом, в отличии от героического Stalin vs, я предпочитаю не заниматься. Но у него другой цимус, а я его, к моему счастию, лишен.

0

25

#p281116,Фомич написал(а):

В чем некорректность?

День добрый! Ну это было здесь недавно:

#p281066, VitaliyS написал(а):

В чём подвох сравнивать воду и воздух, ну как вам сказать: вода – имеет жидкое агрегатное состояние которое в 800 раз тяжелее воздуха и падает (#погружается в воздухе) вниз, воздух - имеет газообразное агрегатное состояние которое в 800 раз легче воды и в ней воздух взлетает (#выталкивает), а в атмосфере воздух заполняет полностью все “объёмы” (#которые соответствуют плотности этого воздуха).

Жидкой воды на любой высоте атмосферы нет за исключением газообразного водяного пара который стелется в виде облаков.

#p281116,Фомич написал(а):

И как это вы так легко сравниваете небольшой сосуд ограниченного размера со всем космосом... Вот вы  - человек ограниченного размера. В итоге получится такой же человек, но бесконечно большой с бесконечно большим чл*ном и ят*ами...?

Теорию о безконечном вакуумном космосе придумала наука, в чём на этом и попалась. В отличие меня “человека ограниченного размера” и “героического Stalin vs” который грамотно ведёт разговор на языке общепринятых научных терминов, вы Фомич опускаете тему “Атмосфера и вакуум” до уровня сравнивания с  кака*ками и мужскими причиндалами.

   Но всё таки, я верю в то что у вас найдётся ответ по которой верхние слои атмосферы не срывает космический вакуум (про “силу притяжения” знаком, но неубедительно) где между двумя средами нет никаких стальных барьеров. Более того,  в верхних слоях атмосферы газы наименее плотные, следовательно – более подвержены растворению в вакууме. А может, даже и у вас будет свидетельство того что в лабораторной вакуумной камере можно сделать вакуум с воздухом, кто знает...

   Да что вы так серьёзно относитесь, ну весело же. Кому вообще интересно то что я тут пишу, ведь:
https://i.ibb.co/wFjjmNYy/image.jpg

0

26

VitaliyS, логика твоих рассуждений понятна и, в целом, верна. Но она верна для мини-мира, для размеров, сопоставимых с привычными нам. Мы и о знакомых явлениях не особо много знаем. А тут речь о макро масштабах и условиях, о которых мы в принципе ничего не знаем, даже не знаем, существуют ли они или это только виртуальная дурилка.
Так что, твои доказательства неприменимы к космосу, хоть к нарисованному, хоть к настоящему. Для того и были изобретены мильёны километров, вакуум (хоть физический, хоть модный квантово-виртуальный), тыщи километров в секунду и прочее. В нашем куцем разуме, обработанном безжалостным образованием, такие абстракции не состыковать.
Члены МКС могли бы провести пару опытов, уровня школьной программы: открыть бутылку воды за бортом станции, например. Вот бы мы и увидели, что такое вакуум и как он действует на среды. Но им недосуг, фотосессии, туалеты, консервы...

+2

27

#p281119,VitaliyS написал(а):

Теорию о безконечном вакуумном космосе придумала наука, в чём на этом и попалась. В отличие меня “человека ограниченного размера” и “героического Stalin vs” который грамотно ведёт разговор на языке общепринятых научных терминов, вы Фомич опускаете тему “Атмосфера и вакуум” до уровня сравнивания с  кака*ками и мужскими причиндалами.

Эх, не хотел больше всариваться. Но умеете вы цеплять)))
Знаете что, вполне возможно, что наука не права, и живем мы там, где кому нравится: на шарЕ в веселом космусе, на столе под колпаком, в матрице имени Морфиуса, в заднице (наиболее похожий на скрываемую правду вариант). Но чтобы обсудить версии, включая научную, надо говорить на одном языке, пользуясь худо-бедно установленными закономерностями. Иначе один говорит с позиций науки на ее жаргоне и весь такой весь умный-умный лауреат практически. Другой посмеивается и задвигает отсебятину на собственном наречии и тоже ума палата. А третий высунет голову из дебрей конспирологии, усмехнется надо всеми свысока и по-своему что-то мудрое пролепечет. И снова - нырк к своим Хозяевам Вселенной. А это еще не заглянули на огонек эзотерики со своей немыслимой тарабарщиной.
Так ничего нормально не обсудить. Но зато удобно повыпендриваться.

#p281119,VitaliyS написал(а):

Но всё таки, я верю в то что у вас найдётся ответ по которой верхние слои атмосферы не срывает космический вакуум (про “силу притяжения” знаком, но неубедительно) где между двумя средами нет никаких стальных барьеров. Более того,  в верхних слоях атмосферы газы наименее плотные, следовательно – более подвержены растворению в вакууме.

Ответ-то давно давали, но языковой барьер мешает вам его понять. Притяжение Земли не дает воздуху разлететься по космосу в модели ученых. Плотность внизу объясняется тем же, что и давление в глубинах океана: столбом воздуха. Он сам себя внизу сжимает. С водой то же, просто сжимается она хуже. Но верхние слои воды тоже никуда не улетают в космос (испарения не касаемся). Притяжение сдерживает воздух у Земли не зависимо от его давления. На языке науки это вполне понятный момент. Да и со здравым смыслом бьётся, может так оно и есть. А вот как на вашем языке объяснить и перевести на него - не знаю. Ибо он здравому смыслу и видимым глазом закономерностям противоречит. Может вам сменить язык? ))

0

28

#p281122,Inquitos написал(а):

Члены МКС могли бы провести пару опытов, уровня школьной программы: открыть бутылку воды за бортом станции, например. Вот бы мы и увидели, что такое вакуум и как он действует на среды. Но им недосуг, фотосессии, туалеты, консервы...

Вот так, был невнимателен и наговорил на Эмкээсников разного, несправедливого... А они проводят.
Обычно, когда мы говорим вода в космосе, то подразумеваем Криса Хэдфилда. Старый (в прямом смысле, 66 лет) заслуженный актёр Насанавт имеет эксклюзивную программу "Вода на МКС". Но только внутри. Снаружи нельзя, потому что засорение космоса и углеродный след.
Но есть, есть видео документы, где истечение воды прямо в тру вакуум было зафиксировано. На бортовую Нокию 3310, в ч/б, 6 фпс - классика. Иначе нельзя, там слишком условия суровые. Внутри - на качественные девайсы, внутри интересно. Снаружи темно и, вероятно, холодно, там Нокия.


(с 0:15)

Злые языки говорят, что это Голливуд, но Голливуд - это качество. Добрые языки говорят, что, скорее всего, дело происходит в гараже старого Джамшута, когда внезапно проснулся в последний путь просроченный пенный огнетушитель ОВП-4, что засняла камера наблюдения над воротами шиномонтажа напротив.

И подумалось, а вдруг, "пузыри воздуха", которые зоркие, но недалёкие конспирологи сплошь видят на видео с МКС, являются #насамомделе водой, просочившейся из корпуса (мы же знаем, что дырка в корпусе МКС не является проблемой) в холодный вакуум и образовавшей хлопья снега? А может это вообще, утечка мочи храбрых Эмкээсников, из неисправного, как правило, нужника? Да, вопросы-вопросы... :dontknow:

+1

29

#p281135,Inquitos написал(а):

Злые языки говорят, что это Голливуд... Добрые языки говорят, что … дело происходит в гараже старого Джамшута

Йоу! Космическая невесомость работает избирательно разно по голливудским правилам а не по физическим. У одной киностудии вода скапливается в шарики и при ударе ракеткой не липнет к ней и даже шарик не разлетается на маленькие части. А в другом Чинайском Болливуде вода имеет как форму синего шарика, так и в виде налитого стакана в невесомости без образования водяного шарика (про жёлтый мячик ничего не говорю):

https://i.ibb.co/gL5pR4Vn/image.jpg

   Пока источник информации о “космической” тематике так и будет киностудийный – так и будем обсуждать киноляпы и развлекательный материал вместо фактов о том что представляет собой космос.

Отредактировано VitaliyS (29.04.2026 18:58:07)

0

30

#p281101,VitaliyS написал(а):

В дальнейшем можете приводить земные естественные условия а не множество лабораторных и тем более ...

#p281114,VitaliyS написал(а):

можете ли вы (ну или знакомые ваши) предоставить одно видео или описание из книг, научную статью где проводили такой опыт: в вакуумной камере ...

- Они сами не понимают чего они хочут! ©

#p281136,VitaliyS написал(а):

Космическая невесомость работает избирательно разно по голливудским правилам а не по физическим. У одной киностудии вода скапливается в шарики и при ударе ракеткой не липнет к ней и даже шарик не разлетается на маленькие части. А в другом Чинайском Болливуде вода имеет как форму синего шарика, так и в виде налитого стакана в невесомости без образования водяного шарика

Вода ведёт себя именно по физическим законам во всех случаях:

#p262803,Stalin vs написал(а):

Вода в банке расположена именно так благодаря силе поверхностного натяжения. Поверхность воды в банке всегда стремиться к минимальной площади.

Шар - фигура максимального объёма и минимальной площади. Курс средней школы.

#p281136,VitaliyS написал(а):

Пока источник информации о “космической” тематике так и будет киностудийный ...

Ваши (и не только) хотелки о киностудийности съёмок в невесомости не имеют ни одного обоснования. Вообще не одного.
Попробуйте включить голову и осмыслить все два простых и очевидных тезиса этого сообщения.

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Атмосфера и вакуум