По "собственно засыпанным окнам".
Показано:
- здание постройки рубежа 19-20 веков с деревянным вторым этажом из 40-50 летних бревен (а из каких бревен нужно было делать сруб?)
- два здания с окнами в цоколе
- здание с заглубленными в землю окнами.
Для авторов видео очевидно, что здания с цокольными и засыпанными окнами - предыдущая цивилизация, на которую сыпануло 200 лет назад грунтом из Белого озера. Но обоснований этого не приведено.
Да, еще сказано, что где-то откопали кирпичную кладку, объявленную подвалом и немедленно засыпанную, чтобы никто не догадался. А что, раскоп нужно было оставить раскопанным? Да, изредка устраивают такие экспозиции (вроде, на территории Московского Кремля есть таковой). Но удовольствие это, надо полагать, недешевое...

И еще было здание (возможно, одно из вышеперечисленных), построенное на склоне. Тоже - загадка...

Тогда с чего же у Вас возникает желание при виде путаницы в понятиях "со всего размаху по зубам дать"?

Да, это - проблема (когда корежит)...
Но, взять меня, в терминологии не разбирающегося.
Какой мне универсальный термин использовать (чтобы у Вас не возникло желание дать мне по зубам (с размаху) в случае выбора не нравящегося Вам термина)?
Меня-то, по большому счету, интересует заявленная на форуме "катастрофа 19 века" (точнее, отсутствие следов оной). А окнами я занимаюсь из-за полученной рекомендации, прежде чем задаваться этой проблемой, потренироваться на кошках изучить темы "окон" и "лесов". Чем и занимаюсь (впрочем, не без интереса).
Не-катастрофичные объяснения и, соответственно, термины мне известны.
А какой термин порекомендуете для описания катастрофичного засыпания окон, зданий, лесов, полей и рек (я-то совершенно свободно могу использовать любой)?

Это не заблуждение, это факт. Если оставить в покое предыдущие цивилизации с их дворцами, пирамидами и разными всякими каменными чудесами, оставить весь прочий мир, а говорить только о Советском Союзе, то архитектура времён И. Сталина - это очень интересное и красивое явление. Я не о технологии строительства и его качестве, на что ты постоянно сворачиваешь. При чем тут это? Если бы тебе довелось жить в старинном дворце без канализации и печки, с огромными окнами без стеклопакетов, то еще не известно как бы ты отозвался об его творцах. Но речь не о бытовых удобствах, а о внешнем виде. Бытовые удобства - дело эфемерное, провел ремонт и худая сталинка будет намного краше девственной хрущевки на немыслимое количество порядков. Я о внешнем облике зданий. А тут, как мне кажется, "сталинки" - это очаровательное и уникальное направление в нашей архитектуре, к сожалению совсем заброшенное (как и архитектура прошлых цивилизаций) и лишь иногда слегка элементами вплетаемое в современные творения, что сразу их выделяет среди прочего башнемусора. В Москве и Минске эти здания конечно поинтереснее, чем в провинции (уж и не говоря про высотки) и уход за ними получше, но где бы не лепили предки эти здания, они их строили, как правило, кварталами по единому плану, и в этом месте сразу и возникал хоть и не выставочный, но местечковый центр. Никто не обращал внимания, где бы не стояла группа сталинских домов - там сразу и появляется и ощущается "центр"? Такое у них особое свойство))). И это не показуха, это искусство. Хотя одно другому не мешает и часто идет рука об руку, но тогда я за такую показуху))) (А Манхэттэн не показуха? Впрочем, речь вообще не о показухе. Показуха может быть целью деятельности (совершенно не обязательно единственной), а я имею в виду получившийся результат.)

Ты реально считаешь, что не такие уж далекие предки были настолько тупы, что по культу карго сами не понимая зачем строили в домах полуподвальные этажи? Это при том, что родились они все еще заметно в 19 веке и как строили тогда вполне себе представляли. Нет, наличию полуподвалов в сталинках нужно искать какое-то более рациональное и разумное объяснение. Идиотизм - это как раз уход от решения вопроса по существу. Идиотизмом можно объяснить всё ничего не объяснив. А по 11 человек жили от того, что с жильем худо было. Архитекторы то тут при чем? Архитекторы строили, а власти решали жилищный вопрос. Хорошо, что тогда архитекторов заставляли строить красиво. А потом заставляли просто строить. И чудо закончилось:

У меня большие сомнения, что на каком-то старом фундаменте взялись бы в 30-50е года строить большое пятиэтажное здание. Как это могло выглядеть? Нужно допустим, к построенному в поле за городом заводу приделать жилой поселок, в центре которого для ответработников и будущих передовиков спроектировать несколько хороших каменных домов. Проектировали все солидно, кварталом/ансамблем. С площадью в середине и памятником Ильичу. И вот пошли изыскатели, копнули - и опа-на! Как раз в этом месте фундаменты нужных размеров и требуемой прочности нашлись! Строй - не хочу! Хорошо, в поле не могло такое быть. А в городах - могло? Всё на свете оставляет свои следы. У засыпанных катастрофой домов есть свои маркеры. Нужно их найти и вопрос "так строили" будет решен. Если на древних фундаментах построили новые здания, то это тоже не останется без последствий. С надстроенным деревянным этажом вопросов особых нет, а вот надстроить целую каменную пятиэтажку сверху (а по соременным стандартам - это восьмиэтажка) - это другое дело. Как найти соответствующий под проект фундамент? Никак. Нужно проектировать под имеющийся. Это оставит следы на форме получившегося здания. А их строили обычно целым ансамблем. Как добиться стройности и единства замысла в этом случае? Подгонка замысла под возможности найденных фундаментов должна бросаться в глаза. Кто-то такое видел? Есть вообще убедительные доказательства использования в 30-50 годы старых фундаментов для нового строительства? А еще ведь вопросы прочности останков чужого фундамента. Рухнет такое, архитектору спасибо скажут? Времена были суровые...

А по-разному было. Зодчий в Новгороде обнаружил именно потоп. А местами и вообще ничего по ходу не было. Похоже не было никакой единой универсальной катастрофы. Мутно все и невнятно. А ты враги, враги... Если ты себе все уже решил и во всем убедился, то тему можно закрывать, как и весь форум. Остается только защищать свою самую истинную версию от нападок врагов.
Только вот непонятно по прежнему ни черта. Даже возможно и те, кто "там наверху", тоже нифига не знают точно прошлое. А только хранят статус-кво как могут.

Отредактировано Фомич (14.07.2023 12:53:52)

Что Вы здесь понимаете под полуподвальными этажами?
Если цокольный этаж, то чем не удовлетворяют уже не раз прозвучавшие в теме объяснения о назначении цоколя?

Почему Вы так считаете? Даже если Dmitrу" "себе все решил", то убедительных, обоснованных ответов по теме я от него не увидел.
Зато наблюдаю заваливание темы (совместными усилиями).

К сожалению, многие таких авторов не жалуют. Ролики изобилуют нудными расчётами, скучными архивными материалами и безликими цифрами. Требуют размышления и понимания.
И, не смотря на то, что я далеко не во всём согласен с трактовками автора, считаю его подход к изучению различных вопросов правильным и несравненно более продуктивным, чем у догмоштампующих проповедников.

Легче же получить к восприятию готовую "истину", неважно, что малодоказательную, главное, что "скрываемую". Ну, то есть, если о чём-то не кричат из каждого утюга, значит скрывают. А оно лежит себе всего лишь на расстоянии некоторого усердия.

Найдены документальные свидетельства засыпания земли песком недавно. Незаметный Апокалипсис часть7

В предыдущих частях рассматривается вполне рабочая версия, не противоречащая  официальным (тьфу, ересь!) архивным документам, находящимся (о, ужас!!!) в открытом доступе.

Ну так об чем и толкую.
Была катастрофа? Должны быть и следы. Причем, не только и даже не обязательно в виде сообщений о событии, но и в виде  косвенных свидетельств.
Например, завалило грязями землю на многие метры. Что с сельским хозяйством, если плодородный слой оказался на многометровой глубине? Что с питанием через год, два, три... когда запасы кончатся? Что с деторождением и, наоборот, со смертностью?
По всем этим пунктам — всё в норме? И это — катастрофа?..

Так что за попытку автора (поискать следы в архивах), однозначно плюсую.
Но вот его трактовка найденного...

Собственно, Фомич обозначил сразу возникшие вопросы. Его перечнем, для простоты, и воспользуюсь.

Да, интересно. Вот только не вижу прямого отношения к тому, что здесь определяется как "засыпание" (когда уходят под землю этажи, полуэтажи и отдельные окна).

Широко распространенный довод не-идиотов: если "сложно найти", значит, прячут или даже уничтожили.
Однако, этот, восемнадцатый том вполне доступен, и, кроме того, по его просмотру, причин для "прятанья" я не обнаружил.

Ну как же? Автор же, вроде, предполагает засыпание Сахары сотнями метров песка. Правда, тоже без расчетов.

Значит, не видят причин для удивления.

Что за "строение" изобразил художник, мне непонятно (для дверного проема вроде великовато, для двухэтажного дома - маловато), но в правой части рисунка мне видится каменная кладка на всю высоту "многометрового слоя почвы".
Далее, приводится рисунок Севастополя:

Вместо кадра из видео, приведу этот рисунок (фрагмент с подписью) из журнала:

В конце подписи видим ссылку "См. №37: Очерки Крыма", пройдя по которой читаем: "Севастополь, со времени своей геройской защиты, и разгрома, почти нисколько не изменился; развалины домов по всему городу живо свидетельствуют о той страшной бомбардировке, которую вынесли его славные защитники... Единственное место, куда собирается живущее среди развалин севастопольское общество, это бульвар..."
Объяснение севастопольским "античным руинам" - прямо под рисунком. Почему автор не прошел по ссылке?
А можно было заглянуть и в другие источники:

... такой заметки, как, например, о пожаре на нижегородской ярмарке (сгорели три нижние лавки, товар частию вынесли, несчастий не было).

Думаю, этого достаточно (можно было бы еще потолковать об Африке, коей в видео отведен изрядный объем, но не уверен, что это кому-нибудь интересно...)

Много споров ведётся по поводу отсутствия архивных данных о произошедшей катастрофе: ни в книгах, газетных подшивках... ни на берестяных грамотах:) Но, при этом - факт имеет место быть (см. мои видео). Кое у кого возникает когнити́вный диссона́нс. В чём же дело?
  Наглядный пример - так называемые "ко$мические полёты". Попробуйте найти в официальных СМИ и архивах книги, газеты...папирусы разоблачающие это глобальное мошенничество. И это при том, что для этого, т.е. вскрытия обмана, достаточно школьной физики! - https://www.youtube.com/watch?v=TxM1gLrqFC8 . Да, есть информация=разоблачения в интернете, но вот скоро случится новое БП и ... пропал интернет! Останутся охфициальные архивы, где на папирусах будут написаны сказки про так называемые "ко$мические полёты". И выжившие новые поколения будут свято верить единственному источнику информации. Я специально в своих видеофильмах показываю рядом 2 вида домов:
1 - грандиозные монументальные, частично засыпанные грунтом,
2 - их убогие современники или полностью деревянные, или с кирпичным основанием в грунте.
По офиц. данным эти дома современники и строились одними и теми же архитекторами!!! - https://www.youtube.com/watch?v=PBq3x1bBRhU&t=710s
Вот вам и ответ по поводу архивов - читаем «1984» (англ. Nineteen Eighty-Four, «Тысяча девятьсот восемьдесят четвёртый») — роман-антиутопия Джорджа Оруэлла, изданный в 1949 году.