Maldiva, горожанин, Сколько можно артефакты сжатия выдавать за фотошоп? Из темы в тему, от одного фото к другому и всё одно и то же. Вы разве сами не замечаете, что на всех фотографиях, которые вы детально рассматриваете есть эти артефакты, которые вы неверно интерпретируете и говорите, что это след работы фотошопера? а вас ведь люди читают.. (и кто-то, скорее всего, верит).

отсюда: http://www.noviceusers.ru/article24.html

еще: http://www.photoshopsunduchok.ru/statyi/397-jpeg

P.S. А теперь подумайте, в правилах написано, что фотографии нужно переводить в формат jpeg для уменьшения веса изображения. Что происходит при уменьшении веса? правильно, теряется качество. Получается, что вы сами себе иногда усложняете жизнь.

Верно, но практически всегда, по мере развития темы, оригинал фото отходит на второй план и участники начинают мусолить редактировать уже отредактированное фото по цепочке.

В любом случае, качество фотографии портится еще в самом начале, когда снимок попадает в телефон и сжимается аппаратно в формат jpeg.
Есть разная степень сжатия и мы не знаем, какие настройки использовались первоисточником.

Ув. горожанин, ответьте мне, пожалуйста, на вопрос: вы прочитали материал по ссылкам, которые я привел? Ну или хотя бы цитаты, выдернутые оттуда? Мне кажется, что нет.
Всё, что вы привели - это артефакты сжатия изображения при его обработке в формат .jpeg (.jpg). Всё это есть по ссылкам: раз и два. Материал специально выбрал такой, чтобы он был понятен каждому на форуме. Будет полезно почитать так же: Форматы JPG, RAW и TIFF - их особенности, Декодирование JPEG для чайников.

мысль, которую я пытался донести, но Вы пропустили:

Вот эти "границы блоков" Вы и представили выше. То, что внутри блока - размыто, а края блоков - не совпадают.

Тоже интересно,почему размытия происходят выборочно,а не по всей фигуре человека..

Горожанин, при всем уважении, не соглашусь с выделенным (мною).
Сколько не смотрел, никак не вижу, что кем-то доказывается реальность упомянутых персонажей.
(Если просмотрел, буду благодарен за конкретные указания).
Вижу же критику (или опровержение) некоторых обоснований фальшивости разбираемого фото.

Возможно, выразился непонятно.
Поясню на паре примеров.
Если я сомневаюсь в предложенном Rax`ом способе измерения роста ИК плитками пола, то из этого никак не следует, что я тем самым доказываю чью-то реальность. Просто обращаю внимание на слабость или недостаточную обоснованность аргумента
Если кто-то указывает на существование пиджаков с двумя пуговками, то и он (указывающий) не обязательно входит в команду постановщиков.

Расследование катастрофы Ту-154 "забуксовало" из-за проблем с расшифровкой устаревших черных ящиков
Чото ржу! 

Всего лишь месяц прошел с того моменту, как всем объявили , что черный ящик в прекрасном состоянии, что узнали, в какую секунду какой закрылок куда летел и за какой рычаг пилоты тянули всей толпой, а вот теперь забуксовали!
То есть признали, что просто от балды лапшу вешали.

Откуда вы знаете , что они погибли. Половина как минимум в контакте сидит.

Откуда ты знаешь, что кто "на другом конце хвоста" ?
...а, так это ж тема "флуд"...

То есть, условием критики Горожанина является "объяснение косяков фотошопанья"?
А откуда взялось это условие?

Ну вот попросил я указать на конкретные места, подтверждающие утверждение о доказывании кем-то реальности Штуко и Кобзона. Ответа (конкретного) не получил.
«А без конкретики что говорить? Флуд он и есть флуд.»